Дело № 2- 39/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Брянск 29 ноября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца ( ответчика) Гвоздевой, ее представителя Самсоновой Е.Г.
ответчика Гвоздева, его представителя Мнацаканяна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой к Гвоздеву о признании права собственности на долю в совместной собственности, встречному иску Гвоздева к Гвоздевой о взыскании стоимости за долю в праве на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.08.1982 года. Гвоздева обратилась в суд с иском к Гвоздеву о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и разделе общесупружеского имущества,, ссылаясь на то, что в 2002г. ответчик стал собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 08.10.2002г., и они в период брака на совместные средства занимались реконструкцией указанного жилого дома без получения на это разрешения в установленном законом порядке. Площадь дома увеличилась и стала составлять 166.1 кв.м по сравнению с 63.1 кв.м. на момент принятия наследства ответчиком. Просит признать за ней право собственности на 31/100 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 166.1 кв.м., произвести раздел имущества, передав ей в собственность изолированную часть дома и одно из придомовых строений, в частности баню, построенную также на совместные средства.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит признать право собственности на 31/100 долю в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью 166.1 кв.м., и ? долю во вновь построенной бане, расположенной на этом земельном участке, ссылаясь на то, что в результате произведенной в период брака реконструкции старого дома, возведения второго этажа и пристройки, обновления всех коммуникаций, проведения отдельных видов строительных работ, рыночная стоимость спорного жилого дома увеличилась на 2490735 руб. – на 60.58% или 61/100 долю в праве собственности на жилой дома. Поскольку указанные улучшения произведены в период брака на общие совместные средства, то просит признать право собственности на половину указанной доли.
Гвоздев обратился с встречным исковым требование к Гвоздевой о взыскании половины стоимости нажитого имущества, а именно земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен в период брака, однако ответчица его реализовала без согласования с ним.
В судебном заседании Гвоздева, ее представитель Самсонова Е.Г. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что после оформления ответчиком наследственных прав после смерти матери на спорный жилой дом, они занялись его реконструкцией, и за счет произведенных вложений стоимость дома значительно увеличилась, что в соответствии со ст. 37 СК РФ является основанием для признания спорного имущества совместной собственностью. Полагают, что проведение реконструкции без получения на это соответствующих разрешений и не принятие ответчиком мер по узаконению строения не препятствует разрешению заявленного требования, поскольку дом готов к эксплуатации, представляет завершенный объект строительства, соответственно является объектом гражданских прав. На самовольную реконструкцию дома распространяются положения статьи 222 ГК РФ. Согласно заключению эксперта техническое состояние жилого дома находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основание для признания права собственности на него. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется в соответствии с договором бессрочного пользования, заключенного с матерью ответчика Гвоздевой М. То обстоятельство, что земельный участок в настоящее время не переоформлен, не может иметь решающего значения. Признание права собственности на строение будет являться основанием для оформления прав и на земельный участок. Требования встречного иска не признают, в связи с тем, что участок был выделен и приватизирован Гвоздевой бесплатно, соответственно не входит в состав совместной собственности супругов и не подлежит разделу. Кроме того, участок был подарен дочери по согласованию с ответчиком.
Гвоздев, его представитель Мнацаканян А.Г. иск не признали, пояснив, в соответствии с законом возведение самовольной постройки не влечет юридических последствий, постройка подлежит сносу. Гвоздев мер по узаконению самовольно возведенных построек не принимал. В соответствии же с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. обязательным условием для рассмотрения дела в суде является установление предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Истица таковых мер не принимала. Признание права собственности на самовольное строение за Гвоздевой невозможно, так как она не имеет права на земельный участок. В связи с чем полагают, что истица может претендовать только на компенсацию понесенных ею затрат. Требования встречного иска поддерживают, так как земельный участок был приобретен в период брака, Гвоздева произвела его отчуждение по своему усмотрению, без согласования с истцом.
Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации Гирина О.А., участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснила, что работы по реконструкции спорного дома были проведены без получения разрешения, вопрос о легализации произведенных работ возможен только в судебном порядке.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Гвоздевой подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Гвоздева не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Гвоздев является собственником домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 08.10.2002г., свидетельства о госрегистрации права серии 32-АА № 075601 от 13.11.2002г., согласно которым право собственности зарегистрировано на жилой дом общей площадью 63 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на 14.10.2009г. общая площадь дома составляет 166,1 кв.м.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К***, С***, Р***, Т***, С***, С*** показали, что супруги Гвоздевы в период брака занимались реконструкцией дома ( возведение пристройки, второго этажа), а также производили работы по внутренней отделке помещений, замене системы отопления, реконструкции водопровода и канализации.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкции, переоборудование и другие).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 14.10.2008г. общая площадь дома составляет 166, 1 кв.м., из которой самовольно переустроенная и перепланированная площадь 146, 2 кв.м. Как установлено в судебном заседании значительное увеличение площади дома произошло за счет надстройки второго этажа и пристройки к жилому дому.
Из отчета ООО СП «Служба исследований бизнеса» от 30.10.2009г. № 0568-1 об оценке рыночной стоимости домовладения следует, что стоимость дома « до реконструкции» и « после реконструкции» имеет существенную разницу. Так при сравнительном методе оценки стоимость дома до реконструкции составляет 1620712 руб., после-4111447 руб. (л.д. 229 том 1), при расчете стоимости дома затратным способом стоимость дома до реконструкции составляет 1118000 руб., после- 3120000 руб. (л.д. 256 т.1)
При согласовании результатов экспертом –оценщиком определена рыночная стоимость жилого дома 3384000 руб., рыночная стоимость строительных работ, проведенных за период с 2002г. по 2009г. - 1710000 руб.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанными доводы истицы о значительном увеличении стоимости спорного дома за счет совместных средств с ответчиком в период брака и неотделимости произведенных ими улучшений в доме.
В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Представитель ответчика, не признавая иск Гвоздевой, ссылается на то, что требования заявлены в отношении самовольных строений, которые не являются объектами права.
При разрешении требований истицы и доводов ответчика суд приходит к следующему:
Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее Постановление Пленума) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Исходя из данных инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» жилой дом имеет обозначение лит.А, пристройки лит.А1,а,а1, гараж 1,баня 2.При этом, самовольными значатся постройки: части А, части А1, а, а1, 1,2.
В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках рассматриваемого дела была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «СММ-Проект», которое имеет лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Из заключения следует, что по результатам обследования установлено, что техническое состояние конструкций надстройки 2-го этажа над частью жилого дома, на момент обследования - работоспособное. Строительные несущие конструкции выполнены с соблюдением правил производства работ. Одноэтажная часть (1 этаж - лит. А) жилого дома и фундаменты под нею также находятся в работоспособном состоянии. Пристройки к жилому дому №32 (лит. а, а1) находятся в размерах участка, в пределах нормативного расстояния до разделительной межи, критических деформаций несущих конструкций построек не обнаружено - конструкции не имеют видимых прогибов, искривлений и отклонений по вертикали. Техническое состояние конструкций - работоспособное. Согласно произведенному обследованию, основные несущие строительные конструкции здания (2-го этажа) выполнены с учетом требований правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, отвечающей целям ст. 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании», в том числе по противопожарной безопасности и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют осуществлять безопасную эксплуатацию здания в целом. ( л.д. 299-300 т.1 )
Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном матери ответчика Гвоздевой в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Таким образом, целевое назначение земельного участка соответствует произведенному строительству, а в последующем реконструкции жилого дома.
Согласно п.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося рядка пользования земельным участком.
Исходя из смысла указанных норм закона, обстоятельств дела, суд считает, что Гвоздев, как собственник жилого дома в порядке наследования, приобрел право пользования земельным участком, но не право собственности, что лишало бы Гвоздеву права на земельный участок. В данном случае создание ими совместной собственности в период бракам за счет вложений в жилой дом, принадлежащий ответчику, предполагает наличие права истицы и на земельный участок на тех же условиях, что и собственник.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что реконструкция дома, произведенная сторонами в период брака, значительно увеличила стоимость этого имущества. Сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Непринятие истицей мер к легализации самовольных построек связано с тем, что она не является правообладателем дома, что лишает ее права решения этого вопроса в административном порядке. Непринятие же таковых мер Гвоздевым в данной ситуации суд считает злоупотреблением права.
По указанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что истица не вправе претендовать на узаконение построек и признание права собственности на долю дома суд считает несостоятельными.
На основании изложенного суд находит иск Гвоздевой обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
Истица, ее представитель, заявляя требование о признании права собственности на 31/100 долю в праве собственности на дом, исходили из пропорции для вычисления соотношения стоимости дома по состоянию на 2002 год к стоимости дома на 2009год:
4111 447 -1 620 712 =2 490 735 руб.
4 111447 руб.-100% 2 490 735 руб. - 60,58% или 61/100 доли улучшений, произведенных супругами в период брака, которая подлежит разделу пополам.
Суд не может согласиться с этим расчетом, поскольку взяты данные только по одному из методов оценки.
Вместе с тем, с учетом согласования разных критериев оценки экспертом определена стоимость дома 3384000 руб., стоимость отдельных видов работ произведенных в доме в период с 2002г. по 2009г. 1710000 руб.
Поскольку ответчиком не оспаривается метод определения доли совместно созданного имущества, то суд при разрешении заявленного требования исходит из расчета:
1710000 х 100% : 3384000= 50% или 50/100 - доли улучшений, произведенных супругами в период брака, которая подлежит разделу пополам.
С учетом изложенного суд считает подлежащим признанию за Гвоздевой право на 25/100 доли в праве собственности на дом, за Гвоздевым на 75/ 100 доли.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на баню, построенной в период брака за счет совместных средств.
С доводами ответчика, его представителя о том, что истица вправе претендовать только на получение денежной компенсации, суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что Гвоздева с учетом нерешенности жилищной проблемы имеет существенный интерес к использованию спорного имущества, а доля жилого дома, не может быть признана незначительной.
Требование встречного иска Гвоздева о взыскании с Гвоздевой 625000 руб., составляющих половину стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, суд считает не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1250 кв.м. по адресу: <адрес> был выделен Гвоздевой в постоянное (бессрочное) пользование согласно постановлению Супоневской поселковой Администрации №212 от 02.12.1996г., затем передан в собственность безвозмездно в порядке приватизации, согласно распоряжению администрации Брянского района от 30.08.2004г. № 1122.
В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности дочери сторон Гвоздевой на основании договора дарения от 10.12.2007г., заключенного между ней и Гвоздевой
Гвоздев в обоснование заявленного требования ссылается на то, что земельный участок является совместной собственностью, так как предоставлялся для нужд семьи, и он нес расходы по его оформлению, однако ответчица распорядилась им без получения его согласия.
Ответчица, не признавая иск, пояснила, что вопрос о передаче указанного земельного участка дочери в качестве подарка решался на семейном совете в преддверии Дня рождения дочери, и Гвоздев не возражал против этого. Его письменное согласие отсутствует лишь в силу того, что при оформлении и регистрации договора в УФРС по Брянской области его не затребовали.
Из показаний представителя управления Росреестра по Брянской области Донца В.И. следует, что получение письменного согласия истца на регистрацию договора дарения земельного участка не требовалось, поскольку земельный участок был передан Гвоздевой в собственность безвозмездно и является только ее собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
При этом согласно ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что Гвоздева приобрела право собственности на земельный участок безвозмездно в порядке приватизации. Как установлено в судебном заседании с момента предоставления земельного участка и по настоящее время каких либо вложений по данному участку не производилось, строительство не велось. Поэтому, несмотря на то, что земельный участок был предоставлен для жилищного строительства и улучшения жилищных условий семьи, суд считает, что оснований считать участок совместной собственностью супругов не имеется.
Кроме того, согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Гвоздев в судебном заседании не оспаривает, что неоднократно обсуждался вопрос о передаче земельного участка детям, против чего он не возражал, но не знал о дарении участка дочери. Данную сделку он не оспаривает.
Таким образом, установлено, что дарение земельного участка было произведено Гвоздевой фактически по согласованию с истцом, но письменное его согласие отсутствует, поскольку не было истребовано регистрирующим органом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче исков сторонами была произведена частичная оплата госпошлины Гвоздевой 100 руб., Гвоздевым -200 руб. и решался вопрос о предоставлении отсрочки, то с Гвоздева подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований Гвоздевой 846000 руб. ( стоимость 25/100 доли дома) + 40000 руб.( стоимость 1/2 доли бани ), а также требуемой им денежной компенсации за земельный участок 625000 руб. = 1511000 руб. От указанной суммы госпошлина составляет 15755 руб. -200 руб.= 15555 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гвоздевой удовлетворить частично.
Признать за Гвоздевой право собственности на 25/100 доли в праве собственности на жилой дом ( лит. А, пристройки лит.А1,а,а1) общей площадью 166.1 кв.м. по адресу : <адрес> 1/2 долю в праве собственности на баню ( лит.2), расположенную на земельной участке по <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 14 октября 2008г..
Признать за Гвоздевым право собственности на 75/100 доли в праве собственности на жилой дом ( лит. А, пристройки лит.А1,а,а1) общей площадью 166.1 кв.м. по адресу : <адрес> 1/2 долю в праве собственности на баню ( лит. 2), расположенную на земельной участке по <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 14 октября 2008г.
В удовлетворении встречного иска Гвоздеева к Гвоздевой о взыскании денежной суммы 625000 рублей, составляющих половины стоимости земельного участка по адресу: <адрес> – отказать.
Взыскать с Гвоздева государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 555 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.