Дело № 2-2167/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 30 ноября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца Соловьева 1
представителя ответчиков Коломойца А. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев 1 к Соловьеву 2, Соловьевой о признании частично недействительным договора, расписки, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Соловьев 1 обратился с иском к Соловьеву 2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2003 году он подписал договор на долевое участие в строительстве жилья с компанией «Социальная инициатива и Ко» и внес денежную сумму в размере 336520 рублей, однако компания обанкротилась, застройщиком стало ООО «Стройтехмонтаж». Его сын Соловьев 2 предложил написать заявление в ООО «Сройтехмонтаж», чтобы его денежные средства были зачтены в оплату договора о долевом участии в строительстве жилого дома в м-не Московский (поз.25), заключенном между сыном и ООО «Стройтехмонтаж». Сын обещал деньги вернуть, однако 25.04.2008г. уступил свои права по договору третьему лицу, получил деньги, но долг не вернул, то есть неосновательно обогатился. Просит суд взыскать с ответчика Соловьева 2 в его пользу 336520 рублей.
В ходе рассмотрения дела Соловьев 1 обратился с исковым заявлением к Соловьеву 2 о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на то, что ранее при рассмотрении дела в суде о взыскании с ответчика 13 тысяч долларов США, по совету адвоката было предложено совершить сделку, о чем был составлен договор от 17.02.2009г., согласно которому он дал ответчику расписку от 17.02.200г. о получении долга 466960 руб. и 6070 руб. по судебным расходам и 19.02.2009г. дал расписку о получении 336520 рублей, взамен этого он должен был получить в собственность ? долю <адрес>. Однако в нарушение договора от 17.02.2009г. он получил только 1/4 долю указанной квартиры, что по условиям договора влечет его недействительность. Просит суд сделку по договору от 17.02.2000г., совершенную под влиянием обмана, признать недействительной; возвратить все, что получено по сделке незаконно; продолжить исполнение взыскания долга в сумме 466960 руб. по решению суда; признать расписку о получении им 466960 руб. недействительной; возвратить ему ? долю квартиры по адресу <адрес> госпошлину по всем делам, как неосновательно приобретенные для обогащения., оплатить услуги адвоката Бессоновой Л.В., возместить моральный вред в размере 1 миллиона рублей.
Определением суда от 08 ноября 2010г. указанные исковые заявления были соединены в одно производство.
В судебном заседании истец отказался от заявленного требования о взыскании с Соловьева 2 денежной суммы в размере 336520 рублей. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части иска Соловьев 1 уточнил исковые требования. Просит признать частично недействительным договор от 17 февраля 2009г. в части отказа от исполнения судебного решения о взыскании с Соловьева 2 466960 руб. ( 13000 долларов США), признать недействительной расписку от 17 февраля 2009г. о получении от Соловьева 2 денежной суммы 466960 руб. и 6070 руб. расходов по безденежности и взыскать компенсацию морального вреда.
Уточненные исковые требования Соловьев 1 поддержал, пояснив, что 11 февраля 2009г. решением Бежицкого районного суда г. Брянска в его пользу с сына ФИО50 была взыскана сумма дога в размере 466 960 руб. ( 13000 долларов США) и судебные расходы. Кроме того, он намерен был взыскать деньги в сумме 336520 руб., полученные сыном за переуступку прав по договору долевого участия в строительстве, по которому оплату производил он. Для урегулирования мирным путем указанных споров между ним, сыном и женой был составлен договор от 17.02.2009г. Под этот договор он ответчику дал две расписки, первую от 17.02.2009г о получении 13000 долларов США, взысканных по решению суда, а вторую от 19.02.2009г. о получении денег в размере 336520 рублей, за что он должен был получить по договору от 17.02.2009г. от Соловьевой принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: <адрес>. Однако Соловьева подарила ему только ? долю в указанной квартире. Поскольку ответчиками договор от 17.02.2009г не выполнен, то просит признать его недействительным в части отказа от исполнения решения суда о взыскании с ответчика 13 000долларов США, взысканных судом, а также признать недействительной расписку от 17.02.2009г. о получении от Соловьева 2 денежной суммы 466960 руб. по безденежности, так как указанную сумму он не получал, а написал ее с учетом заключенного договора 17.02.2009г. Наличие указанной расписки препятствует исполнению решения суда, так как ответчик представил судебному приставу заявление о том, что он выплатил деньги. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать.
С учетом заявленных требований к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика была привлечена Соловьева
Представитель ответчиков Коломоец А.Д. иск не признал, пояснив, что 17 февраля 2009 года Соловьев 2 добровольно исполнил решение суда от 11 февраля 2009 года, выплатил истцу долг в сумме 466960 и расходы 6070 рублей, что подтверждается распиской истца о том, что денежные средства он получил и претензий к сыну не имеет. 17 февраля 2009 года ответчики с Соловьевым1 составили договор о том, что Соловьева дарит свою долю в квартире истцу, а он в свою очередь отказывается от денежных требований к своему сыну. При этом денежные средства (466960, 6070 и 336 520 рублей) Соловьевым 2 были переданы отцу в счет обязательств и в то же время как задаток, если Соловьева откажется в будущем подарить свою долю в квартире. После дарения и регистрации договора дарения указанной доли в квартире истец должен был вернуть денежные средства своему сыну. При составлении договора дарения истец предложил, чтобы размер даримой доли составлял половину доли, которая была в собственности дарителя -Соловьевой По обоюдному согласию договор был подписан обеими сторонами. Согласно п. 3 договора дарения от 19.02.09 г. одаряемый указанный дар от дарителя принял, соответственно стороны по обоюдному согласию в письменном виде изменили договор от 17.02.09 года, который был составлен накануне договора дарения, что не противоречит требованиям закона. Таким образом, все обязательства перед истцом ответчики выполнили в полном объеме. Требование о признании расписки от 17.02.2009г. недействительной не признает, полагая, что ссылка истца на безденежность является добросовестным заблуждением с его стороны. Требование о компенсации морального вреда также не признает, так как ответчиками нарушений прав истца не допущено. Несмотря на то, что истцу была подарена 1/4 доля в праве собственности на квартиру, он один проживает в данной квартире.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2009г. с Соловьева 2 в пользу Соловьев 1 взыскана сумма долга 466960 руб., эквивалентная 13000 долларов США полученным в долг, а также судебные расходы 6070 руб.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как установлено в судебном заседании в целях исполнения решения суда, а также урегулирования спора по денежным обязательствам по договору участия в долевом строительстве, 17 февраля 2009г. между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого Соловьев 1 отзывает иски о взыскании с сына денежных сумм 13000 долларов США и 336520 руб. в связи с примирением. ( п.1).
Соловьева обязалась передать в собственность истца принадлежащую ей долю в <адрес> ( п.2) При этом в случае нарушения данного пункта соглашение аннулируется ( п.4).
Истец в обоснование заявленного требования о признании указанного договора частично недействительным ссылается на нарушение Соловьевой условия договора о передаче ему ? доли квартиры.
Вместе с тем установлено, что от исполнения данного условия отказался сам Соловьев 1, желая сохранить за женой долю в праве собственности на квартиру, и по обоюдному согласию между ними был подписан договор дарения на ? долю квартиры, что истцом в судебном заседании не оспаривается. Согласно п. 3 договора дарения от 19.02.09 г. одаряемый указанный дар от дарителя принял.
С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что, заключив договор дарения, стороны фактически по обоюдному согласию в письменном виде изменили договор от 17.02.09 года, что не противоречит закону и соответствует требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ, которая устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Кроме того, из материалов дела следует, что 17.02.2009г. истец получил от Соловьева 2 466960 руб. долга и 6070 руб. расходов по госпошлине.
Как следует из показаний истца расписку о получении денег от сына он написал с учетом заключенного договора от 17.02.2009г., полагая, что в случае неисполнения условия о передаче 1/2 доли квартиры его расписка аннулируется.
Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку, написав, как указывает истец, безденежную расписку, он подвергался риску, в случае недобросовестности ответчиков мог остаться и без денег и без квартиры, а исполнение условий договора - влечет для него необходимость возврата неосновательного обогащения.
Представитель ответчиков оспаривает безденежность расписки, настаивая на том, что только после передачи денег, взысканной по решению суда, истец написал расписку о получении денег и отсутствии претензий.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что ответчик представил допустимое доказательство в подтверждение доводов о передаче денег истцу.
Соловьев 1, оспаривая сделки, ссылается на совершение их под влиянием обмана ( ст. 179 ГК РФ), однако надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном введение ответчиками истца в заблуждение к совершению сделки, или преднамеренном создании у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Соловьев 1 при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец не представил доказательств недействительности договора и расписки, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Суд также считает необоснованным требование Соловьева 1 о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях ( нарушение имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В данном случае требования Соловьева 1 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав.
На основании изложенного исковые требования Соловьева 1 удовлетворению не подлежат.
При подаче иска Соловьев 1 произвел оплату государственной пошлины в сумме 6565 руб. 20 коп. Вместе с тем из материалов дела следует, что он является инвалидом второй группы, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловьев 1 к Соловьеву 2, Соловьевой о признании частично недействительными договора, расписки от 17 февраля 2009г., взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.