Дело № 2-2231/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Брянск 26 ноября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца Некрасовой, ее представителя Жиляева Б.О.
ответчицы Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой к индивидуальному предпринимателю Соколовой об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Некрасова в период с 17 февраля 2007 г. по 16 августа 2010г. работала продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя Соколовой Призом № 2 от 16 августа 2010г. Некрасова уволена с работы с 16 августа 2010г. по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Некрасова обратилась в суд с иском к ИП Соколовой об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она за все время трудовых отношений с работодателем выполняла свои обязанности качественно, честно и добросовестно. Каких-либо материальных или дисциплинарных взысканий за всю трудовую деятельность, включая работу у ответчика, у нее не было. Однако, Соколова стала намеренно ухудшать с ней отношения, а рабочий день то и дело проходил в нервозной обстановке. Не выдержав нагнетаемого давления, она написала заявление о своем увольнении по собственному желанию с 10.08.2010г. Указанное заявление ответчицей принято не было, в связи с чем она направила его почтовой корреспонденцией 16.08.2010г. Вместе с тем, находясь на больничном, получила от работодателя письмо, в котором ей было предложено получить трудовую книжку. Получив трудовую книжку у работодателя, узнала, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду утраты доверия. Данными действиями ответчик допустил нарушение ее законных трудовых прав и интересов. Внесенная без каких-либо законных на то оснований запись в основной трудовой документ, порочит ее трудовую характеристику перед последующими работодателями, из-за этого она не может трудоустроиться. В связи с неправомерным увольнением она понесла моральный вред. Просит признать причину и основание увольнения незаконными, изменить формулировку увольнения на формулировку об увольнении по собственному желанию по основанию ст.80 ТК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Ответчица Соколова иск не признала, пояснив, что Некрасова работала в гипермаркете «2x2» в отделе «Все для дома и офиса», была уволена в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий, связанных с обсчетов покупателей, хищения денежных средств путем неправильного оформления товарных и кассовых чеков, недостачи, которые были выявлены при проверке заявления покупателя Сугако, поступившем 09.08.2010г., о том, что было замечено завышение цен на приобретенный товар, а также о передаче ей части купленного товара вне магазина (на заправке) посторонним лицом. В результате проверки данного заявления было выявлено, что товарный чек заполнен Некрасовой рукописным способом с завышением цены в нарушение установленного требования о компьютерной распечатке чека, исключающем собой возможность изменения цены. Розничная продажа товара для внутреннего учета проведена на другого покупателя, имеющего дисконтную скидку, что повлекло хищение денежных средств и установлен факт реализации «стороннего» неоприходованного товара через кассу ее торговой точки. На основании данных обстоятельств в связи с установлением хищения денежных средств, грубого нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с утратой доверия к работнику Некрасовой на 10 августа 2010г. было назначено проведение полной инвентаризации в отделе «Все для дома и офиса» гипермаркета «2x2». Инвентаризацией установлена недостача в сумме 3729,59 руб. Ранее также наблюдались факты недостачи по проводимым инвентаризациям различного периода, Некрасовой неоднократно выносились устные замечания по оформлению документов при розничной продаже и наличию ценников на товарах, но она не сделала соответствующих выводов. На основании имеющихся фактов и обстоятельств совершенного истицей дисциплинарного проступка, 16.08.2010г. был издан приказ о прекращении трудового договора с Некрасовой по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение дела на усмотрение суда. Из представленного акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 23 сентября 2010г. № 7-604-10-ОБ/80/2 следует, что нарушений в части увольнения Некрасовой не установлено.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Из материалов дела следует, что Некрасова была принята на должность продавца - кассира к ИП Соколовой, в гипермаркет «2x2» в отдел «Все для дома и офиса», что подтверждается трудовым договором № 1 от 01.02.2007г. и приказом № 2 от 17.02.2007г. С трудовым договором, отражающим должностные права и обязанности работника, непосредственно связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей, и приказом о приеме на работу Некрасова, была ознакомлена под роспись. Также ознакомлена и с договором о полной коллективной материальной ответственности, о чем свидетельствует подпись Некрасовой
Согласно условиям трудового договора Некрасова обязана работать с покупателями: отпускать товар, производить денежные расчеты, вести кассовую книгу, нести ответственность за соблюдение кассовой дисциплины, проводить анализ спроса на реализуемые товары, нести коллективную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, предназначенные для продажи, и другое имущество, находящееся в отделе; соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководителя. ( п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом № 2 от 16 августа 2010г. Некрасова уволена с работы с 16 августа 2010г. в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности по причине обсчета, недостачи в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ.
Из указанного приказа следует, что основанием для увольнения явились акт №1/08 от 09.08.2010г., копии чеков; акт инвентаризации № 2/08 от 11.08.2010г.
Как установлено в судебном заседании основанием для проведения проверки явилось заявление покупателя Сугако от 09.08.2010г. о продаже ей товара по завышенным ценам и получении его вне магазина ( на заправке). К заявлению был приложен товарный чек.
Из акта № 1/08 от 09.08.2010г. и представленных чеков следует, что товарный чек на сумму 7730 руб., выданный покупателю, был заполнен Некрасовой рукописным способом, при этом товарный чек, выполненный для движения в бухгалтерском учете, составлен на сумму 2755 руб., поскольку реализация товара была проведена на другого покупателя, имеющего скидку. Кроме того, был продан товар ( вентилятор вытяжной, вентиляционная решетка), которого не было на складе и соответственно без отражения его движения в бухгалтерском учете. Таким образом, были установлены следующие нарушения: хищение денежных средств из кассы предприятия на сумму 890 руб., реализация неоприходованного товара на сумму 3048 руб.
Приказом № 4 от 09 августа 2010г. 10 августа 2010г. ответчицей было назначено проведение полной инвентаризации в отделе «Все для дома и офиса» гипермаркета «2x2». Инвентаризацией установлена недостача в сумме 3729,59 руб., что подтверждается подписями Некрасовой в ведомостях по остаткам ТМЦ и соответствующим актом по результатам инвентаризации.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из показаний ответчицы основанием для увольнения явилась утрата доверия к Некрасовой, ввиду совершения ею действий, связанных с обсчетом покупателя, хищением денежных средств из кассы предприятия и реализации через ее торговую точку не принадлежащего ей товара, установленные при проведении проверки по заявлению покупателя Сугако. С учетом данных фактов она избрала мерой дисциплинарного взыскания -увольнение, с учетом предшествующего отношения истицы к работе, которое также вызывало недоверие, поскольку она ненадлежаще исполняла обязанности, связанные с продажей товара и ведением документации.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер Семичева, бухгалтер Шкроб показали, что занимались проверкой заявления покупателя Сугако, по результатам которой ими был подготовлен акт № 1\08 от 09.08.2010г. Недоверие к Некрасовой имелось и ранее с учетом совокупности фактов ненадлежащего отношения к исполнению трудовых обязанностей: нарушение кассовой дисциплины, не производила требуемых обновлений в компьютере по реализации товара, на товарах в отделе отсутствовали ценники, или имелись с указанием завышенных цен. В дни работы Некрасовой увеличивался отпуск товара клиентам имеющим бонусы, или значилось, что они приходили по несколько раз в день.
Суд считает, что показания ответчицы, свидетелей объективно подтверждаются письменными документами по делу: кассовыми, товарными чеками, актами, претензиями, заявлениями покупателей по продаже товара Некрасовой в период ее работы.
Истица, ее представитель в обоснование заявленного требования ссылаются на то, что формировании е ценообразования, оприходование товара не входит в ее должностные обязанности, в связи с чем разногласия по ценам и отпуск неоприходованного товара произведен не ее вине. Сумма же недостачи незначительна.
Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания свидетельствуют о том, что они сообщили известную им информацию о фактах, имеющих значение для дела, а не суждения или субъективную оценку данных фактов. При этом из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
С учетом собранных по делу доказательств суд считает доказанным факт совершения Некрасовой виновных действий, связанных с исполнением трудовых обязанностей при продаже товара 7 августа 2010г., которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. Доводы представителя истицы о незаконности увольнения в связи с тем, что Некрасова ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку п. 7ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника и при расторжении трудового договора по данному основанию трудовым законодательством не требуется неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ и им были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.
Суд считает, что была соблюдена и процедура увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Приказ об увольнении издан в пределах указанного срока и объявлен истцу в течении трех дней.
Из материалов дела следует, что с Некрасовой были затребованы письменные объяснения по вопросам обсчета и хищения денежных средств, сложившейся суммы недостачи товарно-материальных ценностей.
Некрасова отказалась дать письменные объяснения, что подтверждается актами № 3/08 от 11.08.2010г., № 4/08 от 13.08.2010г.
Ознакомиться с приказом об увольнении Некрасова отказалась, что подтверждается актом № 5/08 от 16.08.2010г.
Некрасовой, было направлено письмо явиться для получения на руки трудовой книжки или дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте, что подтверждается квитанцией Почты России от 16.08.2010г.
Трудовая книжка Некрасовой получена лично 24.08.2010г., окончательный расчет при увольнении с ней произведен, что подтверждается платежными поручениями.
Доводы истицы о ее увольнении в период нетрудоспособности и что она не была ознакомлена с приказом об увольнении подтверждения в судебном заседании не нашли.
Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что Некрасова 16 августа 2010г. находилась на работе, а после ознакомления с приказом об увольнении, отказавшись ее подписать, ушла.
Из листка нетрудоспособности, талона амбулаторного пациента, справки главврача горполиклиники №1 г. Брянска следует, что больничный лист был выдан врачом Караваевой, которая 16.08.2010г. работала с 16 час. до 19 час. 30 мин. и Некрасова была на приеме в 15 час. 18 мин.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом собранных по делу доказательств суд находит, что листок нетрудоспособности был получен Некрасовой после ознакомления с приказом об увольнении и оснований для признании увольнения незаконным не имеется.
Доводы истицы о том, что ею 10.08.2010г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель отказался принять и не учел при принятии решения об увольнении, суд считает несостоятельными, так как подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому оснований. Более того, доказательств подачи заявления Некрасовой 10.08.2010г. не имеется. Согласно почтовому отправлению значится дата отправки 16 августа 2010г. в 14 час. 40 мин., то есть после ознакомления с приказом об увольнении.
С учетом изложенного суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Некрасовой к индивидуальному предпринимателю Соколовой об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.