2-2504/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истца Сергачёва К.С.,
представителя истца Новикова И.Е.,
представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района» – Жиц И.Н.,
представителя ответчика – управления социальной защиты населения Брянской области – Соломатина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачева К.Э. к Управлению социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска об увеличении размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергачев К.Э. в период с 14.07.1986г. по 5.09.1986г. участвовал в ликвидации катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции ( ЧАЭС).
Заключением ВТЭК от 11.11.1996г. Сергачеву К.Э. установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 40% в связи с увечьем, полученным при исполнении им обязанностей военной службы при ликвидации аварии на ЧАЭС.
Сергачев К.Э. с 11.11. 1996 г. по 1.07. 1999 г. получал от УСЗН Бежицкого района г. Брянска в возмещение вреда здоровью по 261 руб. 70 коп. ежемесячно, с 1.07.1999 г. по настоящее время после произведенного перерасчета вред возмещается ежемесячно в размере по 233 руб. 77 коп.
5 июля 1999 года Сергачев К.Э. обратился в Бежицкий районный суд с иском к УСЗН об увеличении сумм в возмещение вреда здоровью до 1044 руб. 69 коп. ежемесячно, взыскании единовременной задолженности за период с 1.12.96 г. по 1.07. 1999 г. в размере 23461 руб. 42 коп. и взыскании пени в размере 60322 руб. 32 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24. 12. 1999 года в частичное удовлетворение иска о возмещении вреда здоровью было взыскано с Управления социальной защиты населения Бежицкого р-на г. Брянска в пользу Сергачева К.Э. единовременно за период с 1. 12. 1996 г. по 1. 12. 1999 г. недовыплаченную сумму задолженности в размере 27366 руб. 95 коп., а начиная с 1.12.1999 г., решено взыскивать ежемесячно до 30.11. 2001 г. включительно по 1044 руб. 69 коп. и отказано одновременно Сергачеву К.Э. в остальной части иска.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 1.09.2010 г. удовлетворено заявление Новикова И.Е. в интересах Сергачева К.Э. об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска по настоящему делу от 24.12.1999г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Сергачева К.Э. – Новиков И.Е., поддержал исковые требования Сергачева К.Э. об увеличении размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, а именно: просил суд в решении по данному делу взыскивать ежемесячно с ответчика за счет средств Федерального бюджета в возмещение вреда в пользу Сергачева К.Э. с 01.12.1996г. по 30.11.2001г. по 1570,20 рублей, каких-либо иных требований по иску к ответчику больше не имеет. Ссылается, что указанные исковые требования им обосновываются в его заявлении в интересах Сергачева К.Э. о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.12.1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В указанном заявлении действующий в интересах Сергачева К.Э. Новиков И.Е. указывает, что Сергачев К.Э. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в периоды с 14.078. 1986 г. по 5.09. 1986 г., где получил дозу облучения, вследствие чего с 11.11. 1996 г. был признан инвалидом 3 группы с 40% утратой профессиональной трудоспособности, при этом причина инвалидности – увечье, полученное при ликвидации аварии на ЧАЭС, имеет удостоверение соответствующего образца.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24. 12. 1999 года был частично удовлетворен иск Сергачева К.Э. к ответчику о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности. Суд постановил взыскать с управления социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска в пользу истца недовыплаченную сумму задолженности в размере 27366,95 руб. за период с 01. 12. 1996 г. по 01.12. 1999 г. и, начиная с 01. 12. 1999 г., выплачивать ежемесячно до 30.11. 2001 г. включительно 1044,69 руб.
При определении суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью судом для осовременивания заработка Сергачева К.Э. обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24. 12. 1992 г. № 4214-1 ( далее – Правила), кроме повышающего коэффициента «6» и коэффициента 1986 г. «6,7», были применены коэффициенты повышения минимального размера пенсии, однако при расчете не был применен коэффициент повышения минимального размера пенсии «1,9», установленный постановлением Верховного Совета РФ от 15.01. 1993 № 4296-1, а коэффициент 1,1 был применен дважды, при этом суд установил обоснованность применения заработка в размере 700,34 руб. для исчисления суммы возмещения вреда здоровью истцу.
Указанное обстоятельство привело к необоснованному и незаконному занижению размера ежемесячной денежной компенсации, которая должна была первоначально назначена истцу. В соответствии с расчетом она должна была составлять 1570,20 руб., вместо 1044,69 руб., установленной судом.
Заработок Сергачева К.Э. за август 1986 г., принятый судом для расчета суммы ВВЗ = 700,34 руб.
Коэффициенты повышения минимального размера пенсии и нормативно-правовой акт, которым они были установлены:
2,5 - Закон РФ от 21.10. 1992 № 3697-1;
1,9 - постановление ВС РФ от 15.01. 1993 № 4296-1; (не был применен)
1,9 - постановление ВС РФ от 15.04. 1993 № 4810-1;
1,8 - постановление ВС РФ от 14.07. 1993 № 5436-1;
1,8 - указ Президента РФ от 10.12. 1993 № 2121;
1,3 - федеральный закон от 05.05. 1994 № 2-ФЗ;
1,51 -указ Президента РФ от 17.08. 1994 № 1695;
1,2 -федеральный закон от 31.10. 1994 № 31-ФЗ;
1,27 -федеральный закон от 20.04. 1995 № 44-ФЗ;
1,2 -федеральный закон от 28.06. 1994 № 99-ФЗ;
1,05 -федеральный закон от 27.07.1995 № 117-ФЗ;
1,15 -федеральный закон от 01.11.1995 № 160-ФЗ;
1,1 - федеральный закон от 27.05. 1996 № 55-ФЗ;
Расчет осовремененного на 11.11. 1996 г. заработка Сергачева К.Э.:
700,34*6,7*6*2,5*1,8*1,9*1,9*1,8*1,3*1,51*1,2*1,27*1,2*1,05*1,15*1,1/1000 (деноминация) = 3925,49 руб.
На 11.11. 1996 размер осовремененного заработка составляет 3925,49 руб.
С учетом 40% утраты трудоспособности на 11.11. 1996 г. размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должен был составлять 1570,20 руб. (3925,49 руб. * 40%), а не 1044 руб. 69 коп., как было в решении от 24. 12. 1999 г.
Таким образом, в вышеуказанном отмененном решении Бежицкого районного суда <адрес> от 24. 12. 1999 г. имеет место судебная ошибка, повлиявшая на право Сергачева К.Э. на получение сумм возмещения вреда здоровью в полном объеме.
В пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П « По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы…, как относящийся к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.
Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот, вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.
В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 2005 г. № 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. постановления № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно: статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае, нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления, в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией.
В судебном заседании представитель истца Новиков И.Е. обратил внимание суда, что суд, принимая решение по данному делу от 24. 12. 1999 года, при определении размера сумм возмещении вреда здоровью обоснованно руководствовался Правилами возмещения вреда здоровью работодателями, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями, внесенными законом от 24. 11. 1995 г. № 180-ФЗ), которые согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12. 2000 г. (с дополнениями и изменениями от 11.05. 2007 г.) действовали применительно к участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС при возмещении вреда здоровью до 6.01. 2000 г., т.е. действовали в период принятия судом решения от 24. 12. 1999 г.
Представители ответчика с иском не согласны, считают, что размер возмещения вреда был правильно определен решением суда от 24. 12. 1999 г. в отношении Сергачева К.Э., что суд при определении сумм в возмещение вреда не должен руководствоваться Правилами 1992 г., а должен руководствовать требованиям ФЗ – 125 от 24.07. 1998г., где в отношении чернобыльцев, в отличие от вышеуказанных правил, предусмотрены иные коэффициенты при определении сумм возмещения вреда здоровью.
Привлеченные по настоящему делу в качестве соответчика – Министерство финансов в лице Отделения по городу Брянску и Брянскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области /л.д.133/ в судебное заседание не явились. Письменного отзыва по рассматриваемому иску не представили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сергачева К.Э. в силу п.п. 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14. 12. 2000 г. « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями от 5.04. 2005 г. и от 11.05. 2007 г.), п.п. 11, 13-15 « Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (с изменениями, внесенными ФЗ-180 от 24.11. 1995 г., действовавшим на момент принятия судом решения по настоящему делу от 24. 12. 1999 г.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что доводы представителя истца о том, что в декабре 1999 года по отношению к чернобыльцам действовали вышеуказанные Правила, подтверждаются требованиями п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12. 2000 г., согласно которым следует, что, разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 г., необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона ( в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ).
С 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 г., подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья».
Правильно истцом и его представителем в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ определен заработок Сергачева К.Э. для определения сумм в возмещение вреда здоровью, согласно которому следует, что до 15 февраля 2001 г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил).
До 6 января 2000 г. в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил).
После 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен, исходя из заработка в новых условиях, независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований истца и подтверждает, что ранее при рассмотрении данного дела 24.12. 1999 года судом допущена ошибка, т.е. не применен коэффициент 1,9, установленный Постановлением ВС РФ от 15.01. 1993 года № 4296-1., и ошибочно излишне применен коэффициент 1,1, что подлежит устранению в порядке пересмотра вышеуказанного решения Бежицкого районного суда от 24. 12. 1999 г.
С учетом изложенного суд считает обоснованным в силу ст. 11 и 15 Правил возмещения вреда требования истца, что заработная плата при исчислении сумм в возмещение вреда здоровью Сергачеву К.Э. должна быть за август 1986 г., т.е. полный месяц работы, связанный с получением им увечья, т.е. 700 руб. 34 коп., при работе в новых условиях.
При этом в силу требований ст. 11 ч.3 Правил общая сумма заработка для исчисления сумм в возмещение вреда составит 3925 руб. 49 коп. (деноминированных) ( 700 руб. 34 коп. х 6,7 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,8 х 1,3 х 1,51 х 1,2 х 1. 27 х 1,2 х 1,05 х 1,15 х 1,1).
Размер возмещения вреда при этом составит 1570 руб. 20 коп. ( 3925 руб. 49 коп. х 40% : 100).
За период с 01.12.1996г. по 31.12.2000г. Сергачеву К.Э. недоплачено 25749, 99 рублей, из расчёта (1570,20руб. х 49мес. = 76939,80руб.) – (1044,69руб. х 49мес. = 51189,81руб).
За период с 01.01.2001г. по 30.11.2001г. Сергачёву К.Э. недоплачено 3505,26 рублей, из расчета (1570,20руб. х 11мес. = 17272,20руб.) – (1251,54руб. х 11мес. = 13766,94).
Таким образом, за период с 01.12.1996г. по 30.11.2001г. Сергачёву К.Э. недоплачено 29255, 25 рублей ( 25749, 99 + 3505,26).
В силу статьи 5 закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте России формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Такой вывод вытекает и из письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ номер НР ОСП-2008_1 от 25.01.2008г.
Анализируя вышеизложенное, в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сергачева К.Э. удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района» Управления социальной защиты населения Брянской области в пользу Сергачева К.Э. задолженность по возмещению вреда здоровью в связи с увечьем, полученным при исполнении им обязанностей военной службы при ликвидации аварии на ЧАЭС за период с 01.12.1996г. по 30.11.2001г. в сумме 29255, 25 руб. (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят пять рублей 25 копеек) за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели.
Освободить ГБУ «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района» УСЗН Брянской области от расходов по госпошлине по настоящему делу.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий : В.В.Ермаков