Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием заявителя ФИО2,
представителя УФССП РФ по <адрес> ФИО5,
заинтересованного лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП РВ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра принадлежащей заявителю автомашины ВАЗ 21103, рег.знак Е 286 ОН 32.
Заявитель просил также восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку копию данного постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ
Заявление мотивировано тем, что у пристава ФИО4 находится указанное исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Шмидт Алексея Андреевича, 1997 года рождения.
В рамках данного исполнительного производства применены указанные обеспечительные меры.
С постановлением о применении обеспечительных мер заявитель не согласен, поскольку нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии долга по алиментам в сумме 25603,50руб. арестован автомобиль, стоимостью более 100000 руб. Кроме того, не учтено, что он постоянно выплачивал алименты в размере, указанном в 2008г. судебным приставом-исполнителем, который вел указанное исполнительное производство, в сумме 3500 рублей.
Задолженность по алиментам возникла в результате перерасчета суммы алиментных платежей, о чем ему не было известно.
Наложение запрета на проведение технического осмотра фактически лишает его права пользования автомобилем, но для него это необходимо для осуществления трудовых обязанностей, которые он исполняет без оформления трудовых отношений, поскольку этого не хочет работодатель.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления по указанным в нем основаниям и пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле он занимается перевозкой пассажиров. Срок очередного технического осмотра автомобиля наступил в ноябре 2010г., но в проведении данного техосмотра ему отказано, поскольку имеется запрет судебного пристава-исполнителя. Машину использовать он не может, поэтому у него нет средств для уплаты алиментов, в ноябре 2010г. он выплатил 1000 рублей алиментов.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не прибыл.
Представитель УФССП РФ по <адрес> ФИО5 пояснила, что ФИО4 находится в отпуске. По сути заявления она пояснила, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку с данными требованиями он мог обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю, который решил бы этот вопрос. Поскольку заявитель является недобросовестным должником, обеспечительные меры применены обоснованно.
Заинтересованное лицо ФИО6 пояснила, что должник до июня 2010г. платил алименты регулярно, сначала 3400руб, затем 3000руб., 2500руб., 2000руб, в октябре и ноябре 2010г. по 1000 рублей. Ей одной трудно содержать ребенка, поэтому в июне 2010г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю, который пересчитал размер подлежащих взысканию алиментных платежей. Если должник и дальше не будет выплачивать алименты, то она возражает против снятия обеспечительных мер.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о применении обеспечительных мер – частичной отмене в части запрета проведения технического осмотра принадлежащего должнику автомобиля.
Постановление о применении указанных обеспечительных мер вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Мотивировано оно тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа. Однако, данное постановление вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанном документе, и подтверждает доводы заявителя об уважительности причин срока обращения в суд. Поэтому его требования о восстановлении срока для обжалования постановления подлежат удовлетворению на основании ст. 112 ГПК РФ.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам ФИО2 составила на ДД.ММ.ГГГГ 34312,80руб.
Из пояснений должника следует, на момент вынесения постановления о применении обеспечительных мер задолженность по алиментам составляла 25603,50руб.
Следовательно, задолженность по алиментам нарастала, что давало основания судебному приставу-исполнителю для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с ч.4 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель при определении вида и объема ограничения права пользования имуществом должника должен учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы.
Следовало также руководствоваться установленным ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Установлено, что автомобиль должника 2002 года выпуска, и его цена действительно превышает сумму задолженности по алиментам, поэтому на момент вынесения данного постановления не было оснований для ограничения права пользования должника автомобилем, достаточно было мер в виде наложения ареста на автомобиль без запрета пользования автомобилем.
Из талона о техосмотре автомобиля должника следует, что срок этого осмотра наступил в ноябре 2010г. Без данного документа использование автомобиля невозможно. Установив запрет на проведение техосмотра, судебный пристав-исполнитель фактически установил запрет на использование имущества, что в данном случае является преждевременной мерой.
Судебный пристав-исполнитель не учел, что частично алименты выплачивались должником ежемесячно, что сумма алиментных платежей была ниже требуемой из-за неосведомленности должника о правилах исчисления алиментных платежей.
Запрет на использование автомобиля должником привел к тому, что сумма выплачиваемых алиментов снизилась.
Оснований для отмены оспариваемого постановления в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП РВ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра принадлежащей заявителю автомашины ВАЗ 21103, рег.знак Е 286 ОН 32.
Требования ФИО2 частично удовлетворить.
Признать частично недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП РВ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на проведение технического осмотра принадлежащей ФИО2 автомашины ВАЗ 21103, рег.знак Е 286 ОН 32.
В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С.Максютенко