Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и представляющей интересы несовершеннолетней дочери Алексеевой Маргариты Сергеевны, к Брянской городской администрации о признании права пользования помещениями, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что произвел перепланировку в занимаемом по договору социального найма жилом помещении, расположенном на <адрес>, часть коридора занял под санузел.
Это не повлекло нарушения конструктивных элементов здания, что подтверждается заключением инженера ПО МУП «Жилспецсервис» <адрес>, техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о соответствии перепланировки СНиП.
ФИО2 просил сохранить занимаемое жилое помещение в перепланированном состоянии на основании ст.29 п.4 ЖК РФ, мотивируя требования тем, что в результате перепланировки улучшились условия проживания.
Истец просил также признать за ним право пользования коридором (на плане лит.1), кухней (лит.5), санузлом (лит3), расположенными в указанном жилом помещении.
По ходатайству ФИО3, ФИО4 они привлечены к участию в деле в качестве соистцов. Они просили признать право пользования указанными помещениями и за членами семьи, включая несовершеннолетнюю ФИО1 Маргариту.
Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение в общежитии квартирного типа выделено истцу от силикатного завода на состав семьи из 4 человек.
Помещение представляет закрытую секцию с одной входной дверью, состоящую из двух комнат, кухни, коридора, санузла. Однако, в ордере была указана только жилая площадь двух комнат.
По устному разрешению директора силикатного завода он оборудовал за счет части коридора санузел, отделив от коридора перегородкой.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по тем же основаниям. ФИО2 пояснил, что ранее в указанной квартире проживали две семьи и пользовались общей кухней и коридором. Его семье были выделены обе комнаты в данной квартире и фактически только они пользуются всей квартирой. Соседи сверху и из соседних подъездов претензий к ним не имеют, поскольку никогда данными помещениями не пользовались.
Администрация силикатного завода разрешила перепланировку, и санузел оборудовали жильцы всех 3-этажей, но в настоящее время здание передано Брянской городской администрации, которая отказала в согласовании перепланировки в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на помещение санузла, общей кухни и коридора.
Представители администрации <адрес> в суд не прибыли. Извещены надлежаще.
Выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение, в котором произведена перепланировка без соответствующего разрешения, может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные права и интересы других лиц, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принадлежность указанной квартиры семье ФИО2 на условиях договора найма жилого помещения подтверждается поквартирной карточкой, выданной МУП «Жилспецсервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича», техническим паспортом на указанную квартиру, в котором указано, что квартира находится в муниципальной собственности.
Из представленных планов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате перепланировки часть коридора переоборудована под санузел, изолированный перегородкой.
Из заключения инженера ПО МУП «Жилспецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр следует, что перепланировка квартиры истцом произведена без нарушения конструктивных элементов здания, поэтому согласованы изменения и дана рекомендация о получении разрешения на самовольно выполненное переустройство.
Из технического заключения МУП «Брянскоблтехинвентаризация» за 2010г. следует, что выполненная ФИО2 перепланировка в занимаемой квартире по <адрес>,кв.1 в <адрес> соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Здания жилые многоквартирные», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, позволяет дальнейшую эксплуатацию квартиры.
Из указанных документов следует, что перепланировка не представляет опасности для других граждан и не нарушает их прав и интересов.
Из техпаспорта на указанную квартиру следует, что она представляет собой отдельную изолированную двухкомнатную квартиру.
Из поквартирной карточки, лицевого счета и договора найма жилого помещения следует, что обе комнаты в данной квартире заняты только семьей ФИО2 и они вносят плату за занимаемую квартиру полностью.
Из заявлений соседей следует, что они претензий к истцам не имеют, поскольку кухней, санузлом и коридором в их квартире никогда не пользовались.
Следовательно, истцы приобрели право пользования указанными помещениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и представляющей интересы несовершеннолетней дочери ФИО1, к Брянской городской администрации о признании права пользования помещениями, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Сохранить в перепланированном состоянии занимаемое по договору найма семьей ФИО2 жилое помещение, расположенное на <адрес>, в соответствии с планом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО1 право пользования на условиях договора найма жилого помещения коридором (на плане лит.1), кухней (лит.5), санузлом (лит3), расположенными на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий: Т.С. Максютенко