Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд г, <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны собственники соседних домовладений. Истцу принадлежит домовладение №, а ответчику - № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на дом и земельный участок.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика осуществить вырубку (пересадку) высокорослых неплодовых деревьев осин и берез, среднерослых плодовых деревьев – слив, растущих на земельном участке, расположенном по <адрес> межи земельных участков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Иск мотивирован тем, что на земельном участке ответчика вплотную к меже растут сливы, а также осины и березы, которые затеняют земельный участок истца. От слив идет множественная поросль, что мешает использованию земельного участка по назначению.
Согласно п. 5.3, пп. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 высокорослые деревья можно высаживать на расстоянии 4 метров от границ соседнего земельного участка, а среднерослые – 2 м.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не прибыл.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что ранее дом принадлежал другим собственникам, которые посадили несколько слив возле забора, разделяющего земельные участки сторон. Тогда они против этого не возражали, поскольку сливы были небольшие и им не мешали.
Когда дом купил ответчик, он заставил их переделать водопровод, который ранее был подключен к распределительному колодцу ответчика. Они сделали свой колодец, к которому подключили водопровод.
Сливы за это время выросли, стали им мешать, с них постоянно сыплется листва. Они требуют взыскать моральный вред за то, что им приходится постоянно выкапывать поросль, они не могут пользоваться огородом. Они волнуются, у них поднимается давление, муж в 2005г. стал инвалидом, перенес инсульт. Они хотят, чтобы ответчик почувствовал, что он неправ.
Ответчик исковых требований не признал и пояснил, что дом по <адрес> № он купил в 2003г. Сливы ему достались от прежних хозяев, он заплатил деньги и за эти деревья и имеет право ими пользоваться. Прав истца эти деревья не нарушают, тени они не создают, что видно на фото. Поросль возможна и от границ другого соседа по задней меже. На самом деле конфликт у них возник из-за того, что истец в его отсутствие срубил нескольку плодоносящих слив. Он оценил ущерб, обратился в суд, и с истца в его пользу взыскали 9000 рублей убытков. Данный иск подан ему в отместку.
Ответчик признал, что он действительно в мае 2010г. настоял на том, чтобы водопровод истца был отсоединен от его распределительного колодца, поскольку из-за его подсоединения постоянно прорывало водопровод и затапливало водой его земельный участок. Он признал также, что высадил на своем земельном участке 5 деревьев берез и осин в 2-х метрах от межи с земельным участком истца, сделал он это специально из-за вырубки истцом его плодовых деревьев. Но он согласен убрать осины и березы.
Ответчик не признал требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что из-за неправомерных действий истца он также попадал в реанимацию, что подтверждается выпиской из истории болезни.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в части уборки осин и берез, поскольку установлено, что ответчик высадил их из-за неприязненных отношений с истцом. Общеизвестно, что эти деревья вырастают высокими. Их расположение вблизи земельного участка истца в будущем приведет к нарушению прав, затенению земельного участка. Кроме того, нарушаются требования ст. 261 ГК РФ о целевом использовании земельного участка для использования и обслуживания жилого дома, а не для создания лесного массива.
В остальной части иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Из показаний представителя истца следует, что сливы были посажены не ответчиком, а прежними собственниками дома, к которым истец претензий не предъявлял. В соответствии со ст. 209, 271 ГК РФ правопреемник прежнего собственника недвижимости вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник.
Кроме того, суд не установил препятствий истцу в пользовании земельным участком из-за растущих у ответчика слив. Как видно из представленных фотографий, они не затеняют земельный участок истца, поросль деревьев возникает в районе задней межи земельного участка истца, за которой также растут деревья.
Свод правил №, на который ссылается истец, не является нормативным актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте РФ, что подтверждается определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
Суд пришел к выводу, что данный иск подан из-за неприязненных отношений сторон, вызванных судебным спором о взыскании с истца в пользу ответчика убытков за срубленные плодовые деревья. Решение мирового судьи о взыскании ущерба с истца обозревалось в судебном заседании, и этот факт подтвержден представителем истца.
Доказательств того, что болезнь истца вызвана действиями ответчика, а не общим состоянием здоровья, не представлено. Поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Обязать ФИО2 убрать все посаженные им на своем земельном участке вблизи межи ФИО1 березы и осины.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С.Максютенко