о разделе совместно нажитого имущества

Дело № 2-2113/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск 6 декабря 2010г.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Полховской 1, ее представителя Абдуллаева

ответчиков Полховского 1, Полховского 3, Полховской 4

третьего лица Драницына,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полховской 1 к Полховским 2, Николаю Николаевичу, Ольге Павловне о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Полховская 1 состояла в зарегистрированном браке с Полховским 2 с 1972 г. по 1997г.

Полховская 1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после развода Полховский 2 вопреки, установленного семейным законодательством порядка раздела совместно нажитого имущества самовольно без ее ведома продал Проняеву квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 508 кв.м. В свою очередь Проняев продал указанную квартиру ее сыну Полховскому 3 и как ей стало известно, в настоящее время указанная квартира находится в залоге у банка «Уралсиб». Просит суд признать совместно нажитым имуществом <адрес> и земельный участок № по <адрес>, выделив ей ? долю указанного имущества, признать договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка от 29.05.2006г., заключенный между Полховсаим 2 и Проняевым, а также договор купли-продажи от 03.08.2006г спорной квартиры и земельного участка, заключенный между Проняевым и Полховским 3 недействительными.

В ходе рассмотрения дела Полховская 1 уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 508 кв.м. № по <адрес>, составляющие ? долю совместно нажитого имущества, и признать договоры купли-продажи спорной квартиры, земельного участка ничтожными сделками по основаниям ст. 166 п.2 ГК РФ.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в период брака с Полховским 2 им был предоставлен земельный участок, и они за счет совместных средств построили жилой <адрес>. По инициативе ответчика брак между ними был прекращен 23 января 1997г., но и после расторжения брака она отдавала мужу денежные средства для проведения в доме отделочных работ, так как дом предназначался для их детей. Планировка дома изначально предполагала его раздел на две квартиры, и после расторжения брака она некоторое время занимала <адрес>. Бывший супруг не согласовывал с ней сделку по продаже квартиры и земельного участка. О том, что были совершены сделки она узнала только в 2009г., когда по месту ее жительства стали поступать требования из банка, адресованные сыну.

Ответчик Полховский 2 иск признал, пояснив, что не оспаривает доводов истицы, так как действительно в период брака был построен спорный дом, и после расторжения брака истица передавала ему денежные средства для достройки дома, проведения отделочных работ, в связи с чем не оспаривает ее требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Признает также требование о признании сделки недействительной, так как продажу квартиры и земельного участка с истицей не согласовывал и не ставил ее в известность о совершении сделки.

Ответчик Проняев исковые требования признал, пояснив, что по договору купли –продажи от 29.05.2006г., заключенному с Полховским 2 приобрел в собственность <адрес> земельный участок по <адрес> за 790000 руб. В квартире произвел отделочные работы, но 3 августа 2006г. продал недвижимость Полховскому 3 по просьбе последнего, пояснившего что намерен проживать в доме, который строился для их семьи. Они согласовали стоимость недвижимости 2800000 руб. Заявленные требования признает, так как сделки были совершены без согласования с истицей.

Ответчик Полховский 3 иск признал, пояснив, что не оспаривает требования истицы, так как дом был построен за счет совместных средств родителей. После расторжения брака мать продолжала отдавать деньги отцу для достройки дома. Квартиру № отец продал по его просьбе, так как он хотел приобрести другое жилое помещение. Но впоследствии он попросил Проняева продать квартиру ему, так как дом строился его родителями для их семьи. Заявленные требования признает, так как не оспаривает, что спорная недвижимость является долей совместной собственности родителей.

Полховская 4 иск признала по основаниям, изложенным Полховским 3

Представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» Сузикова С.В., участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск не признала, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того пояснила, что спорная квартира находится в залоге у банка и является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и Полховским 3, Полховской 4, Драницыным Бежицким районным судом 07.04.2010г. вынесено решение о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитному договору размере 2450698, 34 рублей. В связи с тем, что должники не имеют официального дохода для погашения задолженности по указанному решению, то его исполнение возможно только путем обращения взыскания на залог. Полагает необоснованным предъявление требований именно в отношении этого имущества, а не <адрес> земельного участка, принадлежащих Полховскому 2

Третье лицо Драницын иск не признал, пояснив, что спорное имущество находится в залоге, за счет которого возможно погашение задолженности по кредитному договору, по которому он является созаемщиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Захарова Ю.В., участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что регистрация договора купли-продажи от 29.05.2006г., заключенного межу Полховским 2 и Проняевым произведена без получения согласия истицы, поскольку Полховский 2 указал, что в зарегистрированном браке не состоит.

Третье лицо Полховская 5 в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению и находит возможным принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью.

Установлено, что Полховская 1 и Полховский 2 состояли в зарегистрированном браке с 1972 г., брак между ними прекращен 23 января 1997г. Раздел имущества они не производили.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов города Брянска № 988 от 13.12.1988г. Полховскому 2 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Решение исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 №15/3 было утверждено вышеуказанное решение Бежицкого райисполкома. 09.03.1989г. между городским управлением коммунального хозяйства и Полховским 2 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный государственным нотариусом Бежицкой государственной нотариальной конторы города Брянска Валиковой И.А. 15.03.1989г.

Распоряжением администрации Бежицкого района города Брянска от 08.04.1997г. № 470 Полховскому 2 зарегистрированы: двухэтажный кирпичный жилой дом размером ( 10.5м х13.45м), пристройка размером ( 3.75 м х 5.68м), гараж, сарай. Жилая площадь 99.3 кв.м., общая площадь 260.4 кв.м.

Распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска от 19.04.2005г. № 417-р Полховскому 2 зарегистрирована 2-х этажная кирпичная пристройка размером 4.15х12.65 со встроенным гаражом, размером 3.73х 6.34 м.

Распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска от 11.04.2006г. № 344-р Полховскому 2 разрешена регистрация по <адрес> жилой площадью 71.7 кв.м, общей площадью 195.7 кв.м.

На основании указанных документов была произведена регистрация права собственности Полховского 2 на <адрес>, о чем свидетельствует запись в ЕГРП № 32-32-01/023/2006-574 от 24.05.2006г.

Согласно справке техинвентаризации и сведений о государственной регистрации права <адрес> указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Полховскому 2 - 2/5 доли на основании договора о возведении индивидуального жилого дома, договора дарения от 14.06.2006г., его дочери Полховской 5 -3/5 доли на основании договора дарения от 14.06.2006г. Также на праве собственности им принадлежит земельный участок площадью 432 кв.м. в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.

Земельный участок площадью 508 кв.м., прилегающий к <адрес> земельный участок площадью 432 кв.м., прилегающий к <адрес>, образовались путем раздела земельного участка пл. 940 кв.м. (адрес: <адрес>), который принадлежал Полховскому 2 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №440-05 от 12.08.2005г, акта передачи земельного участка от 12.08.2005г.

Из показаний специалиста ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» Романьковой Е.Н. следует, что первичная инвентаризация дома была проведена в 1994г. Дом находился в стадии строительства, был выстроен с отклонением от проекта, вместо одноэтажного дома построен двухэтажный размером 13.45х 10.5м. общей полезной площадью 237.6 кв.м. Дом был без внутренней отделки, отопления. На момент обследования 12 марта 1997г. в доме имелись газ, отопление, внутренняя отделка – обои, окраска. Распоряжением администрации Бежицкого района города Брянска от 08.04.1997г. № 470 Полховскому 2 зарегистрирована, общая площадь дома 260.4 кв.м., жилая -99.3 кв.м.

Ответчик Полховский 2 не оспаривает, что зарегистрированный за ним дом был возведен в период брака с истицей и за счет совместных средств.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.

В силу действующего законодательства земельные участки, выделенные безвозмездно в период брака одному из супругов, не переходят в раздельную собственность, на такие участки распространяется законный режим имущества супругов.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными доводы истицы о том, что жилой <адрес> и земельный участок являются совместной собственностью и на них подлежит распространению законный режим имущества супругов.

Из материалов дела и показаний специалиста БТИ следует, что в 2004г. была осуществлена приемка дома в эксплуатацию, но поскольку были заделаны дверные проемы, дом стали учитывать двухквартирным. Распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска от 19.04.2005г. № 417-р Полховскому 2 зарегистрирована 2-х этажная кирпичная пристройка размером 4.15х12.65 со встроенным гаражом, размером 3.73х 6.34 м.

Как установлено в судебном заседании Полховская 1 и после расторжения брака вкладывала денежные средства для достройки дома, что ответчиками не оспаривается. В подтверждение данных доводов истицей представлены справки о наличии у нее стабильного дохода в виде заработной платы и пенсии, что позволяло ей участвовать в достройке дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено в судебном заседании после расторжения брака между Полховскими сложился порядок пользования домом. Полховский 2 стал проживать в <адрес>, где и зарегистрирован. Квартирой № пользовалась истица, но проживала по месту своей регистрации в <адрес>. В связи с чем она и заявляет требования о признании за ней права собственности на <адрес>.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем 29.05.2006г. между Полховским 2 и Проняевым был заключен договор купли –продажи <адрес> и земельного участка площадью 508 кв.м., по цене 970000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области 28.06.2006г. за №32-32-01/019/2006-725.

Из материалов регистрационного дела и показаний представителя управления Росреестра по Брянской области следует, что согласие Полховской 1 на совершение указанной сделки отсутствует, так как Полховский 2 указал, что в зарегистрированном браке не состоит, что суд считает необоснованным, поскольку сделка была заключена в отношении недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

Полховский 2, Проняев не оспаривают, что с истицей не согласовывали данную сделку.

Таким образом, доводы истицы об отсутствии ее согласия на продажу спорного имущества объективно подтверждены в судебном заседании.

03.08.2006г. между Проняевым с одной стороны и Полховским 3, Полховской 4 с другой стороны заключен договор кули-продажи спорной квартиры и земельного участка, который зарегистрирован УФРС по Брянской области 10.08.2006г. за №32-32-01/036/2006-569. Полховскому 3 и Полховской 4 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на данные объекты недвижимости. Сторонами была согласована цена сделки 2800000 руб., оплата произведена покупателями за счет собственных и кредитных средств. В ЕГРП имеется запись №32-32-01/036/2006-571 о государственной регистрации залога в силу закона в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (с 10.08.2006).

Стороны данной сделки также не оспаривают требования истицы о признании договора купли-продажи недействительным.

Как следует из объяснений Проняева в период после покупки и до продажи квартиры, он произвел в ней ремонт. Вместе с тем существенную разницу в стоимости объектов недвижимости стороны связывают с резким изменением в этот период времени стоимости жилья и земельных участков.

Представитель истицы полагает, что при этом имело место и занижение стоимости цены недвижимости по договору от 29.05.2006г., так как согласно статистическим данным средняя цена 1 кв.м. во втором квартале 2006г. составляла 17127 руб.

Другими участниками процесса, в частности третьими лицами не представлено доказательств об увеличении стоимости квартиры за счет вложений Проняева, проведения им каких либо неотделимых улучшений, что могло бы повлиять на долю истицы в праве собственности на квартиру. Судом также таковых доказательств не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными требования истицы о признании сделок недействительными, а признание ответчиками данных требований не противоречащими закону.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

С учетом этого подлежит разрешению требований истицы о разделе совместно нажитого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Полховская 1 просит выделить ей в собственность <адрес> земельный участок площадью 508 кв.м., прилегающий к данной квартире, что составляет ? долю совместного имущества. Полховский 2 данное требование не оспаривает. Суд считает, что это не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из поэтажного плана строения следует, что общая площадь дома 338.4 кв.м. Дом фактически разделен пополам, площадь <адрес> составляет 142.7 кв.м, <адрес> -195.7 кв.м. Из поэтажного плана строения следует, что разница в площади квартир из-за того, что в <адрес> утепленным является гараж и вошел в общую площадь квартиры. К <адрес> также возведен гараж, но его площадь не входит в площадь квартиры.

Представитель ОАО «Уралсиб» Сузикова С.В., оспаривая требования истицы о разделе совместно нажитого имущества ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренный п.7 ст. 38 СК РФ, согласно которому к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности, в связи с чем полагает, что срок истек в 2000г., поскольку брак между Полховскими расторгнут в 1997г.

Указанные доводы суд считает несостоятельными поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как следует из показаний истицы о нарушении своего права она узнала только в 2009г. и в установленный законом срок обратилась в суд.

Факт нахождения спорного имущества в залоге, на который ссылаются третьи лица, не является основанием для отказа в иске, поскольку договор залога не является самостоятельным договором, а служит обеспечительной мерой по исполнению обязательств по кредитному договору, по которому ни Полховская 1, ни Полховский 2 заемщиками не являются. Права на заложенное имущество у залогодержателя не возникают.

Оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными договорами и были заключены до заключения ОАО « Уралсиб» договора залога с Полховскими 3, О.П.

На основании изложенного суд считает требования Полховской 1 подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска Полховской 1 предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полховской 1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Полховской 1 <адрес>, земельный участок площадью 508 кв.м. по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29 мая 2006г. <адрес>, земельного участка площадью 508 кв.м. по <адрес>, заключенный между Полховским 2 и Проняевым.

Взыскать с Полховского 2 в пользу Проняева 970000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03 августа 2006г. <адрес>, земельного участка площадью 508 кв.м. по <адрес>, заключенный между Проняевым и Полховским 3, Полховской 4.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Росреестра по Брянской области записи от 10.08.2006г. № 32-32-01/036/2006-570 и № 32-32-01/036/2006-571 о регистрации за Полховским 3 ? доли в права общей долевой собственности на <адрес> и земельный участок по <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Росреестра по Брянской области записи от 10.08.2006г. № 32-32-01/036/2006-570 и № 32-32-01/036/2006-571 о регистрации за Полховской 4 ? доли в права общей долевой собственности на <адрес> и земельный участок по <адрес>.

Взыскать с Проняева в пользу Полховского 3, Полховской 4 2800000 руб.

Взыскать с Полховского 2, Полховского 3, Полховской 4, Проняева государственную пошлину по 5530 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.