Дело № 2 -1386/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Брянск. 23 июля 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Анохиной Н.Н. и ее представителя адвоката Бугаева А.С., соистицы Анохиной К.Д., ответчика Анохина Д.В. и его представителя адвоката Сементьевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анохина Н.Н. и Кристины Дмитриевны к Анохин Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истица Анохина Н.Н. и ответчик Анохин Д.В. – бывшие супруги, расторгнувшие брак 23.04.01г., соистица Анохина К.Д. – их дочь.
На основании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска №2091 от 30.11.93г. Анохин Д.В. выдан ордер №1872 на <адрес> на семью из 3-х человек: Анохин Д.В., супругу и дочь Анохина Н.Н. и К.Д.
Анохин Д.В. зарегистрирован в названной квартире с 28.06.84г., Анохина Н.Н. – с 24.08.90г., Анохина К.Д., 21.02.91 г.р., с 27.05.05г.
Анохина Н.Н. и К.Д. обратились в суд с иском к Анохин Д.В. о признании его утратившим право пользования названной квартирой по тому основанию, что ответчик с сентября 2001г. в квартире не проживает, добровольно выехал из нее на другое постоянное место жительства, а в марте 2002г. вывез все свое имущество, расходов по содержанию жилого помещения не несет, мер по вселению в квартиру не предпринимает и не нуждается в ней.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования.
Ответчик иск не признал ввиду вынужденного, временного непроживания в квартире. Не оспаривал указанный истицей период отсутствия в жилом помещении. Сообщил, что вынужденно выехал из квартиры после расторжения брака с истицей вследствие сложившихся между ними конфликтных взаимоотношений, создавших невозможность их совместного проживания, а впоследствии истица стала препятствовать ему во вселении в квартиру. С моменты выезда из квартиры прав на иное жилье не приобрел, проживает на съемных квартирах. Участия в оплате начисляемых по квартире платежей не принимает, поскольку истцы одни занимают квартиру, он же с момента выезда из квартиры вынужден нести расходы за пользование другими жилыми помещениями. Однако взысканные с него решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 20.03.08г. коммунальные и иные платежи, начисленные за квартиру в период с 2004г. по 2007г., выплатил истице в полном объеме. От своих прав на квартиру не отказывался, о чем свидетельствуют его обращения с исками в Бежицкий районный суд г. Брянска об изменении договора найма, в чем ему было отказано решением от 21.04.04г., о вселении в квартиру, о чем 27.02.08г. принято решение об удовлетворении иска, акты о вселении от 18.06.09г. и от 13.05.010г., произведенном судебным приставом исполнителем. Ввиду конфликтных взаимоотношений с истицей Анохина Н.Н. неоднократно предлагал ей произвести размен квартиры, подыскивал возможные варианты размена, однако истца такое его предложение не принимает.
Также ответчик сообщил, что намерен реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит юридических оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что ответчик проживал в спорной квартире вместе с членами своей семьи, впоследствии в квартиру были вселены истцы. В дальнейшем семье ответчика было предоставлено другое жилье, а ответчик вместе с истцами остался проживать в спорном жилом помещении на основании указанного выше ордера.
В этой связи ответчик по основаниям действовавших в период вселения в спорное жилое помещение ст.ст. 51,53 ЖК РСФСР приобрел все предусмотренные законом права по пользованию этим жилым помещением, равные с истцами.
В судебном заседании не оспаривался конфликтный, по причине фактического прекращения брака, характер взаимоотношений сторон в момент выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2002г. Таковое подтверждает доводы ответчика о невозможности его дальнейшего совместного проживания с истцами в спорной двухкомнатной (смежной) квартире. При этом решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.04.04г. ответчику было отказано в удовлетворении его иска об изменении договора найма спорного жилого помещения.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик, хотя и добровольно, однако вынужденно выехал из спорной квартиры.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.02.08г. удовлетворен иск Анохин Д.В. к Анохина Н.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в квартиру.
Таковое свидетельствует о сохранении у ответчика на момент вынесения решения приобретенных прав на квартиру, предусмотренных ныне действующей ст. 67 ЖК РФ.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели истцов Фонарева А.Т., Сошенкова В.Г., Кожемякин В.И. Рябиченко Р.Н. подтвердили непроживание ответчика в квартире, однако ответчик такового и сам не оспаривал.
Рассматривая доводы истцов об отказе ответчика от своих прав на квартиру, суд не принимает их.
Стороны не оспаривали, что их конфликтный характер взаимоотношений продолжается до настоящего времени, обе стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту противоправных действий друг друга.
Истец сообщил, что ввиду этих конфликтов даже после вынесения решения суда о вселении совместное с истцами проживание в квартире по-прежнему остается невозможным для него.
Хотя 18.06.09г. судебным приставом-исполнителем решение суда о вселении было исполнено, уже после этого ответчики стали запирать изнутри замок на входной двери в квартиру так, что своим ключом он его открыть не мог. В этой связи повторно был вынужден обратиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу вселения, которое тот произвел 13.05.010г., при этом в квартиру были занесены его вещи.
Допрошенный судом в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области г. Брянска Ковалева Я.Д. подтвердила, что, обратившись повторно по вопросу вселения, Анохин Д.В. указал ей именно такие причины необходимости повторного вселения. Правда, при вселении 13.05.010г. ответчик беспрепятственно открыл замок входной двери, однако о вселении истцы были предупреждены заранее и находились дома.
Другой допрошенный судом свидетель Клестова О.Н., сообщила, что занимается риэлтерской деятельность. Подтвердила, что истец неоднократно обращался к ней по вопросу размена спорной квартиры, при этом истица Анохина Н.Н. отказывалась от предлагаемых вариантов размена.
Все указанные выше обстоятельства, в том числе решения суда по искам Анохин Д.В. и его действия по вселению, непризнание настоящего иска ответчиком, отсутствие у него прав на иное жилье опровергают доводы истцов об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени вынужденно временно не проживает в спорном жилом помещении, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменения приобретенных ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма этого жилого помещения.
Ответчик добровольно свои обязанности по оплате начисляемых за квартиру платежей не выполняет. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 от 20.03.08г. с ответчика в пользу Анохина Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги и содержание жилья с ноября 2004г. по декабрь 2007г. за ответчика и дочь Анохина К.Д. в размере 9255 руб.
Однако один лишь факт ненадлежащего выполнения ответчиком его обязанности по оплате спорного жилого помещения, при том, что истица не опровергала факта исполнения ответчиком названного решения мирового судьи, с учетом конкретных обстоятельств дела не может служить законным основанием для лишения ответчика его прав на квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Анохина Н.Н. и Кристины Дмитриевны к Анохин Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.