Дело № 2 – 1131/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Брянск. 22 июля 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Ивкиной Г.И., ответчицы Протасовой Н.Ф., представителя 3-го лица – ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» Митягиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивкиной Г.И. к Протасовой Н.Ф. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Стороны являются собственниками индивидуального домовладения <адрес> <адрес>, истице Ивкина Г.И. принадлежит 9/16 долей (<адрес>) на основании свидетельства о праве на наследство от 26.09.02г., свидетельства о регистрации права от 1511.02г., ответчице Протасовой Н.Ф. – 7/16 долей <адрес> на основании договора дарения от 25.07.05г., свидетельства о госрегистрации права от 19.08.05г., распоряжения администрации Бежицкого р-на г. Брянска №790-р от 01.08.06г.
Ивкина Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Протасовой Н.Ф., в обоснование которого изложила, является собственницей земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером №32:28:01 5801:0008 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.05г. В 2004г. ответчица самовольно без получения согласия истицы и необходимых разрешений вдоль границы их земельных участков стала вести строительство пристройки к принадлежащей ответчице <адрес>, при этом часть пристройки ответчица расположила на участке истицы.
Вследствие такого нарушения ее законных прав истица возражает против сохранения пристройки и просит суд обязать ответчицу снести пристройку, а также возместить истице понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу истица уточнила, что судебными расходами, подлежащими возмещению ответчицей, являются: расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 200 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 1250 руб., расходы за получение в ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» необходимых для дела документов в размере 500 руб. 72 коп.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Ответчица иск не признала, поскольку строительство пристройки произведено на основании распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от 15.06.05г. №605-р, выданного прежней собственнице <адрес> Барановой Е.М., которым была произведена регистрация жилой пристройки размером 6.6 х 7.37 х 6.4 м. и разрешено ее последующее отепление.
Спорная пристройка соответствует названным параметронам, возведена на участке ответчицы, принадлежащем ей на праве собственности, законных прав истицы не нарушает.
Представитель 3-го лица – ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» оставила разрешение иска на усмотрение суда, подтвердила изложенные ответчицей обстоятельства.
Представитель другого 3-голица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и инвентарное дело на домовладение <адрес> <адрес>, суд приходит к следующему.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением предусмотренных п.3 настоящей статьи случаев.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 г. Брянска от 04.10.04г. между собственниками названного домовладения определен порядок пользования земельным участком, Барановой Е.М. выделен участок площадью 490.93 кв.м., Ивкина Г.И. – 631.19 кв.м. в границах согласно плану МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска» от 29.07.04г.
Стороны сообщили, что являются собственниками каждый своей выделенной части земельного участка в границах, указанных в названном судебном решении.
Распоряжением администрации Бежицкого р-на г. Брянска от 15.06.05г. №605-р на основании решения комиссии от 26.05.05г. Барановой Е.М., <адрес>, зарегистрирована жилая пристройка размером 6.6 х 7.37 х 6.4 м. и разрешено ее последующее отепление. Согласие совладельца <адрес> – прилагается.
Таким образом, истица своего согласия на регистрацию указанной пристройки не давала.
Согласно справке ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску от 21.01.010г. № 558, дата последнего технического обследования <адрес> названного жилого дома – 03.12.09г., <адрес> – 14.04.98г., общая площадь дома составляет 109.5 кв.м., в том числе по квартирам: <адрес> – 63.7 кв.м., <адрес> – 45.8 кв.м. Разница в общей площади на 26.1 кв.м. и жилой 11.4 кв.м. возникла за счет внутренней перепланировки, уточнения размеров и регистрации жилой пристройки лит. А1 согласно распоряжению администрации Бежицкого района г. Брянска №605-р от 15.06.05г. На возведение построек часть лит. А1 (поз.7 площадью 1.8 кв.м.), лит.3 разрешение не предъявлено.
Как следует из плана домовладения, составленного ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» по данным технической инвентаризации на 03.12.09г., спорная пристройка имеет обозначение лит. А1, ее размеры 6.61 (по распоряжению 6.40) х 7.79 (разрешение на 7.37) х 7.11 (разрешение 6.60). Пристройка располагается вдоль границы земельных участков истицы и ответчицы.
Суд не принимает доводы истицы о нарушении спорной пристройкой законных прав и интересов истицы. Спорная пристройка, хотя и имеет некоторые отступления от ее разрешенных размеров, однако таковые не затрагивают права истицы.
Как видно из плана домовладения по данным его технической инвентаризации ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 07.04.05г., т.е. на момент выдачи указанного распоряжения администрации, место расположения пристройки по отношению к <адрес> истицы остается неизменным, с незначительным отступлением от окна квартиры истицы, такой отступ прослеживается и на сделанных истицей в настоящий момент фотографиях дома, которые приобщены к материалам дела. Ответчица сообщила, что увеличение размеров пристройки случилось за счет обкладки (утепления) ее стен, однако со стороны квартиры истицы внешняя стена пристройки остается не тронутой и представляет собой кирпичную кладку. Истица не оспаривала такой факт.
Вместе с тем составленные ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» планы дома имеют некоторые расхождения в отображении места расположения спорной пристройка, ее стены по отношению к квартире истицы. Как указывалось выше, такая стена по факту располагается с незначительным, по словам истицы около 07см., отступом от окна истицы. Однако на планах БТИ, составленных в разное время, эта стена изображается как с отступом, так и без него.
Ранее пристройка являлась холодным помещением и имела меньшие размеры, нежели разрешенные администрацией, однако из плана БФ МУПТИ г. Брянска от 18.12.03г. видно, что примыкающая к квартире истицы стена пристройки располагается на том же месте, что и сейчас. При этом план земельного участка МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска» от 29.07.04г., в соответствии с которым мировым судьей был определен порядок пользования земельным участком между собственниками дома, свидетельствует о том, что пристройка располагается с отступом от границы участка истицы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка возведена в соответствии с распоряжением управомоченного на то органа – администрации Бежицкого р-на г. Брянска, а поэтому данная постройка не является самовольной.
Поскольку пристройка не нарушает указанные истицей ее права и законные интересы и не является самовольным строительным объектом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Ивкина Г.И. к Протасовой Н.Ф. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.