Дело № 2 – 1623/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 декабря 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районы суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Крайчиковой Н.А. и ее представителя Гольдмана В.Э., представителя ответчика Стефуришина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крайчиковой Н.А. к ООО «Транзит-М» о взыскании неосновательно полученного обогащения,
у с т а н о в и л :
Крайчиковой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транзит-М» о взыскании долга по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 330000 руб. В обоснование иска указала, что 11.02.010г. и 04.03.010г. между нею - продавцом ответчиком-покупателем были заключены 4 договора купли-продажи транспортных средств на общую сумму 330000 рублей, а именно: автотягача МАЗ -544008-030-021, 2006 года выпуска, идентификационный номер УЗМ54400860002207, номер двигателя 50011901, государственный номер Х869КК32; автотягача МАЗ -544008-030-021, 2006 года выпуска, идентификационный номер УЗМ54400860002306, номер двигателя 60012978, государственный номер У893ММ32; полуприцепа – цистерны 964612, 2003 года выпуска, идентификационный номер Х8996461230АЕ092, государственный номер ВА1109 32; полуприцепа – цистерны 96742, 2002 года выпуска, идентификационный номер Х1F96742020000875, государственный номер ВА0561 32.
Однако под давлением руководства ООО «Транзит-М» по мотиву необходимости закрытия перед ним своих долгов истица была вынуждена возвратить ответчику указанную выше полученную по договорам денежную сумму с целью ее перечисления сторонним организациям, к которым истица не имеет никакого отношения.
Поскольку данные сумы перечислены другим лицам неправомерно, под влиянием заблуждения и под давлением со стороны директора ООО «Транзит-М» Масловского В.И., истица просила взыскать с ответчика сумму долга по вышеназванным договорам купли-продажи транспортных средств в размере 330000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы уточил иск и просил взыскать с ответчика названые денежные средства в качестве неосновательно полученного обогащения в размере 266532 руб. 89 коп., поскольку 30.06.010г. от указанной в иске суммы ответчик возвратил истице 63467 руб. 11 коп.
В судебном заседании истица поддержала свои требования. Сообщила, что денежные средства были перечислены в адрес сторонних организаций на основании ее заявлений на имя ответчика. Однако данные заявления составила вследствие обмана со стороны директора ООО «Транзит-М» Масловского В.И., который заверил, что юридических последствий для нее эти заявления иметь не будут и деньги от ответчика она получит. Заявления необходимы ответчику для оформления бухгалтерской отчетности.
Представитель ответчика иск не признал, считая, что истица должна предъявлять свои исковые требования к тем организациям, которым были перечислены спорные денежные средства. О необходимости перечисления денежных средств этим организациям истица письменно завила ответчику, мотивы этому не назвала. Ответчик не является должником перед организациями – получателями спорных денежных средств, их ответы на судебный запрос, указывающие на иные обстоятельства, не соответствуют действительности.
Также платежным поручением №276 от 08.04.010г. ответчик перечислил в налоговый орган за истицу НДФЛ по договорам купли-продажи в размере 42900 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Указанные истицей обстоятельства о заключении с ответчиком - покупателем 11.02.010г. и 04.03.010г. 4-х договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму в 330000 руб. не оспаривались представителем ответчика и подтверждены договорами купли-продажи на л.д.8-11.
Согласно условиям этих договоров расчет между продавцом Крайчиковой Н.А. и покупателем ООО «Транзит-М» производится самостоятельно.
Из имеющихся в деле заявлений от 17.02.010г. (л.д.44,45), составленных Крайчиковой Н.А. на имя директора ООО «Транзит-М» Масловского В.И., следует, что истица просила зачислить полученную по указанным договорам купли-продажи сумму в размере 223632 руб. 89 коп. в адрес следующих лиц:
- в размере 41155 руб. 59 коп. на расчетный счет МУП «Спецавтохозяйство» за задолженность ООО «Фирма Брянск-Транзит» по вывозу ТБО;
- 43184 руб. 04 коп. на расчетный счет ООО «Барьер» в порядке погашения задолженности по заработной плате;
- 7650 на расчетный счет ООО «Агромашсервис» за разборку и диагностику ДВС МАЗ;
- 128783 руб. 26 коп. на расчетный счет ОАО «Брянская сбытовая компания» за электроэнергию;
- 2860 руб. на расчетный счет ИН Фролова И.М. за ремонт бортовой а/м МАЗ.
Судом установлено, что полагающиеся по договорам купли-продажи денежные средства в размере 330000 руб. ответчик истице не передал, из них 223632 руб.89 коп. ответчик перечислил указанным в заявлениях истицы третьим лицам (л.д.46-49), а 42900 руб. перечислил за истицу в налоговый орган в качестве НДФЛ по названным договорам купли-продажи (л.д.50).
28.05.010г. истица письменно обратилась к ответчику с требованием о выдаче ей причитающихся по договорам 330000 руб., которые ошибочно под влиянием заблуждения были перечислены в адрес сторонних лиц (л.д.12).
Платежным поручением от 30.06.010г. ответчик возвратил истице 63467 руб. 11 коп. (л.д.51).
Из сообщений лиц – получателей спорных платежей Крайчиковой Н.А. следует, что обязательственных взаимоотношений с Крайчиковой Н.А. у них нет, денежные средства были получены:
-ООО Агромашсервис» в размере 7650 руб. за оказанные ООО «Транзит-М» услуги по подразборке, снятию, установке и диагностике ДВС ЯМЗ-7511 а/м МАЗ (л.д.70-73);
- ОАО «Брянская Сбытовая компания» в размере 128783 руб. 26коп. за электроэнергию по счет - фактуре №3382 от 29.01.010г. за ООО «Фирма Брянск-Транзит». При этом указано, что договорных отношений с ООО «Транзит-М» не имеется (л.д. 74);
- МУП «Спецавтохозяйство» в размере 41155 руб. в счет погашения дебиторской задолженности за ООО «Фирма Брянск-Транзит» по договору вывоза и утилизации твердых бытовых отходов №40801 от 01.10.08г. Указано, что имеются договорные взаимоотношения по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с ООО «Транзит-М», однако по договору от 22.01.010г. (л.д.108-115);
- индивидуальным предпринимателем ФИО10 в размере 2860 руб. за оказанный ООО «Транзит-М» ремонт бортовой по акту от 19.02.010г.
При этом внешний управляющий ООО «Фирма Брянск-Транзит» сообщил суду, что между Обществом и ООО «Транзит-М» имелись правовые договорные отношения в формах договоров аренды, купли-продажи и др. с декабря 2009г. по апрель 2010г. Платежи в адрес МУП «Спецавтохозяйство» и ОАО Брянская сбытовая компания» по указанным счетам были произведены в счет долга ООО «Транзит-М» по арендной плате по договору аренды АЗС от 30.12.09г. Данные платежи осуществлялись на основании письма ООО «Транзит-М» как неотъемлемой части договора аренды.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Крайчиковой Н.А. не является должником перед указанными выше 3-ми лицами – получателями ее денежных средств в размере 223632 руб.89 коп, данные денежные средства были выплачены в счет обязательств ответчика ООО «Транзит-М», перед которым у истицы не существовало никаких связанных с этой выплатой обязательств, ответчик ООО «Транзит-М» неосновательно сберег эти денежные средства за счет истицы.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истица не оспаривала суду свою осведомленность об отсутствии у нее имущественных обязательств перед ответчиком и третьими лицами – получателями спорных денежных средств и в судебном заседании настаивала на отсутствии у нее таких обязательств.
Составление заявлений о перечислении денежных средств третьим лицам истица мотивировала иными причинами – обманом со стороны ответчика. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие свои доводы истица никакими доказательствами суду не подтвердила, а представитель ответчика эти доводы не признал. При этом в указанном выше письменном обращении истицы к ответчику от 28.05.010г. по вопросу возврата спорных денежных средств, истица называет перечисление денежных средств третьим лицам ошибкой и заблуждением, и ничего не говорит о совершенном ответчиком ее обмане.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица, будучи взрослым, дееспособным лицом, добровольно выдала ответчику заявления о перечислении спорных денежных средств 3-м лицам, у суда не имеется правовых оснований для истребования этих денежных средств в размере 223632 руб. 89 коп. у ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Денежные средства в размере 42 900 руб., перечисленные ответчиком за истицу в качестве НДФЛ по договорам купли-продажи, не являются неосновательным обогащением ответчика, их выплата налоговому органу не противоречит действующему налоговому законодательству. В этой связи ответчик не обязан возвращать истице эти денежные средства.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Крайчиковой Н.А. к ООО «Транзит-М» о взыскании неосновательно полученного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.