Дело № 2 – 2578/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 декабря 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истца Харитонова В.В. и его представителя Минаковой Ю.В., представителя ответчика Бордачевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Харитонова В.В. к МУП «Бежицкое дорожное управление г. Брянска» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27.01.010г. в 16.30ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «Сузуки» гос. номер К918КС 32, а также автомашин ВАЗ 21051 гос. номер А418СХ 32, принадлежащей Елисееву, «Фольксваген Транспортер» гос. номер К815КН 32, принадлежащей Дедковой В.Б., и ГАЗ 3102 гос. номер Р261ММ 32, принадлежащей ответчику.
Виновником в ДТП признан видеть ГАЗ 3102 Тищенко М.И., являющийся сотрудником МУБ «Бежицкое дорожное управление».
В результате ДТП автомобиль истца претерпел технические повреждения. Согласно заключению специалистов ООО «Экспертавтотранс» № 10-У/0373 от 09.02.010г. величина ущерба в результате повреждения транспортного средства с учетом его износа составляет 206203 руб. 24 коп.
Поскольку ответчик в отношении автомашины ГАЗ – участника ДТП имел страховой полис ОСАГО ВВВ №0469515278, выданный СК «Оранта», данная страховая компания возместила истцу часть ущерба в максимальных пределах страховой выплаты в размере 120000 руб.
Оставшуюся часть невозмущенного ущерба в размере 86203 руб. 24 коп. истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг указанных специалистов, установивших величину причиненного истцу ущерба, в размере 2500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5500 руб., и по оплате иска государственной пошлиной в размере 3011 руб.
Также истец указал, что ответчик своими неправомерными действиями, которые выразились в нарушении норм гражданского законодательства по возмещению вреда и безосновательного удержания денежной суммы, о необходимости выплаты которой истец заявлял ответчику во досудебном порядке, причинил истцу моральные страдания, которые истец просил компенсировать взысканием с ответчика суммы в 5000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, считая, что виновником ДТП является не Тищенко М.И., а водитель автомашины ВАЗ 21051 Елисеев, который выехал на полосу движения автомашины ответчика ГАЗ, управляемой Тищенко М.И., что привело к его столкновению с автомашиной истца.
3-е лицо Тищенко М.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.010г., составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД Брянской области, 27.01.010г. в 16 ч.30 мин. водитель Тищенко М.И. нарушил п.п.9.1, 1.5ч.1, 8.1ч.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ГАЗ 3102 №Р261ММ 32 на объездной дороге между Советским и Бежицким районами г. Брянска выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген» №К815КН32 под управлением Дедковой В.Б. и автомашиной «Сузуки» №К 918КС 32 под управлением Харитонов В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данным постановлением производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из заключения экспертизы №617э от 16.04.010г., проведенной по данному делу об административном правонарушении Экспертно-криминалистическим центром УВД по Брянской области, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля ГАЗ-3102 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 9.1 и 1.5 ч.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя ГАЗ-3102 не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 1.5 ч.1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя данного автомобиля требованиям названных ПДД находится в причинной связи с ДТП.
В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных несоответствий в действиях водителей автомобилей «Фольксваген-Т4» и «Сузуки» требованиям ПДД с технической точки зрения нет.
Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21051» в данной дородной ситуации и при заданных исходных данных с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.6ч.1 ПДД. Решение вопроса о причинной связи этих несоответствий с фактом ДТП требует всесторонней оценки действий водителя, а также всех материалов и доказательств по делу, в том числе и данного заключения.
Поскольку названным экспертным заключением подтвердилась виновность водителя Тищенко М.И., управлявшего автомашиной ответчика, с которым Тищенко М.И. состоит в трудовых отношениях, в данном ДТП, в результате этого ДТП автомашина ответчика повредила автомашину истца, причиненный в результате этого ДТП материальный ущерб на основании ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.
Размер этого ущерба с учетом износа транспортного средства истца на общую сумму в 206203 руб. 24 коп. подтвержден заключением специалистов ООО «Экспертавтотранс» №1—у/0373 от 09.02.010г. и ответчиком не оспаривался. Учитывая, что часть этого ущерба в размере 120000 руб. истцу возместила СК «Оранта», заключившая с ответчиком договор ОСАГО, ответчик обязан возместить оставшуюся часть материального ущерба в размере 86203 руб. 24 коп.
Также ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг специалистов ООО «Экспертавтотранс» в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оказанных истцу представителем юридических услуг в размере 5500 руб. Размер этих расходов подтвержден актом сдачи-приема юридических услуг от 03.05.010г. и с учетом перечисленных в этом акте видов услуг об изучении предоставленных истцом документов, составлении претензии ответчику и иска в суд, об участии представителя истца в судебных заседаниях по делу признается судом разумным.
В силу ст.98 ПК РФ ответчик должен возместить истцу и расходы по уплате государственной пошлины, которые от суммы взысканного с ответчика материального ущерба составляют 2786 руб. 10 коп.
С учетом характера морального вреда, заявленного истцом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ такая компенсацию подлежит возвещению в случае нарушения личных неимущественных прав лица и других нематериальных благ. Истец же указал на пережитые им нравственные страдания из-за нарушения его материальных прав ответчиком, обусловленных необоснованным удержанием денежной суммы в возмещение причиненного от ДТП ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскатьс МУП «Бежицкое дорожное управление г. Брянска» в пользу Харитонов В.В. :
- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86203 руб. 24 коп.,
- расходы по оплате услуг специалистов в размере 2500 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.