Дело № 2 – 1429/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 ноября 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.
с участием прокурора Сущенко Е.В., истицы Косенковой Л.В. и ее представителя Кизеевой Т.В., ответчика Канышева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косенкова Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Канышевой А.Н., Канышева В.З. к Канышев С.В. о выселении из жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Истцы, являющиеся собственниками <адрес>, обратились в суд с вышеназванным иском к Канышев С.В., в обоснование которого указали, что ответчик – сын истца Канышева В.З. и брат истицы Косенкова Л.В., решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.10.09г. признан недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти 02.01.09г. матери Канышеву С.Н., являвшейся собственницей ? доли оговоренной квартиры.
При этом на протяжении длительного периода времени ответчик морально и физически истязает семью истцов, вследствие чего они вынуждены снимать другое жилье. Ответчик 09.05.08г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома ссору с покойной матерью Канышеву С.Н., высказал ей угрозу убийством. Приговором мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 от 24.07.08г. ответчик признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ условно. Постановлением Бежицкого районного <данные изъяты> осуждение ответчику отменено. В июле 2009г. ответчик вернулся из мест лишения свободы и на протяжении последующего времени вплоть до смерти матери продолжил ее истязать. Так, в октябре и ноябре 2008г. ответчик сильно избил Канышеву С.Н., причинив ей гематому глаза, сотрясение мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы. В этой связи Канышева С.Н. обращалась за медицинской помощью в горбольницу №1, в правоохранительные органы для применения мер правового реагирования. В конечном итоге такие действия ответчика привели Канышеву С.Н. к самоубийству.
Ответчик также избивал отца Канышева В.З., вследствие чего тот не проживает в квартире уже с 2008г.
Ответчик устроил в квартире «притон», всю мебель и другие вещи продал, на требования истцов о выселении из квартиры отвечает угрозой выбросить истцов с балкона.
Ответчик не является членом семьи истцов, однако ввиду того, что при приватизации квартиры ответчик отказался от своего участия в приватизации к ответчику не применяются правила ст. 31 ч.4 ЖК РФ.
Поскольку названные противоправные действия ответчика создают для истцов невозможность совместного с ответчиком проживания, истцы просили суд выселить ответчика из спорного жилого помещения, применив правила ст.7 ч.1 и ст.35 ч.2 ЖК РФ.
В судебном заседании истица Косенкова Л.В. поддержала иск.
Истец Канышева В.З. в судебное заседание не явился, о причинах этому суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще.
Ответчик Канышев С.В. иск и его основания не признал. Сообщил, что истцы Косенковой А.А. не проживают в квартире с 2005г. в связи с их постоянным проживанием в г. Москве. С ними же с 2008г. живет и истец Канышева В.З., который выехал вначале в связи с необходимостью присмотра за несовершеннолетней Канышевой А.Н., о впоследствии остался там в связи со смертью супруги Канышеву С.Н.
Он, ответчик, единожды был судим по указанному истцами приговору за угрозу убийством в отношении матери Канышеву С.Н. Больше преступлений в отношении нее не совершал, мать злоупотребляла спиртными напитками и в январе 2009г. погибла, выпав из окна квартиры. К данному происшествию не причастен, о чем правоохранительными органами проводилась проверка, завершившаяся установлением факта несчастного случая.
С момента смерти материи проживает в квартире один, выпивает, однако порядка проживания не нарушает, жалоб от соседей не имеет, истцам в проживании не препятствует и их жилищных прав не нарушает.
Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей – его родителей Канышеву С.Н. и В.З., в связи с чем по основаниям действовавшей в момент вселения ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР ответчик приобрел все предусмотренные законом права и обязанности по пользованию жилым помещением. Ответчик зарегистрирован в квартире и проживает в ней постоянно.
По договору от 05.07.08г. квартира по праву приватизации бала передана в собственность Канышеву С.Н. и Косенковой А.А., по ? доле каждой. Ответчик от своего участия в приватизации квартиры отказался.
02.01.09г. Канышеву С.Н. скончалась, после чего свидетельства о праве на ее наследственное имущество были выданы истцам Косенкова Л.В. и Канышева В.З., каждому на ? долю квартиры.
При этом решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.10.09г. Канышева В.З. признан недостойным наследником имущества Канышеву С.Н. в силу ст. 1117 ГК РФ.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Рассматривая названные истцами обстоятельства систематического нарушения их прав ответчиком, указанные в ст. 35 ч.2 ЖК РФ, предусматривающей порядок и основания выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, суд не принимает их ввиду недоказанности.
Приговором мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 24.07.08г. ответчик признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ условно. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.01.09г. условное осуждение ответчику отменено, в июле 2009г. наказание в местах лишения свободы ответчиком отбыто.
Иных приговоров ответчику, связанных с преступными действиями в отношении истцов и Канышеву С.Н., судом не выносилось.
При этом сама Канышеву С.Н. по вопросу выселения ответчика из квартиры за невозможностью совместного проживания в суд не обращалась.
Постановлением Бежицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 09.02.09г. по факту смерти Канышеву С.Н. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Как следует из материалов дела, 28.10.08г. и 17.11.08г. Канышеву С.Н. обратилась в Бежицкий РОВД по вопросу привлечения к уголовной ответственности Канышев С.В., причинившего ей телесные повреждения в спорной квартире, данные заявления соответственно 06.11.08 и 01.12.08г. были переданы в Бежицкие мировые судебные участки г. Брянска для решения вопроса о возбуждении дела частного обвинения ввиду наличия в действиях Канышев С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Как установлено судом, такие дела возбуждены не были, причиной этому истцы указали последующую смерть Канышеву С.Н. Однако в силу ст. 318 ч.2 УПК РФ в случае смерти потерпевшего уголовное дело частного обвинения возбуждается судом путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Ответчик в настоящем судебном заседании отрицал названные в заявлениях факты совершения им противоправных действий в отношении Канышеву С.Н., а суд в рамках настоящего дела в отсутствие обвинительного приговора не вправе устанавливать вину ответчика в этих действиях.
Как следует из сообщения ОМ №2 УВД по г. Брянску истица Косенкова Л.В. по вопросу противоправных действий со стороны Канышев С.В. не обращалась. И такой факт истица суду не оспаривала.
Истица сообщила, что сразу после смерти матери Канышеву С.Н. ответчик избил отца Канышева В.З. Однако по данному вопросу официальных заявлений в правоохранительные органы ими подано не было.
Свои доводы о нарушении ответчиком порядка проживания в квартире, об устроенном в ней «притоне», выражающемся в систематическом распитии спиртных напитков, истцы также никакими доказательствами суду не подтвердили.
Как установлено судом со слов самой истицы Косенкова Л.В., последняя еще в 2005г. вместе с дочерью Косенковой А.А. выехала из г. Брянска к месту службы мужа в г. Москву, где проживает с ним до настоящего времени. В этой связи доводы истицы о нарушениях ее жилищных прав ответчиком, лишающих возможности проживания в квартире, суд оценивает критически.
Истица сообщила, что основной причиной предъявления настоящего иска в суд явилось ее намерение продать спорную квартиру, а проживание в ней ответчика препятствует такой продаже. Однако названное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для выселения ответчика из квартиры, тем более, что юридически проживание ответчика в квартире не препятствует ее продаже.
С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, и суд отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Косенкова Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Канышевой А.Н., Канышева В.З. к Канышев С.В. о выселении из жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.