Дело № 2 – 559/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июля 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Шиенковой Л.Б., представителя ответчика Гапеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиенковой Л.Б. к ООО «Бежицакоммунлифт» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг и о понуждении к выполнению работ, взыскании за ненадлежащее выполнение этих работ неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шиенкова Л.Б., являющаяся собственницей <адрес>-<адрес> <адрес>, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложила, что названная квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома, угловая. В результате промерзания в квартире стен и потолка, о чем имеются акты комиссий с 2002г., в квартире перестала функционировать приточная вентиляция – работает в обратном режиме.
В настоящем ответчик, являясь управляющей компанией по обслуживанию дома, которой истица исправно выплачивает все начисляемые по квартире платежи, самоустраняется от приведения системы вентиляции в надлежащее рабочее состояние и утверждает, что система вентиляции исправна. Вследствие такового истица была вынуждена обратиться в Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области, который на основании протокола лабораторного исследования воздуха №3746-3748-1-П/12.09 от 03.12.09г. дал заключение о том, что в квартире фактические концентрации определяемого загрязняющего вещества (углерод оксида) превышают предельно-допустимые значения согласно ГН 2.1.6.1338-03, СанПиН 2.1.21002-00.
Истица просила суд обязать ответчика произвести в квартире стяжку потолка с его последующим утеплением, утеплить стену южной фасадной стороны дома, либо разработать смету по выполнению этих работ третьими лицами, которых наймет истица. За невыполнение в добровольном порядке этих работ истица просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 66008 руб. 19 коп., рассчитанную от оплаченных истицей начисляемых по квартире платежей, компенсацию причиненного истице как потребителю морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала свои требования, просила о взыскании неустойки на момент вынесения решения по делу. Уточнила, что, по ее мнению, в результате скопления холодного воздуха в квартире, образующегося вследствие промерзания стен и потолка, в вентиляционной системе возникает препятствие в оттоке воздуха из квартиры, что и создает работу вентиляции в обратном режиме.
Представитель ответчика иск не признала. Сообщила, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 8-а по пер. Металлистов г. Брянска по договору управления с 01.03.09г. Ранее обслуживание дома осуществлялось МУП ЖКХ Бежицкого района г. Брянска, а впоследствии МУП «Жилкомсервис».
По заявлению истицы указанные в иске работы по утеплению стен и потолка в квартире истицы были произведены ООО «Бежицакоммунлифт», что подтверждается актом от 14.10.09г. Заявляя о превышении углерода оксида в воздухе в квартире, истица не предоставила доказательств указанных в иске причин таковому. Между тем, в мае-июне 2009г. ООО «Бежицакоммунлифт» в доме истицы выполнило работы по чистке боровов, дымовых и вентиляционных каналов, сборке и обмуровке борова вентиляционных каналов, после этого тяга вентиляционных и дымовых каналов присутствовала.
14.10.09г. ответчиком было проведено комиссионное обследование квартиры истицы, о чем составлен акт. В результате было установлено, что утепление чердачного перекрытия выполнено в достаточной мере, вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии.
Также истице повторно было рекомендовано демонтировать вентилятор, установленный в вентиляционном канале на кухне, а также выполнить подрез дверей в санузел и в ванную комнату. На необходимость такового было указано в заключении о работе вентиляции в квартире истицы, сделанном в мае 2009г. ГУП «Брянсккоммунпроект». Из заключения следовало, что в доме истицы согласно СНиП должна осуществляться естественная приточно-вытяжная вентиляция. Приток в кухню должен происходить через форточку и подрез в двери, а в ванную комнату и санузел - через подрез в двери. При включении установленного в вентканале в помещении кухни вентилятора наблюдается задувание воздуха в помещении ванной комнаты, при выключении вентилятора вытяжная естественная вентиляция из ванной комнаты работает не в полном объеме (небольшая тяга), вытяжная естественная вентиляция в помещении кухни работает также не в полном объеме (небольшая тяга). Заключение: вытяжная естественная вентиляция работает не в полном объеме. Необходимо выполнить прочистку каналов, прочистку короба на чердаке до подключения в вытяжную шахту, произвести демонтаж вентилятора, Выполнить комплексное обследование вытяжной естественной вентиляции жилого дома в целом специализированной организацией.
В судебном заседании истица поддержала иск и его основания.
Представитель ответчика иск не признала по изложенным выше обстоятельствам.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из предоставленного истицей суду заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Брянской области по протоколу лабораторного исследования воздуха №3746-3748-1-П/12.09 от 03.12.09г., произведенного в помещении квартиры истицы, следует, что в квартире фактические концентрации определяемого загрязняющего вещества (углерод оксида) превышают предельно - допустимые значения согласно ГН 2.1.6.1338-03, СанПиН 2.1.21002-00 (л.д.11-12).
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 8-а по пер. Металлистов г. Брянска по договору управления с 01.03.09г. Ранее обслуживание дома осуществлялось МУП ЖКХ Бежицкого района г. Брянска, а впоследствии МУП «Жилкомсервис».
Истица предъявила суду многочисленные акты комиссий, начиная с 2002г., ответы истице, свидетельствующие о ее неоднократных обращениях в организации, обслуживающие дом, и к ответчику в том числе, в иные инстанции по вопросу промерзания стен в квартире истицы и ненадлежащей работы вентиляционной системы, о проводимых по указанным фактам мероприятиях.
По настоящему делу на основании ст.79 ГПК РФ определениями от 15.03.010г. и от 15.04.010г. судом назначалась строительно-техническая экспертиза в Брянской ЛСЭ и ООО «ЮРЭКСП» для установления технического состояния вентиляционной системы в квартире истицы и причин ее неисправности, если таковая существует. Однако экспертиза не была проведена ввиду отсутствия в названных экспертных учреждениях требуемых специалистов.
В этой связи определением от 29.06.010г. суд с согласия обеих сторон на основании ст.188 ГПК РФ привлек по настоящему делу специалистов ООО «УниверсалСтройПроект-2» г. Брянска и Управления Роспотребнадзора по Брянской области для дачи заключения по указанным выше вопросам. Однако сообщениями от 07.07.010 за №3174 и от 14.07.010г. за №129 названные специалисты уведомили суд о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия необходимой методики и специальных приборов.
При таких обстоятельствах суд принял решение на основании иных имеющихся в деле доказательств, предоставленных сторонами.
Как следует из акта осмотра технического состояния квартиры истицы от 14.10.09г., составленного комиссией в составе ведущего специалиста комитета ЖКХ Брянской городской администрации, главного специалиста Государственной жилищной инспекции Брянской области, ведущего специалиста отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации, начальника ПТО ООО «Бежицакоммунлифт», инженера ЖЭУ №6, в 2008г. в рамках капитального ремонта произведено утепление всей торцевой стены (со стороны подъезда №5), по фасаду здания имеются немногочисленные волосяные трещины осадочного характера. Имеющиеся ранее трещины на карнизе над квартирой истицы устранены в летний период 2009г. и их нового раскрытия не наблюдается. На чердаке, в том числе над квартирой истицы, выполнено утепление перекрытий шлаком. Слуховые окна над кровлей закрыты. Трещин в кирпичной кладке наружных стен со стороны чердака, а также перекосов конструкций не обнаружено. По заявлению истицы указанные в иске работы по утеплению стен и потолка в квартире истицы были произведены ООО «Бежицакоммунлифт», что подтверждается актом комиссии от 14.10.09г. В квартире истицы признаки промерзания и повышенной влажности отсутствуют – отслоение обоев, налета на стенах и потолке нет.
Оспаривая суду указанный в акте факт утепления стен и чердака дома, истица, тем не менее, не отрицала, что в ее квартире на стенах и потолке нет следов сырости и плесени, которые бы свидетельствовали о промерзания стен и потолка.
Из имеющегося в деле заключения от 2009г. ГУП «Брянсккоммунпроект» о работе вентиляции в квартире истицы, которое, по словам сторон, было составлено в мае-июне, следует, что в жилом доме истицы согласно СНиП: 2.04.05-91 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование», 2.08-01-89 «Жилые дома», 42-01-2002 «Газораспределительные системы» должна осуществляться естественная приточно-вытяжная вентиляция. Приток в кухню должен происходить через форточку и подрез в двери, а в ванную комнату и санузел - через подрез в двери. При включении установленного в вентканале в помещении кухни вентилятора наблюдается задувание воздуха в помещении ванной комнаты, при выключении вентилятора вытяжная естественная вентиляция из ванной комнаты работает не в полном объеме (небольшая тяга), вытяжная естественная вентиляция в помещении кухни работает также не в полном объеме (небольшая тяга). Заключение: вытяжная естественная вентиляция работает не в полном объеме. Необходимо выполнить прочистку каналов, прочистку короба на чердаке до подключения в вытяжную шахту, произвести демонтаж вентилятора, Выполнить комплексное обследование вытяжной естественной вентиляции жилого дома в целом специализированной организацией.
Заявляя о превышении углерода оксида в воздухе в квартире, истица не предоставила суду допустимых доказательств указанных в иске причин таковому.
Между тем, из того же акта комиссии от 14.10.09г. следует, что, ООО «Бежицакоммунлифт», получив вышеназванное заключение ГУП «Брянсккоммунпроект», в доме истицы выполнило работы по чистке боровов, дымовых и вентиляционных каналов, сборке и обмуровке борова вентиляционных каналов, сборке и обмуровке борова. Обмуровка борова и дымовентиляционных каналов равномерная, трещин, отслоений не имеет. Вытяжная вентиляция квартиры при закрытой форточке в кухне работает не в полном объеме, обратная тяга не наблюдается. При открытой форточке вентиляция работает. Собственником квартиры не выполнены рекомендации проектной организации – вентилятор, установленный в вентканале кухни, не демонтирован, подрезы дверей в санузле и ванной комнате отсутствуют. Выводы: вытяжная вентиляция в <адрес> находится в рабочем состоянии, повторно рекомендовать собственнику этой квартиры демонтировать вентилятор в вентканале кухни и выполнить подрез дверей санузла в ванной комнате.
Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы комиссии, суд принимает эти выводы.
Учитывая, что данные выводы опровергают доводы истицы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Шиенковой Л.Б. к ООО «Бежицакоммунлифт» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг и о понуждении к выполнению работ, взыскании за ненадлежащее выполнение этих работ неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.