Дело № 2 – 2223/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Моисеенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеенко С.Д. к ООО «Брянскмол-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Моисеенко С.Д. с 14.09.06г. работала в ООО «Брянскмол-сервис» в должности начальника торгового отдела, 17.05.10г. была уволена из организации по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ.
Моисеенко С.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Брянскмол-сервис», в обоснование которого изложила, что на момент увольнения у ответчика имелась перед ней задолженность по заработной плате за 2 месяца подряд, предшествующих увольнению, в размере 32175 руб. 37 коп. Однако ответчик при увольнении названную задолженность ей незаконно не выплатил, документы, обосновывающие такие действия, несмотря на ее неоднократные обращения, в том числе письменно уже 15.07.010г., не выдал.
Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истица уточнила иск и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 29470 руб., из которых задолженность по заработной плате за март 2010г в связи с ее неполной выплатой - 6398 руб., за апрель - 12000 руб., за май - 632 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 10440 руб.
Также просила взыскать проценты за нарушение сроков выплаты в размере 1098 руб., и заявленную изначально сумму компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала свои требования. Сообщила, что невыплатой полагающейся по закону задолженности ответчик причинил ей чрезвычайные нравственные страдания, обусловленные отсутствием необходимых к существованию средств и моральным унижением перед ответчиком в связи с неоднократным прошением этих средств в досудебном порядке и их последующим отстаиванием в суде.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о причинах этому ответчик суд в известность не поставил, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. С согласия истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Участвующая в предыдущем судебном заседании представитель ответчика в своих письменных отзывах на иск просила отказать в удовлетворении требований Моисеенко С.Д. в связи с пропуском ею установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока обращения в суд. Подтвердила имеющуюся у ответчика перед истицей задолженность, однако в размере 18502 руб. 50 коп., из которых 15062 руб. 50 коп. – начисленная заработная плата, 10440 – компенсация за неиспользованный отпуск. Указала, что 04.05.10г. ответчик выплатил истице в погашение задолженности по заработной плате 5000 руб., а 18.05.10г. – 2000 руб.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно штемпелю на почтовом конверте истица направила свой иск в суд 02.09.10г., что свидетельствует о пропуске истицей на 16 дней указанного выше срока обращения в суд с момента увольнения и неполучения от ответчика полного расчета, т.е. 17.05.10г.
Истица просила восстановить ей указанный срок в связи с уважительными причинами его пропуска. Истица сообщила, что с момента увольнения неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты причитающейся задолженности и получала обещания произвести таковое. Не имея на руках необходимых для суда письменных доказательств – справки о размере задолженности и других, 21.07.10г. письменно обратилась к ответчик по вопросу их предоставления. Однако данный запрос ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства и послужили причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку потребовали дополнительного времени, тянувшегося из-за неправомерных действий ответчика, который так и не выплатил ей задолженность и не предоставил необходимых документов.
Рассматривая названные обстоятельства, суд принимает их в качестве уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд и считает необходимым восстановить этот срок. При этом суд учитывает непродолжительность этого срока, а также то, что названные причины пропуска срока были вызваны, прежде всего, неправомерными действиями самого ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не отреагировал на неоднократные письменные уведомления суда о необходимости предоставления имеющихся у него требующихся по делу доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты истице спорных денежных средств, их размер и обоснованность, чем, кстати, затянул и срок судебного разбирательства по делу.
В этой связи в силу ст.68 ч.1 ГПК РФ суд выносит решение на основании объяснений истицы, которая доводы представителя ответчика не признала и настаивала на законности и обоснованности ее требований, отсутствия в деле доказательств, опровергающих эти объяснения.
В этой связи суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 29470 руб., состоящей из задолженностей по заработной плате за март 2010г. - 6398 руб., за апрель - 12000 руб., за май - 632 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 10440 руб.
В связи с невыплатой истице с момента увольнения указанных денежных средств на основании ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить их истице с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня с момента увольнения, т.е. с 18.05.010г. по день вынесения настоящего решения за 205 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящем составляет 7.75% и ее 1/300 равна 0.03%, следовательно, размер причитающихся истице процентов составляет 1 812 руб. 41 коп. = 29 470 х 0.03% х 205 дней.
За нарушение указанных трудовых прав истицы ответчик на основании ст.237 ТК РФ обязан выплатить истице компенсацию причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера пережитых истицей нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Ввиду такого результата разрешения спора с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 284 руб. 10 коп. (200 руб. за компенсацию морального вреда и 1084.10 руб. за имущественные требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Брянскмол-сервис»:
в пользу Моисеенко С.Д. сумму задолженности в размере 29470 руб., проценты в размере 1812 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2284 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.