Дело № 2 – 2230/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 ноября 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истца Пухлякова Е.В. и его представителя Пухляковой С.В., представителя ответчика Головановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пухлякова Е.В. к ОАО «Брянский ремонтно-механический завод» о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Истец Пухляков Е.В. с 06.10.09г. работал в ОАО «Брянский ремонтно-механический завод» в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда на основании приказа № ПР-33/а/к/09 от 06.10.09г.
Приказом № УВ-17/к/10 от 01.06.010г. Пухляков Е.В. с 01.06.010г. был уволен с предприятия по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Пухляков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Брянский ремонтно-механический завод» о взыскании невыплаченной за май 2010г. премии в размере 3031 руб. 65 коп., доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск в размере 274 руб. 24 коп., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 84 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В обоснование иска указал, что в связи с незаконной невыплатой при увольнении названных премиальных и перерасчета с учетом этих выплат компенсации за неиспользованный отпуск 02.07.010г. обратился с заявлением в прокуратуру Бежицкого района. Оттуда его заявление было направлено в Государственную инспекцию труда по Брянской области для проведения проверки. По результатам проверки в действиях ответчика были установлены нарушения трудового законодательства и прав истца, ответчику выдано предписание №4-758-10-ПВ/48/3 о перерасчете премии за май и ее выдаче истцу в срок до 30.08.010г. Однако до настоящего времени ответчик предписание не выполнил.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, исключив из их объема требование о взыскании доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительно просил о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате телеграфом судебного извещения ответчику о дате судебного разбирательства по делу в размере 258 руб. 83 коп.
Представитель ответчика иск не признала. Сообщила, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ ответчиком было утверждено и введено в действие с 09.01.07г. Положение об оплате труда работников. Согласно п.4.1.3 Положения премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. При этом в силу ст. 132 ТК РФ заработная плата, в том числе и размер начисляемой премии зависят от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также от личных достижений работника. По итогам работы ответчик посчитал, что труд истца в мае 2010г. был неэффективным, трудовые обязанности выполнялись не в должной мере. В связи с такой оценкой труда и в соответствии с п.4.4.3 Положения основания для премиального поощрения истца у работодателя отсутствовали.
16.08.010г. государственным инспектором труда в Брянской области Алексютиным В.И. была проведена внеплановая проверка деятельности ответчика в связи с заявлением истца. Одним из пунктов выданного госинспектором предписания для ответчика была предусмотрена необходимость произвести перерасчет истцу премии за май 2010г., поскольку ответчик не издал приказа о лишении истца премии. Однако такие выводы необоснованны, поскольку премия – это форма поощрения, а не стабильная, гарантированная выплата, начисление премии в меньшем размере или ее неначисление не являются наказанием для работника, издание приказа о лишении премии работников не предусмотрено документооборотом предприятия.
Такое предписание госинспектора было оспорено ответчиком в Советском районном суде г. Брянска, однако по результатам спора судом 16.11.010г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. При этом по существу спора жалоба рассмотрена не была.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему источников норм трудового права.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно вступившему в силу с 09.01.07г. Положению об оплате труда работников ОАО «Брянский ремонтно-механический завод», во время работы работники имеют право на выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты (п.п.3.1); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководства Обществом труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.п.4.1.2); настоящим Положением предусматривается текущее и единовременное премирование, текущее премирование может осуществляться по результатам работы за месяц с учетом фактически отработанного времени в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя и достигнутой результативности в работе как отдельного работника, так и коллектива в целом (п.п.4.2.1, 4.2.2.); конкретный размер каждой премии утверждается руководителем Общества исходя из результатов деятельности каждого работника, а также коллектива общества в целом, размер текущей премии работников может составлять до 50-ти процентов величины должностного оклада работника с учетом установленных ему надбавок и доплат к окладу (п.п.4.3.2); по решению руководителя Общества премии не начисляются полностью или начисляются в меньшем объеме и не выплачиваются в зависимости от качества выполненной работы, величины достигнутых показателей и наличия упущений в работе работников Общества (п.п.4.4.3).
Как установлено судом текущую, т.е. выплачиваемую ежемесячно по итогам работы премию, ответчик за май 2010г. истцу не начислил. Однако такая премия в размере 45% должностного оклада была начислена и выплачена двум другим имеющимся на предприятии слесарям – Миронову А.И. и Моисееву Н.С.
Основанием невыплаты указанной премии истцу представитель ответчика назвала ненадлежащую работу истца, о которой руководству было доложено в докладной записке от 01.06.010г. начальником ИТБ. При этом в бухгалтерию генеральным директором было дано распоряжение о неначислении премии истцу, приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания и депремировании руководством не выносилось.
Рассматривая указанные представителем ответчика обстоятельства, суд не принимает их законности.
Истец не признал эти обстоятельства, указав, что работал надлежаще, и ранее на протяжении всего периода текущую премию получал регулярно, притязаний со стороны руководства никогда не имел, с указанной ответчиком докладной запиской ознакомлен не был, объяснений по изложенным в записке обстоятельствам ответчик у него не отбирал.
Представив суду соответствующую докладную записку, представитель ответчика допустимыми способами возражения истца не опровергла. Представитель не оспаривала отсутствие у ответчика предусмотренных ст.193 ТК РФ обязательных документов, подтверждающих совершение истцом установленного ст.192 ТК РФ дисциплинарного проступка, являющегося по условиям Положения основанием для лишения выдачи премии, т.е. письменное объяснение истца либо акт о непредоставлении объяснения, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что премирование работников само по себе является правом ответчика, а не его обязанностью, поскольку об этом прямо сказано в п.п.4.1.3 Положения.
Названный подпункт Положения при его полном прочтении ставит указанное право ответчика в зависимость от ряда обстоятельств - количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер поощрения.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ устанавливает для работодателя основанием применения поощрения - добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, необоснованно лишившего истца текущей премии за май 2010г., и взыскивает с ответчика эту премию в размере 45% от выплаченных истцу в мае денежных средств в сумме 6737 руб., т.е. в размере 3031 руб. 65 коп.
В связи с невыплатой истцу с момента увольнения указанных денежных средств на основании ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня с момента увольнения, т.е. с 02.06.010г. по день вынесения настоящего решения за 169 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящем составляет 7.75% и ее 1/300 равна 0.03%, следовательно, размер причитающихся истцу процентов составляет 153 руб. 70 коп. = 3031.65 х 0.03% х 169 дней.
За нарушение указанных трудовых прав истца ответчик на основании ст.237 ТК РФ обязан выплатить истцу компенсацию причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен выплатить истцу понесенные по делу в размере 258 руб. 83 коп. судебные издержки, связанные с оплатой судебной телеграммы, извещающей ответчика о судебном разбирательстве.
Ввиду такого результата разрешения спора с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (200 руб. за компенсацию морального вреда и 400 руб. за имущественные требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Брянский ремонтно-механический завод»:
в пользу Пухляков Е.В. невыплаченную премию за май 2010г. в размере 3 031 руб. 65 коп., проценты за задержку выплаты в размере 153 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 258 руб. 83 коп.,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.