Дело № 2 – 2219/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Брянск. 10 ноября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием представителя истицы Ромашина С.С., ответчика Белова И.А. и его представителя адвоката Винарева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титкова И.М. к Белову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Титкова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Белов И.А., в обоснование которого изложила, что 20.05.07г. заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого по расписке в этот же день передала ответчику в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. на условиях выплаты ответчиком вознаграждения в размере 12% в месяц от суммы займа. В срок до 30.12.07г. ответчик обязался вернуть сумму займа и указанных процентов, однако до настоящего времени, несмотря на требования истицы, таких выплат не произвел.
Истица просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 150000 руб., указанные проценты за пользование займом в размере 708000 руб. за период с 20.05.07г. по 01.09.010г., судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 11780 руб., а также по оплате оказанных истице по договору №27 от 30.08.010г., заключенному с ООО «Агентство судебно-правовой защиты», юридических услуг в размере 15450 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежаще.
Представитель истицы иск поддержал.
Ответчик иск не признал, просил суд возвратить заявление истице в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В спорном договоре займа, т.е. в расписке, сторонами не конкретизирован срок возврата займа - до 30.12.07. либо до 01.01.08г., в этой связи в силу правил ст. 809 ГК РФ за период невозврата займа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.05.07г. между истицей Титкова И.М. – займодателем и ответчиком Белов И.А. - заемщиком, был заключен договор займа под №1, по условиям которого займодатель в порядке оказания временной финансовой помощи передает заемщику на срок до 30.12.07г. денежные средства в размере 150000 руб. на условиях выплаты последним вознаграждения в размере 12 % в месяц от предоставленной суммы, что составляет 18000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму долга и причитающееся вознаграждение в срок до 01.01.08г. Размер денежной суммы, подлежащей возврату 30.12.07г. составит 276000 руб., из которых 126000 руб. – размер вознаграждения.
Получение ответчиком названной сумы долга подтверждено распиской от 20.05.07г., невозврат истцу этой суммы ответчиком не оспаривался.
Суд не принимает заявление ответчика о необходимости возврата искового заявления Титкова И.М., поскольку в рассматриваемых правоотношениях такое процессуальное действие неприменимо.
Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Условия договора займа указывают на необходимость возврата займа ответчиком как до 30.12.07., так и до 01.01.08г. Поскольку расхождение в этих датах составляет всего 2 дня, а ответчик по вопросу неясности сроков возврата займа и необходимости их уточнения к истцу не обратился, как и с предложением о возврате займа в эти сроки, суд не усматривает расхождения в сроках возврата займа существенными, т.е. когда невозможно установить этот срок, возврата и исходит из указанной в договоре конечной даты возврата займа - до 01.01.08г.
Поскольку ответчик сумму займа истцу до настоящего времени не вернул, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. При этом, оговорив с ответчиком срок возврата займа, и не получив деньги в этот срок, истец в силу закона не обязан был письменно обращаться к ответчику по вопросу возврата займа, а вправе был обратиться в суд с иском о взыскании займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Текст договора займа ясно указывает на предоставление суммы займа ответчику на условиях выплаты истцу процентов - 12% процентов в месяц от суммы займа, что составляет 18000 руб. При этом тот факт, что проценты в договоре займа дополнительно именуются сторонами вознаграждением, юридического характера этих выплат не изменяет. Предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты по своей сути понятию «вознаграждение» не противоречат, а закон в рассматриваемых правоотношениях таких противоречий не устанавливает.
Также из договора ясно следует, что стороны предусмотрели выплату названных процентов ответчиком не ежемесячно, а одновременно с возвратом суммы долга в размере 126000 руб., что соответствует указанному в договоре периоду пользования долгом, составляющему 7 месяцев. Такие договорные условия также не противоречат закону и не меняют юридического характера принятого ответчиком спорного обязательства.
В этой связи ответчик обязан выплатить истцу предусмотренные договором и ст.809 ГК РФ спорные проценты в истребованном истцом размере в 708000 руб., по 18000 руб. ежемесячно за указанные истцом 39 месяцев и 10 дней, что согласно договору соответствует периоду с 20.05.07. по 01.01.08г. – 7 месяцев, а с 01.01.08г. по 10.09.010г. – 32 месяца и 10 дней.
С учетом такого разрешения спора на основании ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 11780 руб.
Рассматривая требования Титкова И.М. о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате оказанных истице юридических услуг в размере 15450 руб., суд на основании ст. 100 ГПК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер этих расходов подтвержден истицей документально – договором об оказании юридических услуг №27 от 30.08.010г., заключенным истицей с ООО «Агентство судебно-правовой защиты», квитанцией от 01.09.010г. Такой размер расходов признается судом разумным с учетом объема оказанных истице юридических услуг, названных в договоре – составление иска и участие представителя истицы в 3-х судебных заседаниях, а также обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Белова И.А. в пользу Титкова И.М. сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 708000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.