№дела:2-2752/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
с участием представителя истца Лагеревой В.А. – Савельевой С.В.
при секретаре Ермолиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагеревой В.А. к Михалевой Е.Н. о разделе жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей и ответчице на праве собственности принадлежит по 1/2 доли домовладения №, расположенного по <адрес>. Поскольку совместное проживание собственников невозможно, добровольно решить вопрос о порядке пользования домом не представилось возможным, истец просит суд разделить домовладение в соответствии с принадлежащими собственникам долям.
В судебном заседании по ходатайству истца судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертами предложено два варианта раздела домовладения.
В настоящем судебном заседании представитель истица поддержала исковые требования с уточнениями, просила суд произвести раздел жилого дома по варианту №1, предложенному экспертом в идеальных долях. В обосновании выбранного варианта, сослалась на то, что таковой наиболее справедлив. Просит суд учесть эти основания при разделе дома.
Истец, ответчик в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписки, имеющиеся в деле. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц, учитывая при этом, что истец доверил представление своих интересов представителю.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, общая полезная площадь <адрес> составляет 65,9 кв.м. Идеальная 1/2 доля соответствует 32,9 кв.м.
Согласно заключению эксперта в результате раздела, в спорном доме образуются две квартиры с отдельным входом : «А» и «Б», экспертом предложено два варианта раздела.
Учитывая выводы эксперта, позицию по делу сторон, суд считает необходимым применить вариант №1 и выделить истице в собственность квартиру «А», а ответчице квартиру «Б», как вариант соответствующий идеальным долям сособственников, а значит в полной мере отвечающий интересам, как истца, так и ответчика.
По указанному варианту раздела, квартира «А», предлагаемая экспертом выделению истице площадью 32,9 кв.м. состоит из комнаты №1 и вновь образованной комнаты №3-1 площадью 15,9 кв.м., а также истице предлагается холодная пристройка (Лит.а).
Квартира «Б», предлагаемая экспертом выделению ответчику, площадью 32,9 кв.м. состоит из комнаты №2 и вновь образованной комнаты №3-П.
Реальная стоимость квартиры «А» после раздела больше стоимости идеальной ? доли. Величина компенсации составит 12655 руб. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу ответчика с истца.
Учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан в соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли, то работы по переоборудованию жилых помещений в квартире «А» надлежит выполнению истцом, работы в квартире «Б» - ответчиком, общие работы по двум квартирам – сторонами.
Суд считает необходимым возложить на обе стороны работы, определенные заключением эксперта - установление звукоизоляционной перегородки между вновь образованными квартирой «А» и квартирой «Б». Работы по оборудованию тамбура для входа в квартиру «Б» и дверного проема между комнатами №2 и 3-П возложить на собственника квартиры «Б».
Поскольку стоимость работ, указанных в смете эксперта, может отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, суд считает возможным не распределять средства, затраченные на оборудование вновь образованных квартир между сторонами в денежном эквиваленте.
В соответствии со ст.98, ст.333.19 п.1 п.п.1 и ст.333.20 п.1 п.п 3 ч.2 НК РФ судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенности части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лагеревой В.А. к Михалевой Е.Н. удовлетворить.
Выделить Лагеревой В.А. в собственность в домовладении, расположенном по <адрес> вновь образованную квартиру «А» по первому варианту в соответствии с заключением эксперта ООО «Юрэксп» №157 от 01.10.2010г. (приложение №2 к заключению эксперта, квартира обозначена зеленой штриховкой) общей площадью 32,9 кв.м., состоящую из комнаты №1 площадью 17 кв.м. кв.м. и вновь образованной комнаты №3-1 площадью 15,9 кв.м., а также холодную пристройку, обозначенную Лит. а.
Михалевой Е.Н. выделить в собственность в домовладении, расположенном по <адрес> вновь образованную квартиру «Б» по первому варианту в соответствии с заключением эксперта ООО «Юрэксп» №157 от 01.10.2010г. (приложение №2 к заключению эксперта, квартира обозначена синей штриховкой) общей площадью 32,9 кв.м., состоящую из комнаты №2 площадью 11,2 кв.м. и вновь образованной комнаты № 3-П площадью 21,7 кв.м.
Возложить на Лагеревой В.А., Михалевой Е.Н. обязанность установления звукоизоляционной перегородки между квартирой «А» и квартирой «Б».
Возложить на Михалевой Е.Н. установление в квартире «Б» тамбура для входа в квартиру «Б» и дверного проема между комнатами №2 и 3-П.
Взыскать с Лагеревой В.А. в пользу Михалевой Е.Н. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли 12655 руб.
Взыскать с Михалевой Е.Н. в пользу Лагеревой В.А. расходы за экспертизу в размере 9750 руб.
Довзыскать с Лагеревой В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4192 руб. 62 коп.
Взыскать с Михалевой Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4349 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Судья Бежицкого района г.Брянска Осипова Е.Л.