Дело № 2-2595 /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Брянск 22 декабря 2010г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием ответчика Курдикова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк « ТРАСТ» ( ОАО) к Курдикову, КУрдиковой, Николаенко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
17.09.2009г. между Национальным банком « ТРАСТ» ( ОАО) и Курдиковым заключен кредитный договор № 31-900-0413 о предоставлении кредита в размере 302000 рублей под 26% годовых на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения банком были заключены договора поручительства № 31-901-0413 от 17.09.2009г. с Курдиковой, № 31-902-0413 от 17.09.2009г. с Николаенко, а также договора залога № 31-901-0413 от 17.09.2009г., № 31-902-0413 от 17.09.2009г. с Курдиковым предметами которых являлись торговое имущество, товары в обороте, а также транспортное средство-Форд Скорпио.
Национальный банк « ТРАСТ» ( ОАО) обратился в суд с иском к Курдиковым, Е.Н., Николаенко о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 341806 руб. 38 коп. по состоянию на 25.08.2010г., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Курдикову : стеклянную витрину, торговые витрины (5штук), торговые стеллажи (7 штук), ЛДСП с 5-ю полками, стенд выставочный, журнальный стол, витрину вертикальную, витрину; товары в обороте: автоэмали, грунты, инструмент в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>; транспортное средство - Форд Скорпио, 1985 года выпуска, VIN WFOAXXGAGAFK45700, ссылаясь на то, что для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако в нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по его расчетному счету. Просит также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6618 руб. 06 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Курдиков иск признал частично, не оспаривает требование о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Размер требуемых сумм в части взыскания платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг просит снизить, полагая, что они несоразмерны нарушенному обязательству.
Ответчица Курдикова, Николаенко надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия доставления и обслуживания микро кредитов Банка (далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы).
17.09.2009 года Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 4081 7810 9319 9200 0413.
Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.
В соответствии с п.1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него заемщик обязан осуществлять в соответствии с графиком платежей. Как следует из графика платежей Курдиков обязан был производить платежи с 19.10. 2009г. по 17.03.2010г. по 3000 руб., с 19.04.2010г. по 17.08.2010г. по 58231 руб. и 17.09.2010г. -52230 руб. Указанные размеры ежемесячных платежей включают в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Однако из материалов дела следует, что Курдиков нарушил свои обязательства по кредитному договору, истец не смог воспользоваться правом производить списание денежных средств с расчетного счета ответчика в уплату существующей задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика, что подтверждается представленной банком выписки по лицевому счету Курдикова
Таким образом, Курдиков нарушил свои обязательства по погашению кредита.
Согласно расчету банка задолженность КУрдикова перед банком по кредитному договору на 25.08.2010г. составляет 341 806 руб. 38 коп., которая складывается из: суммы основного долга в сумме 293 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2009г. по 17.08.2010г. в сумме 20 422 руб. 87 коп., платы за пропуск платежей за период с 17.12.2009г. по 17.08.2010г. в сумме 15 162 руб. 90 коп., процентов на просроченный долг за период с 17.12.2009г. по 25.08.2010г. в сумме 13 220 руб. 61 коп.
Ответчик не оспаривает суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Истцом в сумму задолженности по кредитному договору также включены проценты на просроченный долг 13 220 руб. 61 коп. и плата за пропуск платежей 15 162 руб. 90 коп.
Из представленного истцом расчета процентов на просроченный долг следует, что данное требование заявлено в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Однако из представленного расчета следует, что расчет произведен не из учетной ставки банковского процента, а из процентов за пользование кредитом, что суд считает необоснованным.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. учетная ставка банковского процента на день рассмотрения дела в суде составляет 7.75%, исходя из которой проценты на просроченный долг составляют 3940 руб. 58 коп.
Согласно п. 1.7 Тарифа неустойка за попуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд с учетом обстоятельств дела находит, что проценты на просроченный долг и плата за пропуск платежей несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить их размер соответственно до 1000 руб. и 5000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договора поручительства с Курдиковой, Николаенко
Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 Условий договоров поручительств, при неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Курдикова, Николаенко обязались отвечать по кредитному договору с заемщиком солидарно.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, кредитный договор обеспечен договорами залога.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ходе рассмотрения дела по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество. Как установлено в судебном заседании торговое оборудование и товары в обороте отсутствуют, так как реализованы ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлтыорению требование банка об обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю Курдикову
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 19425 руб., что ответчиком не оспаривается, и суд считает возможным определить стоимость в качестве начальной продажной стоимости, поскольку она установлена договором залога и согласована между сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6394 руб. 23 коп. Суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как статьей 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, при этом ст. 333. 18 НК РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в солидарном порядке указанными нормами не предусмотрено. С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 2131 руб. 41 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Национальный банк « ТРАСТ» ( ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Курдикова, Курдиковой, Николаенко в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № 31-900-0413 от 17 сентября 2009г. в размере 319 422 руб. 87 коп.
Взыскать с КУрдикова, Курдиковой, Николаенко в пользу Национальный банк « ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 2131 руб. 41 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога имущества от 17 сентября 2009г. № 31-901-0413 от 17.09.2009г на автотранспортное средство – Форд Скорпио, 1985 года выпуска, VIN WFOAXXGAGAFK45700, номер двигателя и модель 45700, кузов № 45700, принадлежащее Курдикову.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в 19425 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева