Дело № 2-2575/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 21 декабря 2010г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Козлова А.В.
ответчицы Даньшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка « Пробизнесбанк» ( открытое акционерное общество) к Даньшиной и Матюхиной о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даньшиной заключен кредитный договор № 10716/1-810/07эп, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей 00 копеек под 15% годовых на срок по 25.09.2012 года включительно, а также взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы предоставленного кредита. 25 мая 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору об изменении даты возврата кредита, установленной п. 1.2. Договора, с 25 сентября 2012 года на 05 мая 2014 года.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору 25.05.2009 между банком и Матюхиной был заключен договор поручительства № 10716/1-810/07 эфп.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Даньшиной и Матюхинойо взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204 194 руб. 01 коп., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов не поступают, в результате чего образовалась задолженность. Просит также расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5241 рубль 94 копейки солидарно, считает возможным не взыскивать сумму пени по просроченной комиссии за ведение счета.
Представитель истца Козлов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что, учитывая систематическое неисполнение Даньшиной своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако данное требование не исполнено и имеющаяся задолженность ею не погашена. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения. Ответчицей последний платеж был произведен 31.10.2010г. в сумме 3100 рублей, которая пошла на погашение суммы уплаченной по делу госпошлины, в связи с чем просим взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 2141 руб. 94 коп., взыскание размера пени оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Даньшина иск признала частично, пояснив, что не оспаривает получения кредитных средств по условиям кредитного договора, а также размера требуемых истцом сумм задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, пояснив, что задолженность по погашению кредита была допущена в связи с тяжелым материальным положением. Просит уменьшить размер неустойки, полагая, что требуемые денежные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.
Ответчик МАтюхина в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 4 кредитного договора кредит Даньшиной был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика. Дата предоставления кредита указана в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Из указанного Приложения следует, что кредит был предоставлен 25.09.2007.
Таким образом, обязательство по кредитному договору ОАО АКБ « Пробизнесбанк» исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 1.3, п. 5.1, п. 6.4.1 заемщик обязан оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита, проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.
Из приложения №1 (графика погашения кредита), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что минимальный размер ежемесячного платежа оставляет 5960 руб., кроме последнего платежа, который составляет 5451 руб.43 коп. и включает в себя сумму основного долга, сумму комиссии за ведение ссудного счета и сумму процентов за пользование кредитом.
Согласно представленной банком истории погашения кредита ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 9 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или по комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной комиссии за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность Даньшиной перед банком составляет 204194 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 151274,95 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 18 803,99 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 1238,98 руб.; задолженность по просроченной комиссии в размере 8400 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 15 074,10 руб.; пени по просроченным процентам в размере 9401,99 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд с учетом обстоятельств дела находит, что размер пени по просроченному основному долгу в сумме 15 074 руб. 10 коп., а также по просроченным процентам в сумме 9401 руб. 99 коп.
несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить их размер соответственно до 7000 руб. и 4 000 руб.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по просроченной комиссии в размере 8400 руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Матюхиной
Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель Матюхина отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 3 Договора поручительства).
С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении с Даньшиной кредитного договора.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, Даньшиной существенно нарушены условия и обязательства погашения кредита, что для банка влечет ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков субсидиарно, так как ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, при этом ст. 333. 18 НК РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в солидарном порядке указанными нормами не предусмотрено. С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 873 руб. 18 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в солидарном порядке с Даньшиной, МАтюхиной в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по состоянию на 28 октября 2010 г. по кредитному договору от 27 сентября 2007года № 10716/1-810/07эп в размере 182 317руб. 92 коп. (сто восемьдесят две тысячи триста семнадцать рублей девяносто две копейки), в том числе задолженности: по основному долгу в размере 151274.95 руб.; по просроченным процентам в размере 18803.99 руб.; по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 1238.98 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 7000 руб.; пени по просроченным процентам в размере 4000руб.
Взыскать с Даньшиной в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме по оплате госпошлины в сумме 873 рубля 18 копеек.
Взыскать с Матюхиной в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме по оплате госпошлины в сумме 873 рубля 18 копеек
Расторгнуть кредитный договор от 27 сентября 2007года № 10716/1-810/07эп, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО) и Даньшиной.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева