№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО7, ФИО25, ответчика ФИО6, его представителя адвоката в реестре адвокатов по <адрес> ФИО1, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО08 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО7 и ФИО08 обратились в суд с иском к ФИО6 ( родной брат ), просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ответчика их родным братом ФИО5 ( умер ДД.ММ.ГГГГ ). По завещанию ФИО5 ответчик является собственником 3\4 доли <адрес> <адрес>, а так же гаража № по адресу : г. Брянск, <адрес>, <данные изъяты>
В суде ФИО7 пояснила, что завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как на момент его составления ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был психически нездоровым человеком.
ФИО5 злоупотреблял алкоголем, однако на учете у нарколога и психиатра не состоял, в 2004 году лечился в городской больнице № с заболеванием печени, в 2006, 2007 годах находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике №.
В его поведении обнаруживались странности, свидетельствующие о заболевании психики : с лета 2002 году его супруга говорила - ФИО5 жаловался, что его « преследуют мыши «, казалось, что кто- то стоит в углу квартиры. Она была свидетелем, что в декабре – январе 2003 года он прогонял кого- то от себя, хотя никого вокруг не было. В этот период, с его слов, он потерял сон. В 2005 году состояние еще более усугубилось, он стал говорить про своих детей, у которых не было рук и ног, указывал на каких –то артистов, якобы у него живут.
С 2002 года она и ее сестра ФИО08 практически каждый день приходили к ФИО5, который сам получал пенсию, но все деньги тратил на спиртное. Кроме этого ФИО6 приходил к нему, приносил спиртное, со слов ФИО5 ответчик заставил написать в его пользу завещание.
После вступления в наследство ответчик говорил, что поделится с ними имуществом умершего, однако этого не произошло.
Истец ФИО08 в суде иск поддержала, по существу подтвердила показания ФИО7. Так же указала, что ФИО5 с 2002 года постоянно употреблял спиртное, ему что- то мерещилось, он прогонял кого - то невидимого. В 2001 – 2002 годах его супруга ФИО2 жаловалась, что ФИО24 постоянно кладет нож под подушку. Она считает, что все наследство после смерти их брата ФИО5 должно быть разделено поровну.
Ответчик ФИО6 в суде пояснил, что он является собственником <адрес>, данная квартира досталась ему по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО5 в размере 3\4 доли квартиры, а так же завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1\4 доля квартиры ( сын ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ). Каких - либо странностей в поведении наследодателя он не наблюдал, ФИО5 работал водителем ( спиртным не злоупотреблял ) ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.
Он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат ФИО1 считает требования необоснованными, так как в момент составления завещания ФИО5 отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что работает врачом в городской поликлинике № ( терапевт ), в амбулаторной карте ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись : бронхит, подозрение на пневмонию. Имеется три вызова на дом по поводу простудного заболевания.
Из записи карты следует, что 9 марта, ДД.ММ.ГГГГ, имеются остаточные явления бронхита. В жалобах ФИО5 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о его забывчивости.
Последний раз больной осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, она помнит, что документов у него не было ( паспорт, полис ). О психическом здоровье пояснить не может, запомнилось, что ФИО5был равнодушен к болезни.
Свидетель ФИО11 ( соседка ФИО08 ) пояснила что, в январе 2003 года Анатолий говорил, что за ним подглядывают, у него имеется много детей. В марте 2003 года она увидела ФИО21 сидящим на лавке у дома, на лице были синяки он пояснял, что его ударил ФИО6
В июне – июле 2003 года он предлагал ей выйти за него замуж. Когда она узнала, что он подписал квартиру ФИО6, то в шутку сказала, что замуж не пойдет, в ответ на это он пояснил, что не подписывал никому квартиру. В июне - июле 2003 года, ФИО6 попросил подписать какие - то бумаги, чтобы никто не отнял квартиру.
Свидетель ФИО12 ( соседка ФИО2 ) в суде пояснила, что проживает в доме с 1968 года.
В 2002 году она ухаживала за ФИО2 – женой ФИО2 Анатолия, видела, что последний пьяный что- то стряхивает с себя, ругался нецензурно. Говорил, что ему кажется « нечистая «. В этом же году зимой 2002 года ФИО5 говорил, что ночью отрывал обои, так как там что- то трещало и ползало.
В 2007 году когда было жарко ФИО22 ходил в шапке.
Свидетель ФИО13 ( соседка ФИО2 ) в суде пояснила, что проживает в доме около 33 лет, после смерти сына Валерия у ФИО23 наблюдались странности в поведении - он пьяный валялся около дома.
В 2003 году у него дома жили « бомжи «, ФИО5 ходил грязный, отрастил ногти, с 2006 года он не выходил из квартиры, ее не узнавал. Сестры – истцы по делу у Анатолия убирались в квартире, но их ФИО6 выгнал.
Свидетель ФИО14 ( жена брата ) пояснила, что в 2003 году и никогда в другое время странностей в поведении ФИО5 не наблюдала, он выпивал умеренно, работал водителем. За ФИО5 ухаживал ответчик. При жизни как ФИО5, так и его жена ФИО2 говорили, что квартиру хотят оставить ФИО6
Свидетель ФИО15 ( жена племянника ФИО6 ) в суде пояснила, что семью ФИО2 знает с 1988 года, странностей в поведении ФИО5 не было, он ухаживал за собой. , белой горячкой не страдал, выпивал умеренно, последние три года перед смертью за Анатолием ухаживал ФИО6 При общении с ФИО5 и его женой ФИО2, с их слов, она знает, что квартиру они хотели оставить ФИО6, Анатолий им часто звонил помнил по памяти их телефон.
Свидетели ФИО16 ( дочь ответчика ), ФИО17 ( жена ответчика ) в суде пояснили, что странностей в поведении ФИО5 никогда не наблюдали.
В судебное заседание не явилась представитель истцов ФИО18, ФИО08 и ФИО7 согласны на рассмотрение дела в ее отсутствие, о чем в суд представили заявление.
В суд не явилась нотариус Брянского городского нотариального округа ФИО20, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся представителя истца, и третьего лица – нотариуса ФИО20, препятствий не находит.
Выслушав стороны, представителя ответчика адвоката ФИО1, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Собственниками <адрес> <адрес> при жизни являлись ФИО5, ФИО2 ( супруги ) и дети ФИО3, ФИО4.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года ( завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу дяди ФИО6, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20 ),
ФИО4 на основании решения Бежицкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ( завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20 ).
Наследником имущества ФИО2 после их смерти является ФИО6.
ФИО7 и ФИО08 ( родные сестры ) обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 ( брат ) оспаривают завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент его составления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На момент смерти ФИО5 принадлежало 3\4 долей в праве собственности на <адрес>, а так же гараж № по адресу : г. Брянск, Бежицкий район, <данные изъяты> «.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является наследником указанного имущества, имеется свидетельство о праве собственности на <адрес>, а так же гараж № по адресу : г. Брянск, <адрес><данные изъяты> ).
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание истцы не представили доказательства того, что в момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания допрошенных по делу свидетелей ( ФИО11, ФИО12, ФИО13 ) о странностях в поведении ФИО5 не подтверждают то обстоятельство, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, их показания не подтверждаются по настоящему делу другими доказательствами.
По настоящему делу в экспертном учреждении <адрес> психиатрической больнице проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, заключением которой № от15.10.2010 года установлено, что в период осуществления сделки – составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения следует, что в медицинской документации ФИО5 не имеется данных о нарушении психики.
Допрошенный по делу лечащий врач ФИО5- ФИО10 так же о нарушении психического здоровья ФИО5 не пояснила.
Материалами дела установлено, что при составлении завещания дееспособность ФИО5 проверена нотариусом <адрес> ФИО20
Кроме того ФИО5 обращался с заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска о признании его сына ФИО4 безвестно отсутствующим, а так же умершим ( решение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ) так же что свидетельствует об адекватном поведении наследодателя.
В силу ст. 118 ч.2 ГК РФ Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном обьеме.
В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО7, ФИО08 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцами оспаривалось завещание ФИО5 по принадлежности ему 3\4 доли квартиры и гаража.
Согласно данных ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. ), стоимость гаража составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из суммы иска государственная пошлина, с учетом уплаченных истцами 200 рублей ) составила <данные изъяты> коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с истцов в доход местного бюджета – по <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО7, ФИО08 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с ФИО7, ФИО08 в доход местного бюджета судебные расходы по 1891 руб.16 коп. - с каждой.
Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий судья В.П. Киселева