Прокурор в отношении Хачикяна В.В.

Дело № 2-2065/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кулешовой,

при секретаре О.Ю. Кривцовой, с участием истца помощника прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Сущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Бежицкого района г. Брянска Теребунова А.А. в интересах неопределенного круга лиц к Хачикяну В.В. о прекращении права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Бежицкого района г. Брянска Теребунов А.А. обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к Хачикяну В.В., ссылаясь на то, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка со­блюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Так, в ходе проверки установлено, что Хачикян В.В., 1963 г. рождения, имеющий право на управление транспортным средством серии 32 BP <данные изъяты> категории «В», состоит на учете у врача-нарколога в ГУЗ Брянский областной наркологический диспансер» с диагнозом «Нарко­мания опийная».

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопо­казаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельно­сти и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвер­жденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиат­рической помощи и гарантиях права граждан при ее оказании», граждане, имеющие заболевание «наркомания» допускаются к управлению авто- и мото-транспортным средством, при наличии стойкой ремиссии.

Вместе с тем, по данным ГУЗ Брянский областной наркологический диспансер», при наличии у Хачикян В.В. заболевания «Наркомания опий­ная», стойкой ремиссии не наблюдается.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права на управления транспортным средством у Хачикяна В.В.

Транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопока­зания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования о прекращении права на управление транспортными средст­вами подтверждаются следующими доказательствами: справкой ГУЗ Брян­ский областной наркологический диспансер», сведениями УГИБДД УВД по Брянской области из автоматизированной базы данных «Регион».

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федера­ции, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3 и 45 ГПК РФ, статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 23,24, 25, 28 и 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» истец просит суд прекратить действие права на управление транспортным средством Хачикяна В.В. Решение суда направить в УГИБДД по Брянской области для изъятия водительского удостоверения.

В последствие помощник прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Сущенко Е.В. уточнила исковые требования и просила суд признать прекратившимся право на управление транспортным средст­вом у Хачикяна В.В., а так же обязать Хачикяна Владимира Вагановича сдать водительское удосто­верение в УГИБДД УВД по Брянской области. Решение суда направить в УГИБДД УВД по Брянской области.

В судебном заседании помощник прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Е.В. Сущенко уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо – представитель УГИБДД УВД по Брянской области в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя М.Н. Судариковой о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно признает требование в части прекращения действия права управления транспортным средством Хачикяна В.В., однако, требование об изъятии водительского удостоверения не признает.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указан адрес проживания Хачикяна В.В.: г. Брянск, <данные изъяты>. На указанный адрес ответчику судом направлялись заказные письма с уведомлением, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Так же по данному адрес был осуществлен выход судебного пристава ОУПДС Бежицкого РО Каратаева А., который составил рапорт о том, что судебную повестку ответчику по данному адресу ему вручить не удалось, поскольку входную дверь никто не открыл. Таким образом, установить место нахождения Хачикяна В.В. не представилось возможным.

Кроме того, судом по адресу регистрации ответчика: г. <данные изъяты> направлялось заказное письмо с уведомлением, возращенное за истечением срока хранения.

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Брянской области Хачикян В.В. 1963 г.р. зарегистрирован по адресу г. Брянск, <данные изъяты>,

Поскольку указанный адрес относится к Советскому району г. Брянска, суд приходит к выводу о то, что дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Помощник прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Е.В. Сущенко против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска не возражала.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принятое с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности в Советский районный суд г. Брянска гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Бежицкого района г. Брянска Теребунова А.А. в интересах неопределенного круга лиц к Хачикяну В.В. о прекращении права управления транспортным средством в связи с тем, что данное дело неподсудно Бежицкому районному суду г. Брянска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска течение 10 дней.

Судья Е.В. Кулешова