Дело № 2-133/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2010 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Кривцовой О.Ю., с участием истца Анохова Д.В., его представителя – адвоката Путренковой Т.А., представителей ответчицы - адвоката Пахомовой Е.В., Рубчевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохова Д.В. к Гребенниковой М.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Анохов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
09 октября 2008 года <данные изъяты> составила завещание на имя Гребенниковой М.В., которая доводится ей внучкой.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа Кузнецовой О.И.
20 октября 2008 года, мать истца, <данные изъяты> умерла. Однако, после смерти матери истцу стало известно, что за 10 дней до смерти она составила завещание в пользу Гребенниковой М.В. на все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, все движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось- 325/1000 доли в жилом доме и 17/20 доли в земельном участке, расположенных под <данные изъяты> «а» по <данные изъяты> г. Брянске. Мать истца при жизни всегда утверждала, что доля в доме, которая ей принадлежала при жизни, достанется ее сыну- Анохову Д.В., так как он совместно с ней проживал, строил этот дом, сособственником которого он также является.
С июля 2008 года <данные изъяты>. страдала заболеванием желудка. В результате чего находилась на лечении в Городской больнице №1 (терапевтическое отделение). В ходе лечения, последней делались рентгеновские снимки, которые показали наличие метастаз в области желудка, легких и сердца. В связи с тем, что необходимости в продолжении лечения не имелось, поскольку данный вид заболевания неизлечим, мать выписали домой с определенными рекомендациями.
Считает, что в момент совершения завещания, <данные изъяты>. не была полностью дееспособной или, если была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Кроме того, в силу имеющегося у <данные изъяты>. заболевания она не имела возможности подписать оспариваемое завещание. Подпись в оспариваемом завещании составлена не <данные изъяты>, а другим лицом.
В настоящий момент ответчица, Гребенникова М.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировала свое право собственности в УФРС по Брянской области на 325/1000 долю в жилом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Бежицкого р-на г. Брянска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется реестровая запись.
Кроме того, ответчицей также получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 17/20 долю земельного участка <данные изъяты> «а» по <данные изъяты>, Бежицкого р-на г. Брянска, которое также зарегистрировано в УФРС по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется реестровая запись.
Истец просил суд: признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> в пользу Гребенниковой М.В. 9 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом Брянского городского нотариального округа Кузнецовой Ольгой Ивановной. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Гребенниковой М.В. на право наследования 325/1000 доли в жилом доме и 17/20 доли в земельном участке, расположенных под №89 «а» по <данные изъяты> г. Брянска, аннулировать реестровые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гребенниковой М.В. на 325/1000 доли в жилом доме и 17/20 доли в земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Брянска. Признать право собственности за Аноховым Д.В. на 325/1000 доли в жилом <данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> г. Брянска как фактически принявшего наследство. Признать право собственности за Аноховым Д.В. на 17/20 доли в земельном участке <данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> г. Брянска как фактически принявшего наследство.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что спорное домовладение он строил сам. Ответчица воспользовалась тем, что мать была больным человеком, вызвала нотариуса и было составлено завещание. О завещании он узнал случайно. Указал, что мать до последних дней жизни проживала с ним в доме.
Сообщил также, что мать вообще не болела и вплоть до июля 2008 года за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась.
На учете в психиатрическом диспансере она не состояла, в ее психическом состоянии, до того как она попала в больницу, он никогда не сомневался.
С матерью у него были и нормальные отношения. Ему известно о том, что мать обращалась с заявлением в правоохранительные органы в отношении него, но он ее не избивал. Он навещал мать, когда она находилась на лечении в больнице, она выглядела плохо, последний раз мать никого не узнавала.
Когда после выписки из больницы, мать находилась у его сестры - Рубчевской Н.В., она (мать ) почти ничего не понимала, не понимала даже, где находится.
Представитель истца адвокат Путренкова Т.А. требования своего доверителя поддержала.
Ответчица Гребенникова М.В., третьи лица – нотариус Брянского городского нотариального округа Бушуева С.А., нотариус Брянского городского нотариального округа Кузнецова О.И. и представитель УФРС по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчицы – адвокат Пахомова Е.В. исковые требования не признала, пояснив суду следующее.
20.10.2008 г. умерла <данные изъяты>., которая доводилась ее доверительнице бабушкой. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входила 325/1000 доля в праве общей долевой собственности на жилой жом <данные изъяты> по <данные изъяты> в гор. Брянске и 17/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1622 кв.м. по тому же адресу.
9 октября 2008 года <данные изъяты> составила завещание в пользу своей внучки.
Завещание <данные изъяты> подписала лично в присутствии нотариуса. Утверждение истца о том, что <данные изъяты> не могла подписываться или что ей было затруднительно это делать, не соответствует действительности.
На момент составления завещания <данные изъяты> проживала у своей дочери - Рубчевской Н.В. - по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>, которая осуществляла за ней уход до момента смерти.
Завещание было удостоверено нотариусом Брянского городского нотариального округа Кузнецовой О.И., которая приезжала по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>, где проживала <данные изъяты>.
Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что психическое состояние <данные изъяты>. не позволяло ей при составлении завещания понимать значение своих действий и контролировать их. <данные изъяты> психическими заболеваниями не страдала, до последних дней своей жизни она находилась в полном разуме и могла контролировать свои действия, понимала происходящее вокруг нее, была контактна, ориентировалась в пространстве, времени, в собственной личности, у нее была хорошая память, у нее не было галлюцинаций. Не было такого, чтобы она не узнавала какого-нибудь родственника или знакомого ей человека. Имевшееся у нее заболевание не было связано с принятием наркотических препаратов.
Указала также, что истец искажает информацию о состоянии здоровья <данные изъяты>. Она никогда ничем не болела, не принимала лекарств. Впервые <данные изъяты>. была госпитализирована 29 августа 2008 года: в горбольницу № 1 в терапевтическое отделение с заболеванием желудка в легкой форме (ее лечащим врачом была <данные изъяты> Лечение продолжалось две недели, после чего состояние <данные изъяты> улучшилось, и она была выписана 15 сентября 2008 года. После выписки из больницы <данные изъяты> вела активный образ жизни, она полноценно занималась хозяйством, работала на огороде, вместе с дочерью Рубчевской Н.В. они собирали урожай. По истечении двух недель ее состояние ухудшилось, и 30.09.2008 года она опять была госпитализирована в тоже лечебное учреждение, терапевтическое отделение (лечащий врач <данные изъяты>.). В период прохождения лечения в больнице, а также после выписки из больницы Аноховой Л.П. не ставили диагноз, связанный с онкозаболеваниями, лечение, направленное на онкозаболевание также не назначалось и не проводилось, она страдала терапевтическим заболеванием и лекарства, назначаемые ей никак не влияли на психическое состояние.
После выписки из больницы <данные изъяты>. проживала у своей дочери, Лия Петровна нормально разговаривала. Была адекватна, никаких отклонений в психическом состоянии у нее не наблюдалось. Один раз приходил участковый врач-терапевт - <данные изъяты> - из горполиклинники <данные изъяты> гор. Брянска.
Просила суд в иске Анохову Д.В. отказать.
Представитель ответчицы - Рубчевская Н.В. – дочь <данные изъяты> исковые требования так же не признала, пояснив суду, что к матери приходил врач, как потом выяснилось, это был – психиатр, он пробыл у нее около 2 минут и сделал заключение, однако за это время невозможно определить психологический статус человека. 01.10.2008 года больную осматривал невролог, который дал противоположное врачу-психиатру заключение.
Кроме того, указала, что в последние годы у истца с матерью сложились крайне неприязненные отношения. В 2005 году она была избита своим сыном и обратилась по данному факту в правоохранительные органы, затем она отказалась от своего заявления, так как не хотела доводить уголовное дело до конца в отношении своего сына. То, что истец с матерью проживали в одном доме, не означало, что они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Истец не имеет права претендовать на наследство, даже если завещание будет признано недействительным. <данные изъяты>. хотела оставить наследство своей дочери - то есть ей, но если сын узнает об этом, то, как она говорила, он её убьет, поэтому она составила завещание на внучку.
Таким образом, каких-либо нарушений закона при составлении и удостоверении завещания не было, а, следовательно, требования Анохова Д.В. не подлежат удовлетворению.
Просила суд отказать Анохову Д.В. в удовлетворении его исковых требований к Гребенниковой М.В. об оспаривании завещания.
Третье лицо - нотариус Брянского городского нотариального округа Кузнецова О.И. в предыдущем судебном заседании пояснила суду следующее.
09.10.2008 года ею был совершен выезд на дом по адресу: г. Брянск, <данные изъяты> для удостоверения завещания. Завещатель была физически слаба, подпись в завещании она ставила собственноручно, без чьей либо посторонней помощи, в завещании не обязательно полностью писать фамилию, имя и отчество, достаточно написать фамилию и поставить подпись.
Нотариус указала, что подняла свои личные записи, и вспомнила, что завещатель говорила ей о том, что в 2007 году было решение суда по иску ее невестки и по этому решению невестка отсудила у ее часть дома, поэтому <данные изъяты> сказала, что хочет, чтобы оставшаяся часть дома досталась ее внучке.
В комнате при удостоверении завещания кроме нее и завещателя присутствовала ее дочь, которая стояла сзади.
В завещании подпись и расшифровка фамилии выполнены лично <данные изъяты>,. без чьей-либо посторонней помощи.
Бланк завещания был подготовлен заранее, текст завещания был зачитан вслух завещателю.
Физически <данные изъяты>. была слаба, но никаких психических отклонений в ее поведении я не заметила, ее психическое состояние не вызвало у нее никаких сомнений.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописные удостоверительные записи « Анохова» и подписи от имени <данные изъяты> в строке « Подпись» двух экземпляров завещания <данные изъяты>. от 09.10.2009 г., удостоверенного нотариусом Брянского городского нотариального округа Кузнецовой О.И. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, выполнены Аноховой Л.П. под действием « сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, связанными с его старением, возможно в сочетании с болезненным состоянием, не исключая обстановочных факторов
( неудобная поза и т.п.).
Признаки, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных удостоверительных записей и подписей <данные изъяты> при помощи другого лица, которое поддерживало руку или водило рукой с пишущим прибором по бумаге, отсутствуют. Однако решить вопрос, не выполнены ли указанные удостоверительные записи и подписи при помощи другого лица, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 А, Б исследовательской части заключения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала выводы экспертного заключения.
Определением суда от 29 марта 2010 г. по делу, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Экспертно - криминалистического центра УВД по Брянской области.
Сообщением Экспертно - криминалистического центра УВД по Брянской области № 2526 от 13.04.2010 г. указанное определение суда возвращено без исполнения, в виду отсутствия специалиста данной специализации.
Иных ходатайств от истца и его представителя не поступало.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, а судом не добыты доказательства в обоснование исковых требований в части того, что подпись в завещании исполнена не Аноховой Л.П. Поэтому по указанному основанию суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований также отказать.
Далее, в силу п.1 ст. 177 ГК РФ, завещание, как односторонняя сделка, может быть признано судом недействительным по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, если гражданин, совершивший сделку, находился в момент совершения в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель <данные изъяты>.- врач гастроэнтеролог МУЗ « Городская больница № 1» пояснила суду, что <данные изъяты> поступила в больницу 29.08.2008 г. с заболеванием желудка, которое необходимо было диагностировать. В результате обследования у нее были выявлены хронический колит, диффузные изменения печени, гастрит, диффузный кардиосклероз. Данных онкологии выявлено не было. Поведение <данные изъяты>. было адекватным, назначенная ей терапия влияния на головной мозг не оказывала.
Свидетель <данные изъяты> врач МУЗ « Городская больница № 1» пояснила суду, что <данные изъяты> поступила в больницу повторно с жалобами на боли в области живота и находилась на лечении с 30.09.2008 г. по 08.10.2008 г. <данные изъяты>. сильно похудела, у нее были признаки онкологического заболевания. Ей назначались противорвотные препараты, ферменты, антибиотики. Снотворные, наркотические и сильные обезболивающие препараты ей не назначались. По заключению психиатра, который ее осматривал, у <данные изъяты> наблюдалось амнестическое возбуждение, признаки дезориентации во времени, снижение процессов памяти, расстройство интеллектуальной деятельности, нарушение сна. Психического заболевания у нее установлено не было. Заторможенность у <данные изъяты> наблюдалась в связи с ее терапевтическим состоянием 09.10.2008 г. она была выписана домой по настоянию родственников, было очевидно, что больная умирает. При выписке ей были рекомендованы обезболивающие препараты : кеторол, церукал, которые не оказывают влияния на мозговую деятельность.
Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что она являлась подругой детства <данные изъяты> они общались с ней до самой смерти.
<данные изъяты>. перед смертью лежала в больнице, она навещала ее дома, там находилась ее дочь - Рубчевская Н.В. <данные изъяты> была в здравом уме и рассудке, ее она узнала.
Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что она знакома с семьей <данные изъяты> около 12 лет, она проживает недалеко от Рубчевской Н.В., хорошо знала <данные изъяты>. В июле 2008 года Рубчевская <данные изъяты> стала жаловаться, что ее мама перестала есть, Лию Петровну госпитализировали в августе – сентябре 2008 года, диагноз поставлен не был и ее выписали, но <данные изъяты> говорила, что <данные изъяты> все равно ничего не ела. Незадолго до выписки -03.10.2008 года она навещала <данные изъяты> в больнице, она ее узнала, очень похудела, других изменений в ней она не заметила, они с ней общались, <данные изъяты> рассказывала ей про свой огород, отвечала на все вопросы адекватно. По ее мнению у <данные изъяты> ухудшения памяти не было.
Сообщила также, что на дне рождении внучки <данные изъяты> примерно 2 года тому назад, <данные изъяты> говорила, что будет завещать свое имущество либо <данные изъяты> либо <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он является гражданским мужем Рубчевской Н.В. Он приехал в г. Брянск 09.10.2008 г- 10.10.2008 года, <данные изъяты> была ему рада, у них с ней были хорошие взаимоотношения, она его сразу узнала. Физически <данные изъяты> была слаба, он ухаживал за ней.
Провалов в памяти у Лии Петровны он не заметил, физически она была очень слаба, она понимала, где она находится.
Свидетель <данные изъяты> – заведующая библиотекой <данные изъяты> пояснила суду, что <данные изъяты> посещала их библиотеку и являлась читателем до июля 2008 г. <данные изъяты> была умным и начитанным человеком, брала книги для себя и для членов своей семьи. С июля 2008 г. она не видела <данные изъяты> и не общалась с ней.
Свидетель <данные изъяты>., медсестра и знакомая Рубчевской Н.В., сообщила суду, что 08.10.2008 г. Рубчевская Н.В. с истцом приехали за ней и они вместе поехали в аптеку за назначенными <данные изъяты> лекарствами- кеторолом и церукалом. Затем поехали к <данные изъяты>, чтобы научить последнюю делать уколы матери. В этот день свидетель общалась с <данные изъяты> <данные изъяты>, спросила как ее самочувствие, то ответила, что у нее болит живот. После этого, примерно через 3-4 дня свидетель опять приходила к <данные изъяты> посмотреть, как та делает уколы. Состояние последней ухудшилось, но <данные изъяты> реагировала на разговор, улыбалась, было видно, что она ее ( свидетеля) узнает. Кружку <данные изъяты>. уже не могла держать самостоятельно.
Свидетель <данные изъяты>., бывшая супруга истца, пояснила, что с июля 2008 г. <данные изъяты> стала плохо себя чувствовать, быстро худела, практически ничего не ела. После выписки из больницы во второй раз она( свидетель) навещала Лию Петровну на дому у ее дочери Рубчевской Н.В.
<данные изъяты>. ее не узнавала, никак не реагировала, смотрела отрешенным взглядом, на попытку общения с ней не отреагировала.
За два месяца до своей смерти <данные изъяты> говорила, что не будет писать завещание, считая, что пусть всё остается как есть.
Свидетель сообщила также, что ранее у Лии Петровны с сыном были плохие отношения из-за личной жизни Дмитрия, затем они помирились и отношения наладились.
Свидетель <данные изъяты>. – врач МУЗ « Городская больница № 1»г. Брянска пояснила суду, что <данные изъяты> она не помнит, согласно записей амбулаторной карты больной, она выходила к ней на дом 10.10.2008 г. При осмотре больной ничего необычного в ее состоянии обнаружено не было, терапевтическое состояние для ее заболевания было удовлетворительным, поведение ее было адекватным. Она назначила ей лечение по снижению артериального давления.
Для определения способности <данные изъяты> отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания, по ходатайству представителя истца, судом была назначена комплексная психолого -психиатрическая экспертиза
( посмертная), производство которой поручено экспертам ФГУ « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в г. Москва.
Экспертная комиссия, исследовав представленные материалы, пришла к выводу о том, что в виду отсутствия достаточных сведений о психическом состоянии <данные изъяты> в юридически значимый период – при оформлении завещания 09.10.2008 г. решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
С ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств по делу ни истец, ни его представитель к суду не обращались.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, а судом не добыты доказательства в обоснование исковых требований в части того, что <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания.
Поэтому по указанному основанию суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Анохова Д.В. к Гребенниковой М.В. о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий райсуд г. Брянска.
Судья Е.В. Кулешова