Дело № 2-1930/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Кулешовой,
при секретаре О.Ю. Кривцовой, с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Сущенко Е.В., истца (ответчика по встречному иску) Савкина В.В., третьего лица Савкиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина В.В. к Гнеушевой И.В. о признании права пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску Гнеушевой И.В. к Савкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Савкин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 1973 года он состоял в браке с Савкиной В.П., от брака у них имеется дочь Гнеушева И.В., которая родилась в 1974 году. С момента регистрации он и жена проживали в доме ее матери по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>. Этот дом принадлежал матери жены на праве частной собственности. Его дочь после своего рождения так же там проживала. В указанном доме они втроем зарегистрированы постоянно.
В 1988 году умерла мать жены и через шесть месяцев его жена вступила в наследство.
05 мая 2010 года <данные изъяты>. выгнала его из дома, сославшись на то, что дом теперь принадлежит другому лицу и он не имеет никаких прав.
27 июля 2010 года он обратился с запросом в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, где получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> в котором правообладателем указана Гнеушева И.В.
Считает, что его права нарушены, поскольку у него нет другой жилой площади и он не утратил родственных отношений с родственниками.
Просит суд признать за ним право пользования домом по адресу: г. Брянск, <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить препятствия проживания в указанном доме, взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 15450 рублей и оплату выписок ЕГРП в размере 260 рублей.
Гнеушева И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Савкину В.В., ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанный жилой дом был подарен ей ее матерью – Савкиной В.П., что подтверждается договором дарения от 12.09.2003 года, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В настоящее время в указанном доме помимо нее фактически проживают: ее муж – <данные изъяты> ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> 2005 г.р., и ее мать Савкина В.П. Кроме того, по данному адресу зарегистрирован ответчик Савкин В.В.
Указала, что ответчик длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде устраивает скандалы, хулиганит, выражается нецензурно, так же постоянно угрожает ее жизни и жизни ее матери, в связи с чем проживать с ним в одном помещении невозможно.
Она неоднократно обращалась в органы милиции с заявлением о пресечении указанных действий и привлечении ответчика к административной ответственности.
Ответчик неоднократно наносил ей телесные повреждения, вследствие чего она обращалась в АПО № 1 к врачу отолорингологу и 17.12.2009 года в Брянскую стоматологическую поликлинику № 1 за медицинской экспертизой по факту нанесения ей телесных повреждений.
Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения у ответчика появляются галлюцинации, он теряет контроль над своими действиями, в связи с чем в мае 2009 года помещался на лечение в ГУЗ Брянский областной наркологический диспансер.
Общее хозяйство с ответчиком ни она, ни ее мать не ведут. Пенсию по инвалидности, получаемую ответчиком на общие нужды он не тратит, а использует ее на приобретение алкогольных напитков. Длительное время ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг.
Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: г. Брянск, <данные изъяты> и выселить ответчика из указанного жилого дома.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Савкин В.В. на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал на том основании, что кроме указанного дома у него отсутствует иная жилая площадь для проживания, в настоящее время он проживает в квартире своей матери, но поскольку мать постоянно устраивает скандалы, он проживает то у своей тети, то на веранде в детском саду.
Кроме того, поскольку он считает себя членом семьи собственника указанного домовладения, то полагает, что не утратил права проживания в данном жилом помещении.
На взыскании судебных расходов не настаивал.
Ответчик (истец по встречному иску) Гнеушева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на встречном исковом заявлении настаивает, исковые требования Савкина В.В. не признает.
В предыдущем судебном заседании она поддержала доводы заявленных требований, просила их удовлетворить.
Третье лицо Савкина В.П. исковые требования Савкина В.В. считает не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление Гнеушевой И.В. поддержала, при этом пояснив суду, что ответчик Савкин В.В. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно угрожал ей, бегал за ней с топором, поджигал домовладение, в связи с чем проживание с ним является опасным для жизни.
Третье лицо – представитель Управления Россрестра Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании от 21.09.2010 года представитель Управления Росреестра Брянской области Чащина Е.В. возражала против признания за истцом права пользования указанным жилым помещением, поскольку данное право у него уже имеется. Савкина В.П. вступила в наследство после смерти матери и распорядилась домом по своему усмотрению, подарив его дочери Гнеушевой И.В., которая в настоящее время является собственником земельного участка и дома по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>
Выслушав стороны, заключение прокурора о возможности удовлетворения иска Савкина В.В. и необходимости в иске Гнеушевой И.В. отказать, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом Савкиным В.В. требования, а встречные исковые требования Гнеушевой И.В. оставить без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой бревенчатый дом общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пер. <данные изъяты>
Отец истицы Савкин В.В. изначально был зарегистрирован в спорном доме с 18.04.1973 года, после вступления в брак с Савкиной В.П. Собственником указанного дома была мать Савкиной В.П. Он был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника – мужа дочери. Затем в 15.07.1983 г.он выбыл вместе с семьей на другое место жительства – семейное общежитие.
В суде установлено, что брак между Савкиными расторгнут 27 апреля 1983 г. на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска.
Согласно Кодексу о браке и семье РСФСР, действовавшего на указанный период времени, брак считался расторгнутым не с момента вынесения судом соответствующего решения, а с момента регистрации его расторжения в органах загса по обращению хотя бы одного из супругов.
Как видно из свидетельства о расторжении брака, запись акта о расторжении брака № 565 составлена 19 августа 2010 г.
Из пояснений Савкина В.В. следует, что он не знал о состоявшемся решении суда, тем более, что они с женой продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство, они вместе ездили на отдых, осуществляли пристройки к дому.
Данный факт не опровергла в суде и Савкина В.П., а напротив, пояснила, что даже забыла о состоявшемся решении суда и в 2009 г. еще раз обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с Савкиным В.В..
05 мая 1989 г. Савкин В.В. вновь приобрел право пользования указанным домом, так как вселился в него в качестве члена семьи собственника и стал постоянно проживать. В этот период собственником дома являлась его жена Савкина В.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 02.02.1989 г.
В настоящее время собственником дома является Гнеушева И.В. на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Гнеушевой И.В. и ее матерью Савкиной В.П.
В своем иске к Савкину В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, Гнеушева И.В. указала, что Савкин В.В. является для нее бывшим членом семьи, она не ведет с ним общего хозяйства, а потому ее требование подлежит удовлетворению.
Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Также, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признанием его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Таким образом, суд делает вывод о том, что Савкин В.В., являясь отцом Гнеушевой И.В. не утратил статуса члена семьи собственника, поскольку установлен факт их совместного проживания в спорном жилом помещении вплоть до 05 мая 2010 г., когда последняя выгнала его из дома и перестала пускать в него.
Далее, рассматривая довод Гнеушевой И.В. о том, что Савкин В.В. длительное время злоупотребляет алкоголем, в пьяном виде устраивает скандалы, драки, хулиганит, нецензурно выражается, а также постоянно угрожает ее жизни и жизни матери Савкиной В.П., в связи с чем совместное проживание с ответчиком Савкиным В.В. невозможно, суд приходит к следующему.
Факт злоупотребления алкоголем Савкиным В.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>
Также в суде установлено и подтверждено материалами дела, что Савкин В.В. с сентября 2009 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « Хронический алкоголизм».
В справке главного врача ГУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что 20.05.2009 г. Савкин В.В. доставлялся бригадой скорой медицинской помощи в наркологический диспансер в связи с психическими нарушениями, вызванными употреблением алкоголя.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования и проживания в жилом помещении.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод Гнеушевой И.В. о том, что Савкин В.В. постоянно угрожает ее жизни и жизни матери Савкиной В.П., так как в материалах дела отсутствуют судебные акты ( приговоры, постановления суда) о привлечении Савкина В.В. к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска Гнеушевой И.В. – отказать.
Далее, согласно п.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку Савкин В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и при смене собственника остался таковым, он приобрел право пользования спорным жилым домом.
На основании изложенного, суд находит возможным требование Савкина В.В. удовлетворить. Признать за ним право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Брянск, пер. <данные изъяты> и обязать Гнеушеву И.В. не чинить препятствий в пользовании указанным домом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савкина В.В. удовлетворить.
Признать за Савкиным В.В. право пользования домом по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>
Обязать Гнеушеву И.В. не чинить препятствия Савкину В.В. в пользовании домом по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Гнеушевой И.В. к Савкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кулешова Е.В.