Дело № 2-1302\10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 августа 2010 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Кулешовой Е.В.,
при секретаре О.Ю. Кривцовой, с участием представителя истца Маханенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О.О. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку их выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов О.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.
Указал, что 16.02.2009 г. около 22 час. 20 мин., управляя указанным автомобилем, наехал на яму дорожного полотна около д. <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> Брянской области, в связи с чем его транспортное средство получило технические повреждения.
Также истец указал, что обратился к ответчику – ООО « СК « Оранта», где застрахован по договору добровольного страхования по страховому риску
« КАСКО», за выплатой страхового возмещения в объеме восстановительного ремонта – 405 408 руб. 63 коп., установленного оценщиком ответчика. ООО
СК « Оранта» признало страховым случаем возникновение вреда в сумме 89 254 руб. 77 коп., которое истцу было выплачено. В выплате остальной суммы было отказано, в связи с тем, что повреждение фар не является следствием ДТП, а шины и диски не входили в комплектацию застрахованного транспортного средства.
Миронов О.О. просит суд обязать ответчика выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения материального ущерба – 316 153 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 190 руб. 41 коп. и судебные расходы.
Решением Бежицкого районного суда г, Брянска от 29 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Миронову О.О. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Миронов О.О. обжаловал его в кассационную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Кассационным определением от 20 мая 2010 г. решение Бежицкого районного суда г, Брянска от 29 марта 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящее судебное заседание истец Миронов О.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца Маханенков А.В. в предыдущем судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 316 153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 173 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 843 руб.
В настоящем судебном заседании он поддержал уточненные исковые требования Миронова О.О. и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеется расписка с подписью представителя ответчика Смирнова В.В. о явке в суд 18.08.2010 г. в 10.час. 00 мин.
После рассмотрения настоящего дела по существу, суду было представлено факсимильное сообщение представителя ответчика Смирнова В.В. ( дата отправки – 18.08.2010 г. в 10 час. 20 мин.) с просьбой отложить указанное судебное заседание на более позднюю дату, в связи с участием последнего в другом судебном заседании. Однако доказательств занятости в другом процессе как Смирнова В.В., так и любого другого представителя ООО СК « Оранта» суду не представлено.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении такового отказать.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2009 г. около 22 часов 20 мин. возле дома <данные изъяты> по <данные изъяты> Брянской области, Миронов О.О., управляя автомобилем Мерседес Бенц-500, регистрационный номе К 001 ЕМ, наехал на яму, образовавшуюся на дорожном полотне, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.
По договору добровольного страхования по риску « КАСКО», оформленного страховым полисом АТ <данные изъяты> от <данные изъяты> г. средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания ООО СК « Оранта» обязалась выплатить Миронову О.О. страховое возмещение.
При обращении Миронова О.О. в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты ему была выплачена сумма страхового возмещения лишь в размере 89 254 руб. 77 коп.
Свои действия ООО СК « Оранта», письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> г. мотивировало тем, что при принятии на страхование по Договору <данные изъяты> г. добровольного страхования средств наземного транспорта, на указанном автомобиле были установлены иные шины и диск, чем те, которые были повреждены в результате ДТП, то есть поврежденные шины и диски не входили в комплектацию принятого на страхование транспортного средства и не были застрахованы по указанному договору. По поводу замены фар ООО указало, что их повреждение не является следствием ДТП.
В тоже время, в материалах дела имеются сведения о повреждении спорного автомобиля, которые составлены сотрудниками ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области по г. <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>., выезжавшими на место ДТП по сообщению от 16.02.2009 г., а именно: деформированы левые передние, задние диски и резина и правые передние, передний бампер, защита двигателя. Кроме того, имеется справка 32ДП <данные изъяты> о дорожном происшествии от 16.02.2009 г., в которой также указаны обнаруженные повреждения автомобиля: левые передние и задние диски с деформацией резины, правый передний диск с резиной, передний бампер, защита двигателя и скрытые повреждения.
Сотрудники ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области по <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. были допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так, свидетель <данные изъяты>. пояснил, что 16.02.2009 г. в 22 час. 25 мин. дежурный по РОВД сообщил, что на <данные изъяты> д. <данные изъяты> произошло ДТП. Прибыв на место, они установили, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц 500 государственный номер К 001 ЕМ 32 не учел дорожные и метерологические условия, а также опасности в виде ямы и выбоины на проезжей части и совершил наезд на яму. Автомобиль получил технические повреждения. При осмотре автомобиля установили, что диски погнуты, три колеса спущены, разбит бампер; снизу было видно, что защита помята. Во время осмотра фаты автомобиля не горели.
Свидетель <данные изъяты> дал суду аналогичные показания, указал также, что от полученного удара могло произойти повреждение фар, однако при внешнем осмотре на месте этого нельзя было определить. Под капот они не заглядывали.
Сообщил, что при таком ударе могли быть скрытые повреждения, что и было отражено в справке 32 ДП <данные изъяты> о дорожном происшествии от 16.02.2009 г.
Также в материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты> от 27.02.2009 г., выполненное по заказу ООО СУ « Оранта» организацией « Авто Экпертавтотранс».
Согласно результатов проведенной экспертизы установлена величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства для целей его возмещения. В числе прочих деталей, подлежащих замене, указаны фары левая и правая, диски и шины автомобиля.
Доводы ответчика о том, что поврежденные шины и диски не входили в комплектацию принятого на страхование транспортного средства и не были застрахованы по указанному договору, а поэтому их стоимость не подлежит возмещению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь ( сложная вещь), а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части. В данном случае автомобиль является сложной вещью, а диски и шины – его составные части, без которых использование автомобиля по назначению невозможно.
По договору АТ <данные изъяты> от 28.08.2008 г. был застрахован как весь автомобиль, так и его составные части, включая шины и диски. Это подтверждено положениями п. 4.1.1. Правил страхования, согласно которым риск «Ущерб» включает в себя повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей.
Таким образом, суд считает факт повреждения фар, дисков и шин автомобиля истца в результате страхового случая - ДТП от 16.02.2009 г. установленным.
В силу ст. ст. 307, 929 ГК РФ договор страхования является обязательством, в соответствии с которым одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании п. 12.10. Правил страхования определены варианты установления размера ущерба в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету « КАСКО» или риску « УЩЕРБ». Абзац 6 п. 12.10.3. указанных правил устанавливает, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в индивидуальных условиях страхования при заключении Договора страхования».
В индивидуальных условиях страхования, а именно, в п. 3.5. Договора, формой страхового возмещения по рискам « КАСКО» и «УЩЕРБ» определена «выплата по калькуляции», порядок расчета которой установлен п. 12.10.1. Правил страхования.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Миронову О.О. подлежит выплате в размере, определенном экспертным учреждением.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 27.02.2009 г., выполненным по заказу ООО СК « Оранта» организацией « Авто Экпертавтотранс», размер обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц-500, регистрационный номер К 001 ЕМ составляет 405 408 руб. 53 коп.
Согласно страхового акта <данные изъяты> от 30.03.2009 г. Миронову О.О. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 254 руб. 77 коп.
Таким образом, сумма 316 153 руб. 76 коп. ( 405 408 руб. 53 коп.- 89 254 руб. 77 коп.) подлежит взысканию с ООО СК « Оранта» в пользу Миронова О.О.
Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 48 173 руб. 93 коп.,суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 12.3.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ответчик должен был возместить страховое возмещение истцу в размере ущерба, определенного экспертизой в течение 20 дней с момента предоставления последним всех необходимых документов, а именно, не позднее 16.03.2009 г.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца в размере 316 153 руб. 76 коп., которые обязан был выплатить в качестве страхового возмещения, с 17.03.2009 г., суд находит указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания будет таким.
Сумма неправомерно удержанных денежных средств – 316 153 руб. 76 коп.
Учетная ставка банковского процента ( Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. <данные изъяты> – 11,5 %.
Число дней в году – 360 ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Количество дней просрочки – 477 ( с 17.03.2009 г. по 06.07.2010 г.).
316 153, 76 х 11,5% х 477 : 360= 48 173 руб. 93 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования истца удовлетворены на сумму 364 327 руб. 69 коп., размер госпошлины составляет 6 843 руб. 28 коп.
При подаче иска в суд Мироновым О.О. была оплачена госпошлина в сумме 4 853 руб. 44 коп.,06.01.2010 г. им доплачена сумма 215 руб. 12 коп., 17.06.2010 г. доплачена сумма 1774 руб. 72 коп., всего – 6 843 руб. 28 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова О.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта » в пользу Миронова О.О. сумму страхового возмещения в размере 316 153 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 173 руб. 93 коп., госпошлину в размере 6 843 руб. 28 коп., всего сумму 371 170 руб. 97 коп. ( Триста семьдесят одна тысяча сто семьдесят рублей. 97 коп.).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.
Судья Бежицкого райсуда
г. Брянска Е.В.Кулешова