Дело № 2-1370\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Кулешовой Е.В.,
при секретаре Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Комарова В.А., ответчика Комарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.А. к Комарову А.А. о выделе доли в земельном участке и расположенном на нем садовом домике,
у с т а н о в и л:
Комаров В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
Стороны являются сособственниками – каждый по ? доли - земельного участка <данные изъяты> площадью 450 кв.м. и садового домика, расположенными в садоводческом обществе « <данные изъяты>».
Право собственности возникло в порядке наследования после смерти отца и подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.
Ответчик, самостоятельно, по своему усмотрению, без учета мнения другого собственника, распорядился всем садовым домиком и земельным участком, предоставил все спорное имущество их тете - <данные изъяты>
Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает его права, в связи с чем, просит суд выделить его долю из общего имущества : земельный участок <данные изъяты> площадью 450 кв.м. с кирпичным домиком, расположенными в садоводческом обществе « <данные изъяты>», передав ему в собственность 1\2 долю указанного земельного участка и садового домика. Также просит суд выделить в собственность ответчику его 1\2 долю из вышеназванного общего имущества.
Просит суд обязанность по возведению внутренней перегородки на первом и втором этажах садового домика возложить на стороны; обязать Комарова А.А. соорудить отдельный вход в выделяемую ему часть садового домика и самостоятельный вход на выделяемый ему земельный участок.
В предыдущем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что общая площадь садового домика составляет 54 кв.м. На идеальные 1\2 доли ему и ответчику приходится по 27 кв.м. Садовый домик является кирпичным двухэтажным строением с одним входом. На втором этаже планировалось строительство балкона.
Просил суд разделить спорный садовый домик в натуре, выделив ему в собственность часть домика первого и второго этажа, с входом, обозначенную на прилагаемом плане красной штриховкой. Также просил суд выделить в его собственность часть земельного участка, примыкающего к части домика с входом, обозначенную на плане красной штриховкой. При таком разделе, претендует на расположенные на указанном земельном участке теплицу, часть забора с въездными воротами.
В связи с этим, просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО « ЮРЭКСП».
Ответчик в предыдущем судебном заседании против раздела садового домика в натуре и определении порядка пользования земельным участком не возражал. Указал, что также претендует на часть домика с входом и примыкающий к этой части земельный участок с теплицей и въездными воротами. Не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 24 июня 2010 г. указанная экспертиза назначена, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 20 сентября 2010 г. производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы.
В настоящем судебном заседании истец на иске настаивал, просил разделить садовый домик в натуре и выделить ему в собственность, согласно варианта № 1 экспертного заключения, часть « А», а также передать в пользование часть земельного участка, прилегающего к указанной части домика; также передать ему в собственность въездные ворота и признать за ним право собственности на 1\2 долю теплицы, расположенной на земельном участке. Просил также взыскать с ответчика половину стоимости экспертизы, оплаченной им и расходы по госпошлине.
Ответчик в судебном заседании согласился на раздел садового домика по варианту № 1 экспертного заключения, также претендовал на часть « А», на въездные ворота и на 1\2 долю теплицы.
<Выслушав >< стороны>< >< ><>>><стороны, >< ><><исследовав >< >< >< ><письменные ><материалы ><дела, ><суд ><приходит ><к ><следующему.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, общая площадь садового домика составляет 54 кв.м. На идеальную 1\2 долю каждого собственника должно приходиться по 27 кв.м.
>
<Из ><заключения ><проведенной ><по ><делу ><судебной ><строительно-технической ><экспертизы ><№ 151 от 09 сентября 2010 ><г. ><следует, ><что ><раздел ><возможен ><в ><идеальных ><долях ><собственников в двух вариантах.
><.
><Вариант ><раздела дома № 1 ( в соответствии с идеальными долями), с согласия истца и ответчика ><дома >< ><принимается ><судом.>
<В ><соответствие ><с ><указанным вариантом ><заключения ><эксперта ><одному ><из ><собственников >< ><предложена часть садового домика « А» площадью 27,0 кв.м., состоящая из помещения на первом этаже площадью 13,5 кв.м., помещения на втором этаже площадью 13,5 кв.м., а также пристройки ( лит а) ( Приложение № 2, зеленая штриховка).
Другому собственнику 1\2 доли предложена часть садового домика « Б» площадью 27,0 кв.м., состоящая из помещения на первом этаже площадью 13,5 кв.м., помещения на втором этаже площадью 13,5 кв.м.Др ) ( Приложение № 2, синяя штриховка).
><161,8 ><
<При ><таких ><обстоятельствах >< ><требования истца ><истца ><о ><разделе садового домика ><сад><подлежат ><удовлетворению.>
<Рассматривая ><притязания каждой из сторон на часть «А» с пристройкой
( лит а)><, ><суд принимает во внимание доводы истца о том, что он имеет в собственности автомобиль, на котором приезжает на дачу, поэтому ему необходимо выделить в собственность часть садового домика и определить земельный участок с въездными воротами.
В тоже время ответчик <данные изъяты> тоже время, ответчик пояснил, что он автомобиля в собственности не имеет; доводов о необходимости передать ему в собственность спорную часть «А» садового домика суду не заявил.
<Таким ><образом, ><суд ><находит ><возможным удовлетворить требование истца Комарова В.А. и ><выделить ему ><в ><собственность часть садового домика « А» площадью 27,0 кв.м., состоящую из помещения на первом этаже площадью 13,5 кв.м., помещения на втором этаже площадью 13,5 кв.м., а также пристройки ( лит а) ( Приложение № 2, зеленая штриховка).
Ответчику Комарову А.А. выделить ><в ><собственность часть садового домика « Б» площадью 27,0 кв.м., состоящую из помещения на первом этаже площадью 13,5 кв.м., помещения на втором этаже площадью 13,5 кв.м.Др )
( Приложение № 2, синяя штриховка).
При таком разделе садового домика реальная стоимость части « А» домика больше идеальной стоимости 1\2 доли. Величина денежной компенсации за превышение идеальной доли составляет 10827 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Далее, для осуществления раздела дома необходимо выполнить следующий объем работ по перепланировке домика в соответствии с вариантом раздела, а именно:
истцу и ответчику возвести звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями садового домика « А» и «Б»;
ответчику Комарову А.А. переоборудовать оконный проем в дверной проем помещения « Б».
><161,8 >< РО><РРрррассматривая ><требования ><об ><определении ><порядка ><пользования ><земельным ><участком ><между ><сторонами, ><суд ><приходит ><к ><следующему.
В связи с тем, что истцу передана часть «А» садового домика, суд находит возможным определить порядок пользования земельным участком и передать в пользование Комарову В.А. земельный участок, площадью 222 кв.м., прилегающий к части «А» ( Приложение № 4, зеленая штриховка).
Границы этого земельного участка проходят по линии раздела домика, в сторону тыльной границы на 3,0 м; в сторону правой границы на 1,21 м; в сторону тыльной границы на 12,75 м; до боковой стены теплицы – линии ее раздела на 5,04 м; по линии раздела теплицы; до левой границы на 1,94 м; по левой границе до передней границы на 22,44 м; по передней границе на 9,45 м; до передней стены домика – линии его раздела на 1,80 м.
Ответчику передать в пользование земельный участок, площадью 222 кв.м., прилегающий к части «Б» ( Приложение № 4, синяя штриховка).
Границы этого земельного участка проходят по линии раздела домика; в сторону тыльной границы на 3,0 м; в сторону правой границы на 1,21 м; в сторону тыльной границы на 12,75 м; до боковой стены теплицы – линии ее раздела на 5,04 м; по линии раздела теплицы; до левой границы на 1,94 м; до тыльной границы на 7,18 м; по тыльной границе до правой границы на 14,82 м; по правой границе до передней границы на 30,02 м; по передней границе на 5,52 м; до передней стены домика – линии его раздела на 1,80 м.
Далее, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10 июня 1980 г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом установлено, что на земельном участке, прилегающем к части «А» расположены въездные ворота, стоимость которых, согласно заключения эксперта составляет 2437 руб. В силу изложенных обстоятельств, суд находит возможным передать ворота в собственность Комарова В.А. и взыскать с него в пользу Комарова А.А. компенсацию за 1\2 их стоимости в сумме 1218 руб. 50 коп.
Также судом установлено, что на указанном земельном участке расположена теплица, выполненная из стального металлопроката ( уголка) с остеклением. При определении порядка пользования земельным участком по описанному варианту, а также учитывая то, что указанная теплица расположена по линии раздела земельного участка между собственниками, суд находит возможным передать в собственность истцу и ответчику теплицу по 1\2 доли каждому.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
При назначении строительно-технической экспертизы суд возложил оплату за ее проведение на истца Комарова В.А., который, согласно квитанции произвел оплату в сумме 24900 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с Комарова А.А. в пользу Комарова В.А. сумму 12 450 руб. 00 коп.– в счет оплаты за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 2450 руб.
Поскольку заявленные в суд исковые требования оплачиваются пошлиной по правилам п.п.3п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требования имущественного характера, не подлежащие оценке, для физических лиц в размере 200 руб. Поэтому сумма 2250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Госпошлина, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
<Произвести ><раздел >< садового домика <данные изъяты>, расположенного в садоводческом обществе « <данные изъяты>» ><между ><сособственниками ><в ><следующем ><порядке:>
<Собственнику ><1\2 ><доли Комарову В.А. ><выделить ><в ><собственность часть садового домика « А» площадью 27,0 кв.м., состоящую из помещения на первом этаже площадью 13,5 кв.м., помещения на втором этаже площадью 13,5 кв.м., а также пристройки ( лит а) ( Приложение № 2 к заключению эксперта № 151 от 09 сентября 2010 г., зеленая штриховка).
Собственнику ><1\2 ><доли Комарову А.А. выделить ><в ><собственность часть садового домика « Б» площадью 27,0 кв.м., состоящую из помещения на первом этаже площадью 13,5 кв.м., помещения на втором этаже площадью 13,5 кв.м.Др ) ( Приложение № 2 к заключению эксперта № 151 от 09 сентября 2010 г., синяя штриховка).
Возложить на Комарова В.А. и Комарова А.А. следующие обязанности по переоборудованию вновь созданных частей домика:
возвести звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями садового домика « А» и «Б».
Возложить на Комарова А.А. переоборудование оконного проема в дверной проем помещения « Б».
Определить порядок пользования земельным участком и передать в пользование Комарову В.А. часть земельного участка <данные изъяты>, расположенного в садоводческом обществе « <данные изъяты>», площадью 222 кв.м., прилегающую к части «А» ( Приложение № 4 к заключению эксперта № 151 от 09 сентября 2010 г., зеленая штриховка) в следующих границах:
по линии раздела домика, в сторону тыльной границы на 3,0 м; в сторону правой границы на 1,21 м; в сторону тыльной границы на 12,75 м; до боковой стены теплицы – линии ее раздела на 5,04 м; по линии раздела теплицы; до левой границы на 1,94 м; по левой границе до передней границы на 22,44 м; по передней границе на 9,45 м; до передней стены домика – линии его раздела на 1,80 м.
Передать в пользование Комарову А.А. земельный участок площадью 222 кв.м., прилегающий к части «Б»
( Приложение № 4 к заключению эксперта № 151 от 09 сентября 2010 г., синяя штриховка) в следующих границах:
по линии раздела домика; в сторону тыльной границы на 3,0 м; в сторону правой границы на 1,21 м; в сторону тыльной границы на 12,75 м; до боковой стены теплицы – линии ее раздела на 5,04 м; по линии раздела теплицы; до левой границы на 1,94 м; до тыльной границы на 7,18 м; по тыльной границе до правой границы на 14,82 м; по правой границе до передней границы на 30,02 м; по передней границе на 5,52 м; до передней стены домика – линии его раздела на 1,80 м.
Признать за Комаровым В.А. и Комаровым А.А. право собственности, по 1\2 доли каждому, на теплицу, выполненную из стального металлопроката ( уголка) с остеклением, расположенную на земельном участке <данные изъяты> садового общества « <данные изъяты>» г. Брянска.
Признать право собственности за Комаровым В.А. въездные ворота из металлопроката, установленные на металлических столбах, расположенные на земельном участке, прилегающем к части «А» садового домика.
Взыскать с Комарова В.А. в пользу Комарова А.А. компенсацию за 1\2 стоимости ворот в сумме 1218 руб. 50 коп. ( Одна тысяча двести восемнадцать руб.50 коп.).
Взыскать с Комарова В.А. в пользу Комарова А.А. компенсацию за превышение идеальной доли части «А» садового домика в сумме 10827 руб. ( Десять тысяч восемьсот двадцать семь руб.).
Взыскать с Комарова А.А. в пользу Комарова В.А. в счет оплаты за проведение по делу строительно-технической экспертизы сумму 12 450 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб., всего 12650 руб. ( Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят руб.).
Возвратить Комарову В.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 2250 руб. 00 коп. ( Две тысячи двести пятьдесят руб.).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Кулешова