Дело № 2-2755\10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 декабря 2010 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего судьи Петрунина В.Т., при секретаре судебного заседания Кобазевой А.А., с участием представителя Г.Н.Д. –М.С. представителя М.В.М. - К., представителя Управления имущественных отношений Брянской области – М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Г.Н.Д. к М.В.М., Управлению имущественных отношений Брянской области о признании приказа Управления имущественных отношений от 1.10.07 года, договоров купли – продажи земельного участка от 1.10.2007 года, от 21.06.06 года недействительными, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на них, о признании регистрации аренды незаконной, о запрете строительства и о сносе самовольно возведенной пристройки (постройки), и взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Г.Н.Д. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате превышения и.о. начальника Управления имущественных отношений Брянской области П. своих должностных полномочий, выразившихся в продаже в собственность М.В.М. 1.10.2007г. и 21.06.2006г. в два приема 2-х земельных участков общей площадью 698 кв.м (176 кв.м и 522 кв.м соответственно) к квартире № дома № по ул. Болховской в г.Брянске, принадлежащей М.В.М. - нарушены её права на земельный участок № по пер. Болховскому, владельцем которого истица является.
Поскольку права истицы на землю ущемляются приказом от 01.10.2007 года и договором купли-продажи земельного участка пл. 176 кв.м, непосредственно примыкающего к ее меже, где ответчики М.В.М., по мнению истицы, захватили около 20 кв.м земли, из ее владения - Г.Н.Д. и обращается с настоящими исковыми требованиями.
Несмотря на то, что судя по материалам дела, предмет ее спора на отметке 10,46м находится на участке пл. 176 м2, непосредственно примыкающего к земельному участку № по пер. Болховскому в г.Брянске, Г.Н.Д. оспаривает и предшествующий договор аренды 176 м2 земли - по мотиву своего рождения на этой земле.
Представитель М.В.М. - К. и представитель Управления имущественных отношений Брянской области.- М. исковые требований не признали, пояснив суду, что истица, воспользовавшись проведением на участке М.В.М. строительных работ, незаконно захватила в свое пользование 12 кв. м их земельного участка, в связи с чем, М.В.М. вынуждены были истребовать 12 м2 из чужого незаконного владения Г.Н.Д. через мировой суд и их исковые требования удовлетворены, а решение мирового суда по этому вопросу вступило в законную силу.
При этом, законных оснований для признания приказа УИО от 1.10. 2007г. № и сделок между УИО и М.В.М. о продаже ей двух земельных участков от 1.10. 2007г. и 21.06.2006г. 176 м2 и 522 м2 не имеется.
Представитель Г.Н.Д.- М.С. ее исковые требования поддержал, пояснив суду при этом, что сведениями о превышении начальником Управления имущественных отношений должностных полномочий при издании приказа № он не располагает, однако, сделки по купле- продаже земельных участков в порядке ст. 168 ГК РФ считает не соответствующими закону, затруднившись указать, какому именно закону эти сделки противоречат, но считает предварительную аренду указанных участков так же противоречащей, неизвестному закону; просит запретить строительство, ведущееся на земельном участке и снести начатую строительством постройку, а также применить последствия недействительности сделки и взыскать 43 441 рублей 74 копейки материального вреда, причиненного Г.Н.Д., якобы, имевшим место сносом ее забора, уничтожением малинника, недобором малины и варенья из нее.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Г.Н.Д. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Исковые требования Г.Н.Д. о недействительности приказа № 1810 и последующих сделок по купле – продаже земельных участков ничем не мотивированы, а, тем более, по делу ничем не доказаны.
Исковые требования в части прекращения нового строительства и сносе этого строения удовлетворению не подлежат.
Как следует из многочисленных дополнений к первоначальным исковым требованиям указанные требования появились под предлогом проведения строительства на меже участка, принадлежащего истице, однако, как установлено в судебном заседании, указанный довод отпал в связи с исполнением решения мирового судьи, при этом, оказалось, что вновь возводимая постройка производится в 3-х метрах от границы участков сторон. Инспектирующие организации, задействованные Г.Н.Д. в форме многочисленных жалоб, не подтвердили ни одного довода о якобы незаконном строительстве.
Непосредственных объективных причин необходимости сноса постройки истица не приводит, как и ее представитель в настоящем судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких либо прав Г.Н.Д. вышеозначенным строительством.
В связи с недоказанностью недействительности сделок купли - продажи земельных участков М,В,М,, не подлежат применению и последствия недействительности сделок в виде аннулирования свидетельств государственной регистрации права собственности на эти земельные участки.
В связи с разрешением мировым судьей земельного спора в пользу М.В.М., отпали основания утверждать, что выкосив малину на своем участке, М.В.М., кому либо, причинила материальный ущерб. То же относится и к упомянутому в качестве неосновательно снесенного – забору, принадлежавшего якобы Г.Н.Д., снос которого причинил ей материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, поскольку чужой забор не мог находиться на земельном участке по решению суда, возвращенного законному владельцу - М.В.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении всех исковых требований Г.Н.Д. ко всем ответчикам по настоящему делу - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий райсуд г.Брянска.
Председательствующий В.Т. Петрунин