№
Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца – представителя <данные изъяты> « на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> « к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, судебных расходов и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
На основании кредитного договора от 26.02.2008 года №эп, заключенного между ОАО <данные изъяты> « и ФИО2 последняя получила 200 тысяч рублей, со сроком возврата денежных средств по 28.02.2011 год включительно.
Согласно п. 1.2 Договора ФИО2 предоставлен кредит под 15 % годовых, в силу п.1.3 Договора, ФИО2 обязана к уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 7 % от суммы предоставленного кредита.
Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена п.5.1 Договора и начисляется на сумму основного долга в размере 15 процентов годовых.
В соответствии с п. 9.1 Договора заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченной задолженности в размере 0,5 % по кредиту и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу п.7.2 Договора предусмотрена очередность погашения задолженности по заключенному Договору.
ОАО <данные изъяты> « обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что заемщик с апреля 2008 года стала нарушать условия договора, а с июля 2009 года стала оплачивать суммы ежемесячных платежей по своему усмотрению.
В связи с чем имеется задолженность по платежам.
По уточненным в суде требованиям представитель истца ФИО1 ( с учетом частично оплаченных платежей ответчиком после подачи иска в суд ) просит взыскать в пользу банка с ФИО2 на 29.11.2010 года задолженность по основному долгу в размере 117463 рубля 91 коп. руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 10779 руб. 44 коп, пени по просроченному основному долгу в сумме 59916 рубля 85 коп, пени по просроченным процентам в сумме 315 руб. 11 коп., а кроме того 2029 руб. 51 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В суде представитель истца так же пояснил, что с момента действия кредитного договора с ответчиком ей было оплачено, согласно договора – комиссия за ведение ссудного счета в размере 44880 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала, в суде пояснила, что требования Банка являются обоснованными и их она не оспаривает, просит уменьшить сумму задолженности по основному долгу на сумму уже выплаченных Банку платежей по ссудному счету в размере 44880 рублей.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского, суд приходить к следующему.
На основании кредитного договора от 26.02.2008 года №эп, заключенного между <данные изъяты> « и ФИО2 последняя получил 200 тысяч рублей, со сроком возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.
Согласно п. 1.2 Договора ФИО2 предоставлен кредит под 15 % годовых, в силу п.1.3 Договора ФИО2 обязана к уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 7 % от суммы предоставленного кредита.
Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена п.5.1 Договора и начисляется на сумму основного долга в размере 15 процентов годовых.
В соответствии с п. 9.1 Договора заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченной задолженности в размере 0,5 % по кредиту и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу п.7.2 предусмотрена очередность погашения задолженности по заключенному Договору.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору у ФИО2 возникла задолженность по основному долгу в размере 117463 рубля 91 коп. руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 10779 руб. 44 коп, пени по просроченному основному долгу в сумме 59916 рубля 85 коп, пени по просроченным процентам в сумме 315 руб. 11 коп.
Вместе с тем, по заключенному ранее кредитному договору суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по ссудному счету ( комиссия ) не основаны на законе.
Так отношения между Банком и заемщиком регулируются ГК РФ, применимы положения п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей «.
В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ ( утв. Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ), действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ), является открытие и ведение ссудного счета.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах взимание платежей Банком по ссудному счету являются необоснованными. Всего ответчиком выплачено комиссии за ведение ссудного счета 44800 рублей.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ст. 807-818 ГК РФ настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.
Учитывая, что сумма уплаты комиссии за ведение ссудного счета не основана на законе, суд считает возможным снизить размер задолженности по основному долгу с учетом уплаченных за весь период действия договора ФИО2 платежей по обслуживанию ссудного счета, который по заявлению представителя Банка составил 44800 рублей. Суд считает необходимым произвести зачет и установить задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с ФИО4 в размере 72663 руб. 91 коп. (117463 руб. 91 коп - 44800 рублей ).
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> « задолженность по основному долгу в размере 72663 руб. 91 коп, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 10779 руб. 44 коп, пени по просроченному основному долгу в сумме 59916 рубля 85 коп, пени по просроченным процентам в сумме 315 руб. 11 коп., всего 143675 руб. 31 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. По уточненным в суде требованиям истец просит взыскать государственную пошлину в размере 2029 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что частично ответчиком оплачен размер государственной пошлины.
Исходя из суммы удовлетворенных требований истца размер государственной пошлины составляет 4073 рубля 51 коп., учитывая, что ФИО2 частично погашены указанные расходы истца, суд считает необходимым с ФИО2 в пользу <данные изъяты> « взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2029 руб. 51 коп.
В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кредитный договор от 26.02.2008 года №эп, заключенный между <данные изъяты> « и ФИО2 суд считает необходимым расторгнуть, в суде как истец так и ответчик настаивают на расторжении заключенного соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты> « частично удовлетворить.
Произвести ФИО2 зачет по уплаченным ссудным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ №эп, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2 в счет образовавшейся задолженности по основному долгу, в размере 44800 рублей..
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> «задолженность по основному долгу в 72663 руб. 91 коп, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 10779 руб. 44 коп, пени по просроченному основному долгу в сумме 59916 рубля 85 коп, пени по просроченным процентам в сумме 315 руб. 11 коп., всего 143675 руб. 31 коп.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №эп, заключенный между <данные изъяты> « и ФИО2 - расторгнуть
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> « судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2029 руб. 51 коп.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева