Дело №2-1574\10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 августа 2010 года Бежицкий районный федеральный суд в г.Брянске в составе председательствующего судьи Петрунина В.Т. при секретаре Кобазевой А.А., с участием истца С.О.В., представителя ответчика- Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
12.11.2009 года между истцом и ООО «ХХХ» был заключен договор о предоставлении риэлтерских услуг по подбору для последующей покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, квартал ограниченный улицами <данные изъяты>, квартиры, расположенной на 3-м этаже в секции А-Б оси ВС-ГС 1с-2с, цена предложенного объекта составила 1 250000 рублей. Объект недвижимости подошел истцу и во исполнение договора об оказании риэлторских услуг, по предложению ООО «ХХХ» С.О.В. приобрел у С. и И.В., заключив с ними договор об уступке права участия в долевом строительстве от 17.11.2009 года между ним и С. и И.В., зарегистрированному УФРС по Брянской области 9.12.2009 года. Предмет договора -1 комнатная квартира, общей площадью 42,64 кв.м расположенная на 3-м этаже в секции А-Б оси ВС-ГС 1с-2с. За указанные риэлтерские услуги истец заплатил ответчику 50000 рублей. Тем самым С.О.В. приобрел право требовать от ООО « ХХ» по окончании строительства передачи ему в собственность оговоренной договорами квартиры.
Указанная квартира была передана в собственность С.О.В. по акту от 9 февраля 2010 г. и принята последним без замечаний, согласно приложения к акту, С.О.В. и застройщиком была произведена сверка расчетов за квартиру по фактической площади предмета договора № 33 от 16.10. 2008 г. и скреплена подписями сторон, доплата за дополнительную площадь 3.38 м2 составила 100 800 рублей.
Называя плату за дополнительную площадь убытками, С.О.В. обращается в суд с иском к стороне по риэлтерскому договору ООО «ХХХ» о взыскании указанной суммы пояснив, что ему не нужна квартира большей площади, поскольку он ее покупал не для личного использования, а с целью вложения денег от их обесценения и теперь у него нет денег на оплату 100 800 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, полагая, что те, ввели его в заблуждение по риэлтерскому договору, поскольку ранее, он так же покупал квартиру и ему не пришлось доплачивать за дополнительную площадь по завершении объекта строительством.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что предметом риэлтерского договора был подбор для обратившегося к ним С.О.В. подходящего объекта для вложения денег, что было выполнено, поскольку С.О.В. и бывшие владельцы имущественного права на однокомнатную квартиру С. и И.В. сошлись в цене и совершили сделку. Кроме того, согласно, рекламного объявления, С.О.В., продает указанную квартиру за 1 430000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Из объяснений С.О.В. установлено, что указанная квартира им приобретена не для личных бытовых нужд, а с целью вложения денег.
Из объяснений С.О.В. так же следует, что им не внесены в кассу, подтвержденные им по акту сверки с застройщиком- 100 800 рублей.
Договором на оказание риэлтерских услуг от 12.11.2009г. не предусматривалось сопровождение сделки до реализации С.О.В. своего права на приобретение собственности на предмет договора, а тем более неизменность цены предмета договора.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются не обоснованными.
В силу требований ст.5 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» цена договора может быть изменена по соглашению сторон, а также определена, как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
П.п.3.2.и 3.3 договора № 33 от 16 10. 2008 года предусматривают неизменность цены квартиры при условии, что фактический размер передаваемой квартиры не превышает 1 м2, при этом, в случае превышения этого предела стороны осуществляют полный перерасчет.
При таких обстоятельствах исковые требования С.О.В.противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт сверки расчетов подписан собственником квартиры, а потому указанные обязательства на ООО «ХХХ» не распространяются..
При таких обстоятельствах исковые требования С.О.В.удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст.103 ГПК РФ, с С.О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, не уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований С.О.В. – отказать.
Взыскать с С.О.В. в доход государства госпошлину, в размере 3 216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей, не уплаченную при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий райсуд г.Брянска.
Председательствующий В.Т. Петрунин