№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО12, ФИО11 их представителя адвоката в реестре адвокатов по <адрес> ФИО1, представителя ответчика ФИО9 – на основании доверенности ФИО2 ( она же третье лицо ), ФИО10, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя МУП « Брянский городской водоканал « - ФИО7, ООО « Бежицакоммунлифт « ФИО8, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО11 к ФИО9, ФИО10 « о признании права собственности на 1\3 долю права общей долевой собственности на водопроводный ввод, обязании не чинить препятствий в присоединении внутриквартирного водопровода к водопроводному вводу в соответствии с техническими условиями и проектом,
У С Т А Н О В И Л :
На техническом учете в ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 состоит многоквартирный жилой <адрес> ( четыре квартиры ), который является муниципальной собственностью.
На основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного <адрес> ООО « Бежицакоммунлифт « обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Собственниками <адрес> являются по 1\2 доли ФИО10, ФИО14, зарегистрирована так же ФИО15 ( 2001 и 2008 года рождения ).
Квартира № <адрес> является муниципальной собственностью, где зарегистрированы и проживают : ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО2
Собственниками <адрес> являются ФИО17, ФИО5 и ФИО4
Собственниками <адрес>. 98 <адрес> по 1\2 доли являются ФИО12, ФИО11, в квартире зарегистрирован и проживает ФИО18
До июля 2010 года водоснабжение многоквартирного <адрес> г. Брянска осуществлялось от водопроводной сети, построенной за счет денежных средств жителей, который не состоял на учете и обслуживании МУП « Брянский городской водоканал «.
В связи с длительным сроком эксплуатации и частыми порывами на наружной сети водопровода жилого дома возникла необходимость в его перекладке.
Собственники <адрес>- ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО9 пользователю <адрес> и собственнику <адрес> ФИО10, ссылаясь на то обстоятельство, что летом 2010 года на собрании жильцов дома было принято решение о строительстве водопровода, при этом постановлено, что ФИО9 будет собирать необходимую документацию, а впоследствии с ней жильцы дома произведут расчет.
Собственники <адрес> ФИО4 отказались от участия в строительстве водопровода.
ФИО9 предложила им оплатить 40000 рублей за прокладку водопровода, однако каких - то документов не предьявила, до настоящего времени они не могут придти к согласию по участию в строительстве водопроводной сети и подключении воды в своей квартире.
ФИО11 и ФИО12 ( по уточненным в суде требованиям ) в суде просят признать за ними право собственности на 1\3 долю водопроводного ввода от <адрес> до <адрес> в общей совместной собственности, согласны оплатить ФИО9 1\3 затрат по предьявленным ей квитанциям в размере 25197 руб. 34 коп., всего 8399 рублей 11 коп.
Кроме того, просят обязать ответчиков не чинить препятствия в присоединении внутриквартирного водопровода в <адрес> к водопроводному вводу <адрес> соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденными МУП « Брянский городской водоканал « ДД.ММ.ГГГГ №-и, а так же рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, согласованным МУП « Брянский городской водоканал « 23.10. 2010 года.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования, пояснили, что в дальнейшем так же согласны оплатить ФИО9 затраты на строительство водопровода при наличии доказательств этих затрат.
Представитель истца - ФИО19 в суде поддержал требования доверителей, считает, что истцы приобрели право на 1\3 долю водопровода, так как имелась договоренность и согласие на участие их в его строительстве, при этом стороны не могут согласовать стоимость произведенных затрат по причине того, что не представлено доказательств произведенных расходов.
Ответчик ФИО10 в суде пояснила, что с иском не согласна, так как истцы отказались вносить деньги за строительство водопровода. ФИО9 было затрачено не менее 120000 рублей, она занималась сбором документом и прокладкой водопровода. Денежные средства истцам необходимо вносить только ФИО9, поскольку она полностью с ней рассчиталась – оплатила 60000 рублей.
Ответчик ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет ФИО2 ( она же является третьим лицом ), последняя исковые требования не признала, пояснила, что истцы не ходят оплачивать реальные затраты на обустройство водопровода. Согласно квитанций их расходы составили 25197 руб. 34 коп. . Однако, помимо этого им пришлось нанимать людей в частном порядке на земляные работы, прокладку и изоляцию труб, монтажные работы, сколько это стоит в настоящее время не может пояснить, так как необходимо собрать доказательства. Ориентировочно затраты составили 120000 рублей.
Третье лицо – представитель ООО « Бежицакоммунлифт « ФИО8 пояснила, что многоквартирный жилой № <адрес> является муниципальной собственностью, находится на балансе и техническом обслуживании предприятия, поэтому ООО « Бежицакоммунлифт « является заказчиком технических условий на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденных МУП « Брянский городской водоканал « ДД.ММ.ГГГГ №-и. Однако каких - либо средств предприятие не оплачивало, все платы производились жильцами дома – ФИО9 Водопровод их предприятие не обслуживает, а только устраняется течь сантехники внутри квартиры. В разрешении спора она полагается на решение суда.
Представитель МУП « Брянский городской водоканал « - ФИО7 в суде в разрешении спора полагается на решение суда, пояснил, что на обслуживании предприятия стоит уличный водопровод. Водопроводный ввод включает в себя водопроводный колодец на врезке уличного водопровода <адрес>, участок трубопровода диаметром 40 см. от водопроводного колодца на врезке от жилого дома <адрес>. Ранее существующий водопровод требовал замены из- за частых протечек и длительного срока эксплуатации, поэтому его необходимо было менять.
Построенный водопровод является собственностью тех лиц, кто осуществлял его строительство, ими были утверждены технические условия и проект по принадлежности водопровода к 4-х квартирному жилому дому <адрес>.
Третье лицо ФИО20 поддерживает исковые требования, в суде пояснил, что он не является собственником квартиры № свои денежные средства в строительство водопровода не вкладывал. Собственником водопровода быть не желает.
Третье лицо ФИО5 и ФИО4 – собственники квартиры № в суде в разрешении спора полагаются на усмотрение суда, пояснили, что участие в строительстве водопровода не хотят принимать, денежных средств не вносили.
Третье лицо ФИО6 в суде просит отказать в удовлетворении иска, так как истцы не хотят оплачивать свою долю из размера 120000 рублей, в суд ими представлены квитанции расходов на сумму 25197 руб. 34 коп. , другие доказательства расходов им необходимо собирать, после чего они будут предьявлены истцам.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО9 третье лицо ФИО16, извещены судом надлежаще, имеется уведомление, а так же заявление ее представителя ФИО2 о том, что они знают о дне слушания дела.
В суд не явилась ФИО17, имеется заявление ФИО5 о том, что она знает о дне слушания дела, а. так же расписка в получении повестки.
В суде интересы несовершеннолетних третьих лиц ФИО14 и ФИО15 представляет их мать ФИО10- ответчик по делу.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. препятствий не находит.
Выслушав истцов, их представителя, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании до июля 2010 года водоснабжение многоквартирного <адрес> осуществлялось от водопроводной сети, построенной за счет денежных средств жителей, который не состоял на учете и техническом обслуживании в МУП « Брянский городской водоканал «.
В связи с длительным сроком эксплуатации и частыми порывами на наружной сети водопровода жилого дома возникла необходимость в его перекладке.
В суде установлено, что летом 2010 года на собрании жильцов <адрес> собственники <адрес> ФИО4 отказались от участия в строительстве нового водопровода.
Дали согласие на строительство нового водопровода жильцы и собственники квартир №,2,4 <адрес>.
Установлено, что сбором документов и строительством водопровода, оплатой необходимых платежей занималась ФИО9.
На строительство нового водопровода были изготовлены технические условия на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденные МУП « Брянский городской водоканал « ДД.ММ.ГГГГ №-и, а так же рабочий проект водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, согласованный МУП « Брянский городской водоканал « 23.10. 2010 года.
В суде собственник <адрес> ФИО10 пояснила, что выплатила ФИО9 за строительство водопровода 60000 рублей, последняя и ее представитель в суде ФИО2 утверждали, что всего затратили 120000 рублей, однако какими - то документами указанные затраты в настоящем судебном заседании не подтверждаются.
Фактически в суде оспаривается не право ФИО11 на 1\3 долю собственности в построенном водопроводном вводе, а спор возник из- за денежных средств, которые ФИО11 обязаны возместить ФИО9 за строительство водопровода.
В силу ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие боле одной квартиры.
В силу ст. 289 ГК ОРФ Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома.
Учитывая, что построенный за счет средств ФИО9 водопроводный ввод от <адрес> до <адрес> должен обслуживать 4 квартиры о чем свидетельствует выданные ей технические условия и проект, согласие на пользование водопроводом истцами получено, суд считает что истцы вправе претендовать на 1\3 долю права собственности водопроводного ввода.
В суде установлено, что самостоятельно технические условия и проект истцам не может быть выдан, о чем свидетельствует ответ МУП « Брянский городской водоканал « от ДД.ММ.ГГГГ №-и ФИО11, что водоснабжение <адрес> возможно только от вновь построенного согласно выданным техническим условиям на водоснабжение 4-х квартирного жилого дома.
Таким образом, пользование водопроводом ФИО12 возможно только от водопроводного ввода, построенного за счет средств ФИО9
Установлено, что по представленным квитанциям ФИО9 произвела расходы на строительство водопроводного ввода на сумму 25197 руб. 34 коп. , назначение платежей и их сумма в суде сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать право собственности за ФИО11, ФИО12 ( в общую совместную собственность ) на 1\3 долю водопроводного ввода от <адрес> до <адрес>, обязать их оплатить в пользу ФИО9 средства затраченные на строительство водопровода в размере 8399 рублей 11 коп., по 4199 руб. 56 коп, с каждого.
Обязать ФИО9, ФИО10 не чинить препятствия в присоединении внутриквартирного водопровода в <адрес> к водопроводному вводу <адрес> в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденными МУП « Брянский городской водоканал « ДД.ММ.ГГГГ №-и, а так же рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, согласованным МУП « Брянский городской водоканал « 23.10. 2010 года.
В суде так же установлено, что ФИО9 были затрачены так же денежные средства на земляные работы, гидроизоляцию и приобретение труб и иные расходы, которые ответчик не смогла обосновать в судебном заседании.
В связи с чем суд считает необходимым признать за ФИО9, при наличии доказательств произведенных затрат, право на возмещение расходов на строительство водопроводного ввода от <адрес> до <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за ФИО11 и ФИО12 ( в общую совместную собственность ) право собственности на 1\3 долю водопроводного ввода от <адрес> до <адрес>, обязать их оплатить в пользу ФИО9 средства затраченные ей на строительство водопровода в размере 8399 рублей 11 коп., по 4199 руб. 56 коп, с каждого.
Обязать ФИО9, ФИО10 не чинить препятствия ФИО11 и ФИО12 в присоединении внутриквартирного водопровода в <адрес> к водопроводному вводу <адрес> в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденными МУП « Брянский городской водоканал « ДД.ММ.ГГГГ №-и, а так же рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, согласованным МУП « Брянский городской водоканал « 23.10. 2010 года.
Признать за ФИО9, при наличии доказательств произведенных затрат, право на возмещение расходов на строительство водопроводного ввода от <адрес> до <адрес>.
Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева