Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 12 января 2011г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца Кузнецова, его представителя Новикова В.Н. представителя ответчика Сарычева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова к открытому акционерному обществу по ремонту сложно-бытовой техники « Спутник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, за досрочное расторжение трудового договора, проценты за задержку выплат
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 работал в должности генерального директора ОАО СБТ «Спутник» с 09.12.1995г., приказом №1 от 30.10.2009г. он освобожден от занимаемой должности досрочно 30.10.2009г.
Кузнецов обратился в суд с заявлением о взыскании недополученной заработной платы, ссылаясь на то, что в связи с вступлением решения 20 Арбитражного апелляционного суда г.Тулы от 05.04.2010г. в законную силу, полномочия генерального директора ОАО СБТ «Спутник» перешли к Б*** Однако при увольнении в нарушение норм трудового законодательства с ним не произведен окончательный расчет. Просит взыскать с ОАО СБТ «Спутник» задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2009г., январь-март 2010г. в размере 120000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2001 по 2009 г.г. в размере 360000 рублей, компенсацию за увольнение руководителя, согласно ст.ст. 278-279 ТК РФ 90000 рублей, инфляцию в размере 6% годовых, что составляет 35000 рублей, компенсацию за досрочное увольнение согласно контракта генерального директора в сумме 45000000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Кузнецов требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и за досрочное увольнение руководителя в размере 90000 рублей поддержал, уточнил требования в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с 26 апреля 2010г. на день вынесения решения суда исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм. От иска в части взыскания компенсации в размере 45000000 рублей, установленной контрактом за досрочное увольнение генерального директора, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказался, определениями суда производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Кузнецов исковые требования поддержал, пояснив, что приказом №1 от 30.10.2009г. он был отстранен от должности генерального директора ОАО СБТ «Спутник». Считая данный приказ незаконным, он обратился в арбитражный суд Брянской области о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров, и 06.11.2009г. арбитражный суд применил обеспечительную меру в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе ОАО СБТ «Спутник». С учетом указанных обстоятельств он продолжал работу в качестве генерального директора до вступления в законную силу решения арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010г. За период работы в должности генерального директора он не использовал как основные, так и дополнительные отпуска в связи с производственной необходимостью. 26 апреля 2010г. он обратился к ответчику о выплате ему задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, однако выплаты ему не произведены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Сарычев В.В. иск не признал, пояснив, что Кузнецов был уволен 30.10.2009г., в связи с чем оснований для начисления ему заработной платы за требуемый им период времени не имелось. Требование о компенсации 90000 рублей за досрочное увольнение руководителя также не признает, так как истец был уволен в связи с виновными действиями, влекущими утрату доверия акционеров. Требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска признает только за последний рабочий год (основной и дополнительный) и один предыдущий (только основной), но из расчета заработной платы 6000 рублей, установленной общим собранием акционеров, а не 30000 руб. самовольно установленной истцом. За другие периоды времени Кузнецов, не используя отпуска, нарушал в отношении себя трудовое законодательство, в связи с чем оснований для выплаты компенсации не имеется.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно положениям ст. 135, 57 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и является оплатой труда работника.
Из материалов дела следует, что 30.10.2009 года общим собранием акционеров ОАО СБТ «Спутник» полномочия генерального директора Кузнецова были досрочно прекращены в связи с тем, что акционеры выразили ему недоверие к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности его как генерального директора ОАО СБТ «Спутник».
Приказом №1 от 30.10.2009 года, с которым КУзнецов был ознакомлен 02.11.2009г., последний освобожден от занимаемой должности генерального директора досрочно 30.10.2009г. В соответствии с указанным приказом Кузнецов должен был передать в ОАО СБТ «Спутник» реестр акционеров, бухгалтерскую и иную документацию, правоустанавливающие документы на недвижимость и землепользование, а печать ОАО СБТ «Спутник», действовавшую до 30.10.2009 года, считать недействительной.
Кузнецов обратился в арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, и определением от 06.11.2009 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №4 по Брянской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа ОАО СБТ «Спутник».
При этом из определения арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009г. по данному делу следует, что суд, наложивший обеспечительные меры указал: «...ни примененная судом обеспечительная мера, не отменяют и не приостанавливают действие оспариваемого решения собрания акционеров. Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО СБТ «Спутник», выбранный собранием акционеров от 30.10.2009 года является легитимным вплоть до признания такого решения недействительным, или принятия общим собранием акционеров другого решения».
Решением арбитражного суда Брянской области от 22.12.2009 года в удовлетворении иска Кузнецову было отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. 27.05.2010 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил вышеуказанные судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова без удовлетворения.
Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2009г., январь-март 2010г., представленных ответчиком, следует, что истец не работал и соответственно заработная плата ему не начислялась.
Из показаний свидетеля М*** следует, что она работала мастером и в ее обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени, поскольку Кузнецов выходил на работу, то она указывала его в табеле учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2009г., но что входило в его трудовые функции в этот период времени ей не известно. Затем по указанию главного бухгалтера она переписала табель учета рабочего времени за декабрь 2009г., не указав Кузнецова
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К***, работающая главных бухгалтером, показала, что начисление заработной платы за декабрь производилось в январе 2010г., оснований для начисления заработной платы Кузнецову за спорный период времени не имелось, поскольку генеральным директором являлся Б***
Доводы Кузнецова о том, что работа в спорный период времени была связана с выполнением обязанностей генерального директора с учетом обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по его иску, суд считает несостоятельными, поскольку приказом от 30.10.2009г. он был освобожден от занимаемой должности, единоличный исполнительный орган ОАО СБТ «Спутник», выбранный собранием акционеров от 30.10.2009 года являлся легитимным. Доказательств исполнения истцом полномочий генерального директора в спорный период времени не имеется, добровольные же его выходы на прежнее место работы не является основанием для взыскания заработной платы.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного освобождения Кузнецова от занимаемой должности явились его виновные действия, влекущие утрату доверия акционеров.
Так, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.12.2010г. Кузнецов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – хищении вверенных ему денежных средств ОАО СБТ « Спутник», путем растраты с расчетного счета общества денежных средств в размере 42000 руб., совершенными в период работы генеральным директором общества.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за досрочное расторжение трудового договора не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за задержку выплат суд считает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2010г. Кузнецов обратился с заявлением к и.о. директора ОАО СБТ « Спутник» Б*** о выплате причитающихся ему денежных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Выплаты ему не произведены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что о нарушении прав истцу стало известно 2 ноября 2009г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец, оспаривая пропуск срока, ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал после вступления в силу решения арбитражного суда Брянской области 5 апреля 2010г. и невыплаты ответчиком причитающихся ему выплат по его заявлению от 26 апреля 2010г., после чего 13 мая 2010г. он обратился в суд.
Исходя из положений ст. 140 ТК РФ, а также учитывая, что Кузнецов оспаривал решение внеочередного собрания акционеров, которым он был освобожден от занимаемой должности, суд считает, что для истца срок давности по ст. 392 ТК Российской Федерации начинает течь с 27 апреля 2010г., т.е. на следующий день после его обращения об окончательном расчете, следовательно, срок обращения в суд по заявленным требованиям им не пропущен.
Кузнецов просит взыскать компенсацию за неиспользованные основные ежегодные и дополнительные отпуска за период с 2001года по 2009г.
Представитель ответчика не оспаривает, что истец имеет неиспользованные отпуска за указанный период времени, но признает требование только в части выплаты компенсации за последний рабочий год (основной и дополнительный) и один предыдущий (только основной), поскольку истец не использовал их по независящим от него причинам.
Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец в обоснование заявленного требования ссылается на положения Трудового законодательства о предоставлении ежегодных отпусков и условия контрактов, заключенных с ним в 2001 и 2006г.г., которыми предусмотрено предоставление ему дополнительного отпуска в размере 15 календарных дней.
Представитель ответчика оспаривает заключение контракта с истцом в 2006г., ссылаясь на то, что на общем собрании акционеров 16.06.2006г. решался вопрос об избрании Кузнецова генеральным директором и продлении контракта 2001г. на новый срок.
Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку подтверждаются п. 7 протокола общего собрания акционеров от 16.06.2006г.
Указанные обстоятельства исследовались и при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова, из приговора следует, что доводы Кузнецова о заключении с ним контракта в 2006г. суд признал не состоятельными.
С учетом изложенного при разрешении заявленных требований суд исходит из условий контракта, заключенного с Кузнецовым в 2001г. и продленным в 2006г., которым предусмотрено предоставление генеральному директору за счет средств Общества дополнительного отпуска в размере 15 дней ( п.п. «а» п.1 раздел 7).
Из личной карточки Кузнецова, а также сведений представленных ответчиком, следует, что у истца имеются неиспользованные ежегодные отпуска за период с 2002г. по 2008г. по 28 дней, 9 дней за 2001г. и 23 дня за 2009г., а также неиспользованные дополнительные отпуска с 2001 по 2009 г.г. по 15 дней. Таким образом, количество неиспользованных дней ежегодных отпусков составляет 200 дней, дополнительных 120 дней, а всего 320 дней.
Согласно представленному ответчиком расчету, произведенному в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., средний дневной заработок истца для оплаты отпусков, с учетом его заработной платы 20000 и 30000 руб. за расчетный период, составляет 935 руб. 62 коп., соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составит: 320 дней х 935 руб. 62 коп. = 299398 руб. 40 коп.
Доводы представителя ответчика о расчете компенсации исходя из заработной платы истца 6000 руб., установленной общим собранием акционеров в 2004г., а не штатным расписанием, суд считает несостоятельными, так как согласно п. 1 раздела 6 контракта величина заработка генерального директора устанавливается в соответствии со штатным расписанием и согласовывается с Советом директоров.
Вместе с тем согласно Уставу общества в новой редакции, утвержденной общим собранием акционеров 24.05.2002г., высшим органом управления общества является общее собрание ( п. 14.1) и единоличным исполнительным органом генеральный директор ( п. 15.1).
Как следует из материалов дела Кузнецов, как генеральный директор ежегодно утверждал штатное расписание ОАО СБТ « Спутник» с установлением окладов работникам общества, в том числе и себе.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Утверждение штатного расписания относится к текущей деятельности и уставом Общества ( п. 14.3) к компетенции общего собрания акционеров не отнесено утверждение штатного расписания и установление оклада генерального директора.
Как следует из показаний истца вопрос о его заработной плате с 2004г. отдельно не выносился на обсуждение общего собрания, поскольку штатные расписания принимались на начало текущего года, а собрания проводились летом, несмотря на это всем акционерам было известно о размере его заработка при обсуждении вопросов об утверждении годовых отчетов, бухгалтерской отчетности, отчеты о прибылях и убытках, при этом каких либо возражений со стороны акционеров относительно его заработной платы не имелось.
С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об исчислении компенсации за неиспользованные отпуска из заработка истца 6000 руб.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просит взыскать проценты за задержку причитающихся ему выплат за период с 26 апреля 2010г. на день вынесения решения суда. Количество дней просрочки за данный период составляет 261 день.
Таким образом, сумма процентов составляет: 299398.4 руб. х 261 деньх7.75% : 300= 20186 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу закона, освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кузнецова удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту сложно-бытовой техники « Спутник» в пользу Кузнецова компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2001г. по 2009г. в сумме 299398 рублей 40 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 20186 рублей 94 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора –отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту сложно-бытовой техники « Спутник» государственную пошлину в сумме 6 395 руб. 85 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева