Дело № (2011г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО4,
представителя ответчика адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в сумме 792368,09руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11123руб. 69 коп
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB гос.рег..№ К 099 ВО 32РУС, принадлежащий ФИО8
На момент аварии эта машина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису Авто Каско № АС 8912731. ОСАО «Ингосстрах» по этому страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 912368, 09руб.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Русский мир», лимит которой установлен в сумме 120000 рублей на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 792368,09руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с ответчика в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по указанным основаниям и пояснил, что страховое возмещение ФИО1 выплачено по его выбору на условиях полной гибели автомобиля в размере 60% его страховой стоимости по договору -1600415 за минусом суммы амортизации 79801,52руб. = 1520613,50руб х 60% = 912368,09руб.
Данная сумма снижена также на 120000 рублей, уплаченных страховой компанией, застраховавшей по полису ОСАГО гражданскую ответственность ФИО2.
С ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 792368,09руб. и затраты на оплату пошлины.
Ответчик ФИО2 в суд не прибыл.
Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ответчик знает о судебном заседании, но участвовать в нем не будет, доверил ей представлять его интересы.
ФИО5 указала, что ответчик не оспаривает факт ДТП, причинение повреждений автомобилю ФИО1
Ответчик подписал акт осмотра поврежденного автомобиля, поэтому не может оспаривать размер причиненного ущерба, но следует учесть, что автомобиль ответчика также поврежден, ответчик пенсионер, других доходов не имеет, снимает по договору найма жилое помещение, уплачивая ежемесячно 4000 рублей, поэтому следует снизить размер подлежащего взысканию ущерба.
ФИО4 настаивал на полном возмещении причиненного в ДТП ущерба на основании ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, поскольку осмотр поврежденного в ДТП автомобиля произведен с участием ответчика, который размер ущерба не оспаривал.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Факт указанного в иске ДТП имел место и не оспорен.
Данный факт подтверждается:
извещением о страховом случае, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк, гос. рег. знак Е 594 ТО 32, ДД.ММ.ГГГГ не учел интенсивность движения, не принял меры к снижению скорости, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси ФИО6 099 ВО 32, причинив механические повреждения указанному автомобилю.
Акт осмотра поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ООО «Бюро оценки «Регион» составлен с участием ФИО2, что подтверждается его подписями в указанном акте. Данный акт также не оспорен. Ходатайств о проведении повторной экспертизы страховой компании не заявлено.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом НДС) определена в сумме 1678412 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 1393797руб. или 94 % от доаварийной стоимости автомобиля, которая составляла 1520613руб. Эксперт сделал вывод о нецелесообразности ремонта.
Факт оплаты истцом страхового возмещения в указанной сумме подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 912368,09руб. страхового возмещения по полису АвтоКаско № АС 8912731 (автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB ).
Сумма страхового возмещения подтверждается заключением эксперта и, по существу, не оспорена.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер ущерба снижен на сумму страхового возмещения 120000руб. Сумма ущерба 792368,09руб. определена истцом правильно.
Поскольку сумма ущерба не выплачена добровольно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать затраты на оплату пошлины в сумме 11123,69руб.
Суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку ст. 1072 ГК РФ прямо предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма иска составляет указанную разницу, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» 792368руб.09коп. (Семьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят восемь рублей 09 копеек) убытков в порядке суброгации и 11123 руб.69коп. затрат на оплату пошлины, а всего 803491руб.78 коп. (Восемьсот три тысячи четыреста девяносто один руб. 78коп.)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко