Дело № (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истицы ФИО6,
ответчика ФИО3-о и его представителя адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 20000 рублей материального ущерба, причиненного пожаром, 100000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей части домовладения, расположенного по <адрес>, произошел пожар, виновником которого признан ответчик, владелец соседнего домовладения №, который готовил еду на мангале и не предпринял мер предосторожности. В пожаре уничтожены постройки истицы: сарай, пристройка и душевая. Актом о пожаре подтверждается вина ответчика в возникновении пожара и сумма ущерба – 20000 рублей.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказался в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ обязывающей возместить причиненный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила дополнительно в ранее указанной сумме ущерба взыскать с ответчика затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления построек: 10820 рублей за доски и тес, 3500 рублей за шифер и шиферные гвозди, 370рублей за гвозди и саморезы, 690рублей за трубу для питьевой воды, 5000 рублей затрат на оплату услуг представителя.
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано 34690 руб. ущерба, 5000 руб. затрат на оплату услуг представителя, 800 рублей затрат на оплату пошлины, всего 40490 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция сочла правильным вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда.
Следовательно, предметом судебного разбирательства являются только исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
В судебное заседание истица не прибыла.
Представитель истицы ФИО6 пояснил, что истица о судебном заседании знает, но проживает в <адрес>, поэтому в суд прибыть не может, выдала доверенность на представление интересов сотрудникам юридического бюро «Правозащитник» ФИО1, помощником которого он является.
Представитель истицы ФИО6 частично поддержал исковые требования истицы и просил взыскать с ответчика 20000 рублей материального ущерба, затраты на оплату пошлины в сумме 800 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что вина ответчика и сумма ущерба установлены актом о пожаре, затраты на оплату пошлины и услуг представителя подтверждаются представленными документами. Затраты на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, а затраты определены ниже ставок, установленных Советом адвокатской палаты <адрес>.
Ответчик иск признал частично в части затрат на приобретение: досок и теса в сумме 10820руб, шифера и шиферных гвоздей в сумме 3500 руб., гвоздей и саморезов в сумме 370руб. Он не признал иск в части взыскания затрат на приобретение трубы для питьевой воды, поскольку наличие этой трубы в сарае не доказано, нет данных о диаметре, длине трубы. Сгореть металлическая труба не могла, если там находилась.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 поддержал его возражения по тем же основаниям и пояснил, что истица должна доказать размер причиненного ущерба. Из показаний представителя МЧС, производившего дознание по факту пожара, следует, что сумма ущерба в акте о пожаре отражена со слов истицы. Документов, подтверждающих затраты на восстановление сгоревших построек в сумме 20000 рублей истицей не представлено. Доказанный ущерб ответчик признал. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные затраты возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку половина исковых требований, в частности требования по компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, судебные затраты следует снизить до 2000 рублей.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ответчика в возникшем пожаре установлена актом о пожаре, который ответчиком не оспорен. Не оспаривается, что в результате пожара сгорели хозяйственные постройки истицы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Актом о пожаре виновным лицом признан ответчик, следовательно, он должен возместить причиненные пожаром убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, расходами истицы являются ее реальные затраты на восстановление сгоревшего имущества. Истицей документально подтверждены затраты на приобретение строительных материалов в общей сумме 14690 руб. и водопроводной трубы.
Ответчиком признан иск в части затрат на приобретение строительных материалов в сумме 14690руб., что в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска в указанной сумме.
Суд соглашается с возражениями ответчика в отношении возмещения стоимости водопроводной трубы, поскольку ее наличие на момент пожара в сарае не доказано. Поэтому исковые требования в части взыскания затрат на приобретение водопроводной трубы взысканию не подлежат.
Суд не принял во внимание ссылку представителя истицы на то, что сумма ущерба подтверждается актом о пожаре, поскольку в протоколе заседания суда кассационной инстанции зафиксированы показания дознавателя ОГПН (МЧС) по <адрес> ФИО7, из которых следует, что сумма ущерба в акте о пожаре указана со слов потерпевшей.
Следовательно, сумма убытка должна быть доказана в общем порядке, поскольку запись в акте о пожаре о сумме убытка не является достоверным доказательством размера убытка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать затраты на оплату пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований – в сумме 587,60руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ о разумности данных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Меджида Ниязи оглы в пользу ФИО2 14690 рублей материального ущерба, причиненного пожаром, 587,60руб. затрат на оплату пошлины, 5000 руб. затрат на оплату услуг представителя, всего – 20277,60рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко