Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 апреля 2010 года Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе председательствующего судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А., с участием прокурора Игнаткина С.В., истца Сиваевой Т.Н., представителя ответчика Постевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.И. к ООО «ХХХ о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сиваева Т.Н. работала в ООО «ХХХ в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в должности приемщика газовых баллонов. На основании приказа № Xк от xx.xx.xxxx года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В дальнейшем с нею был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Полагая, что увольнение её с работы незаконно, так как были нарушены требования ст.ст. 179,180 ТК РФ, поскольку работодателем были проведены мероприятия по сокращению численности штата с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка: при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не был учтен трудовой стаж более 30 лет и не было предложено другой должности - Сиваева Т.Н. просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, пояснив, что решение о сокращении численности штата структурного подразделения ХХХ принято учредителем ООО«ХХХ» г.Москва из-за сокращения объемов потребления сжиженного газа. Сокращение проведено с соблюдением требований трудового законодательства, при этом, вакансий должности приемщика газовых баллонов на предприятии нет, и, на момент сокращения не было. Однако, истице предлагалась должность уборщицы производственных и служебных помещений, от которой она отказалась, о чем в материалах дела имеется акт, который она также отказалась подписать.
Свидетель С. – директор ХХХ, пояснил, что свободная единица уборщицы появилась после предупреждения о сокращении, данная должность истице неоднократно предлагалась, однако С.Т.И. отказалась, мотивировав свой отказ обращением в ЦЗН за получением пособия по безработице.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования Сиваевой Т.Н. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных требованиями настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исковое заявление С.Т.И. не содержит просьбы о восстановлении месячного срока на обращение в суд за разрешением спора, конкретных причин уважительности пропуска срока в судебном заседании С.Т.И. не привела, в связи с чем, суд не нашел оснований для восстановления С.Т.И. срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По смыслу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред компенсируется работнику работодателем при наличии вины.
Однако по настоящему делу, каких либо виновных действий работодателя в отношении заявленных С.Т.И. требований не установлено, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований С.Т.И. – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий райсуд г. Брянска.
Председательствующий В.Т. Петрунин