РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска
в составе председательствующего судьи Галкиной З.Я.
при секретаре Литвиновой Т.А.
с участием истца Килессо Н.А.
ответчика Килессо В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килессо Н.А. к Килессо В.В. о понуждении к отчуждению доли жилого помещения, признании права долевой собственности на жилое помещение, признании прекратившимся право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Стороны ранее состояли в браке, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего сына С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
По договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в долевую собственность граждан: Килессо Н.А., Килессо В.В., С. в равных долях по 1/3 доли каждому.
Истец, представляющая также интересы несовершеннолетнего С. как законный представитель, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что из-за не сложившихся отношений после расторжения брака с бывшим супругом проживать с ним в одном жилом помещении в условиях малогабаритной квартиры, состоящей из двух смежных комнат, невозможно, разделить жилое помещение также невозможно, поэтому она просит суд о понуждении ответчика к отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за ней и несовершеннолетним ребенком по ? доли за каждым, признании прекратившимся у ответчика право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец поддержала доводы иска.
Ответчик Килессо В.В., иск не признал, пояснив, что выделить в жилом помещении его долю нельзя, поэтому он вынужден пользоваться одной комнатой, а бывшая жена и ребенок пользуются другой проходной комнатой, на отчуждение своей доли в пользу бывшей жены и ребенка, признание прекратившимся его право пользования жилым помещение как бывшего члена семьи и снятие с регистрационного учета не согласен, так как у него нет другого жилья.
Представитель третьего лица –управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области в Бежицком районе г. Брянска в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отнеся разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из поэтажного плана <адрес> она состоит из двух комнат, площадью 11,0 и 17,6 кв.м., кухни, площадью 6,2 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,9 кв.м., прихожей площадью 4,6 кв.м. и кладовых площадью 0,6 кв.м. и 1,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м., жилая площадь - 28,6 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.)
Из плана спорной квартиры видно, что устройство отдельного входа, коридора, санузла, кухни, то есть выдел истцу изолированной части других помещений, в ней невозможен, поэтому раздел спорной квартиры не допустим.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании отказался от выплаты ему стоимости его доли, суд считает обоснованными требования истца о понуждении ответчика к безвозмездному отчуждению его 1/3 доли в пользу других участников долевой собственности. При этом доли Килессо Н.А. и С. составят по ? доли у каждого.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Ответчик не представил в суд доказательств о наличии с собственником жилого помещения соглашения о сохранении права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах в суде не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Килессо Н.А. удовлетворить.
Передать право собственности Килессо В.В. на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Килессо Н.А. и С. по 1/6 доли каждому.
Признать право собственности Килессо Н.А. и С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.
Признать прекратившимся у Килессо В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Отделу управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области в Бежицком районе г. Брянска снять Килессо В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бежицкого районного суда
суда г. Брянска Галкина З.Я.