Дело №2-2466\10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 декабря 2010 г. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего – судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А. с участием представителя истца – С., ответчика - Л.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ХХХ» к Л.А.Д. о взыскании 10256 рублей ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Л.А.Д. работает водителем АТЦ ООО «ХХХ». Во исполнение трудовой функции, по доверенности № 1437 от 30.07.2010г., Л.А.Д., получил от ООО «Х» 500 комплектов полимерных элементов МПКП-110, однако на склад предприятия доставил 498 комплектов.
Недостача 2-х комплектов полимерных элементов составила сумму их стоимости-10 256 рублей, которые и просит взыскать истец.
Выслушав представителя истца С., поддержавшую исковые требования, ответчика Л.А.Д. не признавшего исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ХХХ» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу требований ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника причиненного ущерба не превышающей среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя, независимо от пределов материальной ответственности работника.
Средний заработок Л.А.Д. в указанном периоде за 12 месяцев составил 10 296 рублей 16 копеек, согласно справки работодателя от 18.11.2010 года, однако такое распоряжение не сделано, удержание не производилось.
В силу требований ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Поскольку распоряжение работодателя об отнесении причиненного ущерба на Л.А.Д. не сделано, в том числе и на день рассмотрения дела в суде - правомерно следует предположить о применении работодателем этого положения закона.
Обращение ООО «ХХХ» в суд не отменяет этого правила, поскольку заявление в суд подписано от имени работодателя юрисконсультом К. без предоставления доверенности о таких полномочиях.
Помимо, изложенного, в силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать, как размер причиненного ему ущерба, так и причину его возникновения.
Как пояснил ответчик Л.А.Д., причиной возникновения факта утраты 2-х комплектов полимерных элементов являлось нарушение поставщиком условий отгрузки- если ранее он перевозил в каждом тарном месте 100 комплектов, то в этот раз ему загрузили в 4 тарных места по 125 комплектов груза, что образовало горку над каждым тарным местом, при этом, одно тарное место было разорвано и во время следования он обнаружил в зеркало заднего вида падение нескольких комплектов, в связи с чем он подобрал выпавшее и разгрузил неисправное тарное место россыпью по кузову.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки. После этого события и сообщения в УМТС предприятия, поставщик вновь стал грузить в одно тарное место по 100 комплектов этих изделий и факты утраты груза прекратились.
Из вышеизложенного усматриваются признаки вины служб работодателя о порядке отгрузки данного вида продукции поставщиком.
Однако, ответчик, в силу закона несет полную материальную ответственность т.к. продукция получена им по разовому документу. Помимо изложенного ответчик, в силу требований трудового договора обязан бережно относиться к имуществу работодателя и обязан был потребовать от отправителя груза правильной установки в кузов последнего тарного и поврежденного места.
Вместе с тем, Л.А.Д., обнаружив разрушение упаковки, принял меры по предотвращению большего ущерба.
В связи с изложенным, и в силу требований ст. 250 ТК РФ, суд находит необходимым, с учетом степени вины Л.А.Д., снизить размер подлежащего возмещению за его счет материального ущерба наполовину.
Размер причиненного вреда подтвержден бухгалтерскими документами и составляет 10 256 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ХХХ» удовлетворить частично, взыскав с Л.А.Д. в возмещение материального ущерба 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) рублей и 205(двести пять) рублей 12 копеек расходов истца на госпошлину, отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти днй через Бежицкий районный суд.
Председательствующий В.Т. Петрунин