Дело № 2-274\11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 января 2011 года Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе председательствующего судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А., с участием., истца Б.В.В., его представителя - М.., представителя ответчика- С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Б.В.В. работал в ООО «ХХХ» в период с 18 июля 2008 года по 18.10.2010 года оператором заправочной станции <данные изъяты> Брянской области.
На основании приказа №249\кл от 18.10.2010 года был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В дальнейшем с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
О предстоящем высвобождении 18 октября 2010гг., Б.В.В. был извещен 18 августа 2010г.и на указанном извещении изложил намерение продолжить работу в должности оператора- кассира.
Полагая, что указанного волеизъявления достаточно для его перевода на другую работу, используя указанный повод в качестве обоснования незаконности увольнения, Б.В.В. обращается в суд с настоящими исковыми требованиями, не оспаривая факт имевшего место сокращения численности или штата работников в <данные изъяты>, оспаривает законность своего увольнения по формальным обстоятельствам.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, пояснив, что решение о сокращении численности штата структурного подразделения <данные изъяты> принято учредителем ООО «ХХХ»-ОАО «ХХХ» г.Москва из-за сокращения объемов потребления сжиженного газа. Сокращение проведено с соблюдением требований трудового законодательства, при этом, вакансий должности приемщика газовых баллонов на предприятии нет, однако на момент сокращения имелось две вакансии оператора – кассира и всем высвобождаемым работникам указанная работа предлагалась 18 октября 2010г. Заявления о переводе на эту работу подали три человека: А.,П.и Д. Заявления о волеизъявлении Б.В.В. о переводе его, на предлагаемую каждому из высвобождаемых работников работу оператором –кассиром, не поступило, что не может расцениваться как нарушение процедуры высвобождения излишней рабочей силы.
Выслушав Б.В.В., его представителя М. уточнивших предмет, иска, как восстановление на прежнюю должность, а не оператором – кассиром, а так же дополнивших основания иска, якобы имевшимся у Б.В.В. преимуществом при оставлении на работе, выслушав стороны, свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, исследованными в судебном заседании, в ООО «ХХХ» в течение 2010г. дважды проводились мероприятия по оптимизации численности работников. Основная масса работников <данные изъяты> - 11 человек, высвобождалась по приказу № 92 от 13 августа 2010г.
Как показала свидетель В., она, работая в должности инспектора по кадрам и в соответствии с приказом по ООО в составе комиссии, совместно со С. лично 18 октября 2010г. производили работу по сокращению численности <данные изъяты> с выездом на место, при этом, на столе лежали проекты приказов об увольнении высвобождаемых работников, а также информация о наличии 2-х вакансий операторов – кассиров и образец для написания заявления, на случай волеизъявления о переводе на эту работу. Б.В.В. подписался в приказе о своем увольнении.
На вопрос суда о том, сколько человек при их уведомлении в августе 2010г выразили намерение перейти на работу оператором – кассиром, В. пояснила, что все одиннадцать, однако заявления о переводе 18 октября 2010г. написали трое: А.,П.и Д., которая, через несколько минут, отозвала его, по семейным обстоятельствам. Таким образом, высвобождение излишней рабочей силы было завершено.
Таким образом, суд находит доводы Б.В.В. о наличии прав на преимущественное оставление на работе не доказанными материалами дела, поскольку, по этому вопросу принято соответствующее решение комиссией работодателя.
Довод Б.В.В., послуживший поводом для обращения в суд о его согласии на работу оператором – кассиром, выраженном им в уведомлении о предстоящем увольнении в августе 2010г. - для решения о восстановлении на работе в прежней должности оператора, юридического значения не имеет. Кроме того, ранее выраженное намерение фактически не было подтверждено заявлением Б.В.В. о переводе на новую работу оператором – кассиром, возможность написания которого, при проведении процедуры увольнения, истцу была предоставлена.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления Б.В.В. на работе и признании увольнения незаконным.
По смыслу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред компенсируется работнику работодателем при наличии вины.
Однако по настоящему делу, каких либо виновных действий работодателя в отношении, заявленных Б.В.В. требований не установлено, а потому исковые требования в этой части удовлетворению так же не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Б.В.В. – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий райсуд г. Брянска.
Председательствующий В.Т. Петрунин