№ дела 2- 317-11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И13 января 2011 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
с участием истца Новикова С.Н., представителей истца Могилевцевой Т.А., Карандашовой Е.А., ответчика Рыгиной С.Л.
при секретаре Ермолиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.Н. к Рыгиной С.Л. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыгиной С.Л., в обосновании которого указал, что 7 декабря 2008г. заказал по индивидуальному заказу по образцам в магазине ответчика кухонный гарнитур. В течение гарантийного срока в гарнитуре проявились многочисленные недостатки, которые влияют на внешний вид гарнитура и на его эксплутационные качества. Полагая, что указанные недостатки явились результатом производственного брака, а также в связи с тем, что истцу не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и в соответствии с Законом о защите прав потребителей вернуть денежные средства, затраченные на его приобретение, неустойку, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец, представители истца поддержали требования, неустойку просят взыскать на день вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда истец обосновал тем, что претерпел страдания, разрешая спор в досудебном порядке неоднократными хождениями в магазин ответчика, а также в связи с тем, что в квартире постоянно наблюдает перед собой некачественный товар, который невозможно в полной мере использовать по назначению. При этом истец указал, что поставленный ему кухонный гарнитур имеет недостатки по несоответствию заявленному в договоре цвету, размеру столешницы; недостатки сборки ; недостатки в виде механических повреждений, о происхождении которых ему не известно.
Ответчик иск не признала и показала, что согласно договору с истцом поставила ему кухонный гарнитур производства Белоруссии «Олеся». После сборки товара действительно у истца возникли вопросы, однако последние были урегулированы, о чем свидетельствует подпись истца на бланке претензии об отсутствии таковых. В связи с этими обстоятельствами, ответчик просит в иске отказать.
Суд, выслушав истца, его представителей, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Новикова подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи №/и от 07 декабря 2008г. (л.д.5-10) индивидуальный предприниматель Рыгина С.Л. обязалась продать Новикову С.Н. мебельный гарнитур в ассортименте и по количеству, указанных в приложениях, включающих калькуляцию и эскиз гарнитура. Названные обстоятельства квалифицируют указанный договор в соответствии со ст.26-1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, как договор розничной купли-продажи дистанционным способом по имеющимся образцам. Новиков в свою очередь, согласно представленного товарного и кассового чека, оплатил стоимость гарнитура, внеся в кассу ответчика <данные изъяты> руб.
Как следует из дополнительного соглашения к договору на сборку №/и от 07 декабря 2008г., Рыгина С.Л. обязалась также собрать гарнитур в месте в соответствии с указаниями заказчика Новикова С.Н., что и было сделано в установленные договором сроки в квартире истца. (л.д.33).
Ответчик в судебном заседании отрицала факт заключения ею договора на выполнение работ по сборке гарнитура, ссылаясь на то, что данный бланк дополнительного соглашения к договору разработан производителем мебели и истребуется последним у нее после сборки гарнитура. При этом показала, что письменного договора между ней и сборщиками гарнитуров, продаваемых ею не заключалось, оплачивались ли работы по сборке гарнитура Новиковым сборщикам она не знает, она же эту плату за сборку Новикову не предъявляла. Новиков на этот счет показал суду, что отдельно плату за сборку он не вносил, так как таковая вошла в конечную стоимость товара.
Суд исходя из требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно содержания дополнительного соглашения Рыгина взяла на себя обязательства по сборке гарнитура в квартире Новикова, под данным соглашением поставила свою подпись.
Таким образом, суд устанавливает, что основной договор и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами по делу, носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора купли-продажи и возмездного выполнения работ. Соответственно, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) и его норм, регламентирующих наступление ответственности за ненадлежащее качество товара и качество выполненных работ.
Судом установлено, что гарнитур в январе 2009г. установлен ответчиком в квартире истца, в гарантийные сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией (л.д.31) о предоставлении информации о производителе товара и сертификаты соответствия товара п.1,2,3, а также с претензией на недостатки сборки – п.п.6,7,8,10,12, недостатки по несоответствию заявленному в договоре цвету п.4,5, недостатки по размеру и повреждениям столешницы п.9, недостатки в виде вмятины в верхней части шкафа п.11. Данные действия истца соответствуют ст.ст.10, 18, 29 Закона.
ДД.ММ.ГГГГ как следует из записи в претензии истца, переговоры по установке мебельного гарнитура проведены между Новиковым и Рыгиной. В ходе переговоров стороны достигли договоренности.
Истец в судебном заседании показал, что продавец, обязавшийся по достигнутой договоренности исправить недостатки сборки, заменить столешницу, заменить поврежденную крышку ДСП, предоставить информацию о товаре, таковые не исполнил. Указанное явилось причиной его обращения в суд.
В соответствии со ст.18 и 29 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара и недостатки работы, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю или принятию работы вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из указанного следует, что на продавца возлагается бремя доказывания недостатка проданного им товара и недостатка выполненной работы.
Назначенная, в ходе судебного разбирательства товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» подтвердила наличие недостатков товара. Согласно заключению эксперта установлено 30 пунктов имеющихся недостатков, которые не обеспечивают собой потребительские свойства товара, такие как функциональные, эстетические и безопасность пользования.
Одновременно, в виду недостаточной ясности в части характера выявленных недостатков судом назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Брянской торгово-промышленной палаты кухонный гарнитур, состоящий из 14 предметов, принадлежащий Новикову имеет 8 дефектов сборки, 4 дефекта приобретенного характера, 2 дефекта механического характера, время и место возникновения которых определить не возможно, 1 дефект как несоответствие условиям договора.
Заключением экспертов в гарнитуре установлены дефекты механического характера, о них заявлял в претензии и иске истец. Ответчик в нарушении ст.18 Закона не представил суду доказательств о возникновении этих повреждений после передачи товара покупателю, следовательно, ответственность за недостатки несет продавец, то есть ответчик по делу. Одновременно, заключениями установлен заявленный истцом дефект в виде несоответствия условиям договора, что расценивается судом как недостаток товара.
Согласно ч. 1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Одновременно, заключением экспертов в кухонном гарнитуре установлены недостатки сборки, о которых заявлял истец.
Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Учитывая, что недостатки товара и сборки после подачи претензии устранены не были, о чем свидетельствуют два заключения эксперта, суд находит, что требования истца, основанные на недостатках товара и недостатках сборки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Ответчик в соответствии с указанной нормой не привел доказательств предоставления истцу запрашиваемой им после заключения договора купли-продажи информации о товаре.
Принимая во внимание, что истец принял меры по урегулированию спора до суда, что подтверждают направленные в адрес Рыгиной претензии, а также то, что отказ от исполнения договора предусмотрен Законом о защите прав потребителя, суд считает, что требования истца о расторжении договора в силу положений ст.450 п.3 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит выплата стоимости приобретенного кухонного гарнитура в размере 130 738 руб., а истец на основании ст.12 Закона при отказе от исполнения договора как потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В силу ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что недостатки устранены нее были и денежная сумма за кухонный гарнитур не возвращена с ответчика в силу ст.23 Закона подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены заказа.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно, в силу ст.333 ГК РФ и, считая, что неустойка в названном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой удовлетворения требований, наличие некачественного товара в квартире длительное время, при степени вины продавца и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого с ответчика подлежит <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новикова С.Н. удовлетворить частично.
Договор купли-продажи №/и от ДД.ММ.ГГГГ мебельного гарнитура, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рыгиной С.Л. и Новиковым С.Н. расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыгиной С.Л. в пользу Новикова С.Н. стоимость гарнитура в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Новикову С.Н. возвратить Рыгиной С.Л., приобретенный им кухонный гарнитур по договору купли-продажи №/и от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Рыгиной С.Л. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб., и судебный расходы, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Рыгиной С.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в кассационном порядке в Брянский областной суд.
Председательствующий
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска ОСИПОВА Е.Л.