Дело № 2-97/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскиной Е.Н. к ФГОУ СПО ХХХ г. Брянска о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении трудовой функции в связи с незаконным переводом и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коскина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать её перевод на другую работу незаконным и обязать ответчика восстановить её трудовую функцию.
Взыскать в её пользу с ответчика 2459,01 руб., в счет недоначисленной заработной платы 2328,75 руб., процентов за задержку причитающихся ей выплат 130,26 руб.
Взыскать с ответчика в её пользу 10000 руб. морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя.
Свои требования истец Коскина Е.Н. мотивирует тем, что работает в ФГОУ СПО ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности бухгалтера по расчету заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей были предоставлены неиспользованные дни очередного отпуска (22 календарных дня). С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу на условиях неполного рабочего дня (рабочий день по её заявлению уменьшен на 1 час.). Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила в кассе колледжа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в одностороннем порядке без её согласия понизили заработную плату, и с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывают её не из 16399,80 руб./месяц, как было ранее), а из 11094 руб./месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата состояла из следующих выплат. Оклад 2610,00 руб./мес. Надбавка за совмещение обязанностей программиста 1035,00 руб./мес.
Надбавка за совмещение обязанностей преподавателя 2566,80 руб./мес.
Надбавка за курирование экономической деятельности 6112,80 руб./мес.
Надбавка за качество выполняемой работы 4075,20 руб./мес. Так как она работает на условиях неполного рабочего дня ( рабочий день по её заявлению снижен на 1 час.), как мать, осуществляющая уход за грудным ребенком, она имеет право на получение пособия по уходу за ребенком из средств ФСС в сумме 8299,21 руб./мес. и оплачиваемый перерыв на кормление ребенка 1 час./день.
С ДД.ММ.ГГГГ ей рассчитывают заработную плату без доплаты совмещения обязанностей программиста, надбавка за курирование экономической деятельности отсутствует, вместо неё назначена надбавка за интенсивность труда 3000 руб./мес. Надбавка за качество выполняемых работ изменена с 4075,20 руб./мес. на 3000,00 руб./мес., т.е. сумма из расчетного листка, названная как надб./прик. Б рассчитывается не из 10188,00 руб./мес. ( 612,80+4075,20), а из 6000,00 руб./мес. (3000,00+3000,00), задолженность за совмещение программиста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2328 руб. 75 коп. справки об имеющихся задолженностях ей не выдали, т.к. администрация считает, что все начисляется правильно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель определил ей рабочее место не в бухгалтерии, а в информационно-аналитическом центре. ДД.ММ.ГГГГ. ей было предложено подписать новую должностную инструкцию, согласно данной должностной инструкции у неё изменялась трудовая функция, в обязанности ей вменялось выполнение работы по составлению проектно-сметной документации, по подготовке договоров посторонними организациями, разработки мероприятий по экономии бюджетных, внебюджетных средств, по формированию приносящих доход деятельности и другое. Данные обязанности свидетельствуют о том, что работодатель обязывает её выполнять работу экономиста.
Согласно ст. 72 ТК РФ перевод на другую постоянную работу допускается по соглашению сторон трудового договора. На предоставленной ей на подпись должностной инструкции она написала, что не согласна. Между тем работодатель отстранил её от выполнения той работы, которую она исполняла до больничного листа по беременности и родам. Ввиду того, что она возражала против изменения своей трудовой функции, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер» обязал её выполнять работу, предусмотренную новой должностной инструкцией. В связи с её уходом в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по заработной плате была принята на работу Н, которая до сегодняшнего дня выполняет её трудовую функцию, несмотря на то, что она, истец, вышла на работу. Таким образом, нарушая её права, работодатель без её согласия изменил её трудовую функцию, которую она выполняла 10 лет.
В судебном заседании истец Коскина Е.Н. уточнила свои требования в части взыскания недовыплаченной задолженности по заработной плате, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ недовыплаченную заработную плату в размере в 320 руб. 22 коп. по оплате перерывов на кормление ребенка, одновременно пояснив суду, что других требований по заработной плате к ответчику не имеет, остальные требования по иску поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании Лакунов А.В., Старикова М.В., Авдекова О.Н. уточненные Коскиной Е.Н. исковые требования в части взыскания задолженности по з/плате в размере 320 руб. 22 коп. признали, в остальной части с иском не согласны., представили суду письменный отзыв по иску, в котором указывается, что приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. №-к Коскиной Е.Н. было разрешено работать неполный рабочий день (7ч., 5 раб. дней в неделю) в соответствии со ст. 93 Трудового Кодекса РФ с 8.30 до 16.00, перерыв на обед с 12.30 до 13.00ч. Одновременно приказом директора Коскиной Е.Н. были предоставлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 258 ТК РФ дополнительные перерывы для кормления ребенка с 10.00ч. до 10.30ч. и с 15.30ч. до 16.00ч. Также Коскиной Е.Н. была взята педагогическая нагрузка на ведение экономических дисциплин в объеме 360 часов на учебный год, соответственно 36 часов в месяц.
Таким образом, время нахождения на основном рабочем месте в день в среднем составляет 4,36 ч. В обязанности бухгалтера входит начисление заработной платы, стипендии и др. в соответствии с должностной инструкцией, а также входит на основании п. 10 и п. 12 должностной инструкции выдача справок сотрудникам и студентам о доходах и при необходимости подготовка различных справок и выписок для руководителей учреждения. Подготовка и выдача данных документов производится по требованию студентов, работников, руководителей незамедлительно в момент обращения. А это требует нахождения на рабочем месте полный рабочий день, т.е. 8 часов. Вновь предложенная должностная инструкция бухгалтера соответствует должностным обязанностям бухгалтера указанных в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №37.
Согласно заключенному дополнительному соглашению Коскиной Е.Н. установлена стимулирующая выплата за интенсивность и напряженность при кураторстве экономической деятельности в размере 6112,80 руб., т.е. Коскина Е.Н. должна выполнять ряд обязанностей экономического характера. Но объем этих обязанностей не был определен никаким нормативным актом. Поэтому ей была предложена на согласование должностная инструкция. Умозаключение Коскиной Е.Н., отраженное в тексте иска (данные обязанности свидетельствуют о том, что работодатель обязывает меня выполнять работу экономиста ), нелогичное и не соответствующее действительности, т.к. колледж руководствуется действующим законодательством, в т.ч. квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08. 1998 № 37 (в посл. ред. от 29.04. 2008), согласно которому должностные обязанности экономиста отличны от обязанностей, перечисленных в предложенной на подпись должностной инструкции бухгалтера.
Согласно ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место бухгалтеру Коскиной Е.Н. определено в информационно-аналитическом центре ( в аудитории 2-4). Название указанной аудитории не является структурным подразделением колледжа. По аналогии - кабинеты математики или информатики также не являются в колледже структурными подразделениями учебного заведения, т.к. не утверждены локальным актом колледжа как структурные подразделения. Необходимость перемещения рабочего места вызвана координацией деятельности в связи со вступлением в силу Федерального Закона № 83-ФЗ от 08. 05. 2010 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений и последующим переходом на субсидийное финансирование колледжа, в т.ч. проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений (в частности – бухгалтерии)». К примеру, настала необходимость подключения работников бухгалтерии к локальной компьютерной сети в целях оптимизации работы. Но в силу обеспечения безопасности (информационной и экономической) данное подключение невозможно произвести в кабинете бухгалтерии. Поэтому необходимо было произвести выделение рабочей единицы (в т.ч. компьютерной) бухгалтерии для данного подключения в другом кабинете на соответствующем этаже здания. Трудовая функция бухгалтера Коскиной Е.Н. в результате перемещения фактически сохранилась.
Также не соответствует действительности указанное истицей отстранение от выполнения той работы, которую она исполняла до больничного листа по беременности и родам. Это никаким распоряжением, приказом или иным актом руководителя не подтверждается. Также не подтверждаются никаким документом (служебной запиской, например) какое-либо недовольство и возражение Коскиной Е.Н. по каким-либо указанным в иске сведениям.
Общий смысл изложенного положения в ч. 3 ст. 256 ТК РФ заключается в закреплении права на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком установленной продолжительности в случае работы лица, находящегося в указанном отпуске, на условиях неполного рабочего времени, то есть выполнения работы, не препятствующей осуществлению надлежащего ухода за ребенком. Помимо этого, возможность работы во время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком не связывается законодателем с выполнением им той трудовой функции, которая была обусловлена сторонами при заключении трудового договора. В этом случае работодателем по заявлению работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, должна быть предоставлена последнему имеющаяся в организации работа, которую он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, а также не препятствующая осуществлению надлежащего ухода за ребенком.
Также неверным является указание истицей: «В связи с моим уходом в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по заработной плате была принята на работу Н, которая до сегодняшнего дня выполняет мою трудовую функцию, несмотря на то, что я вышла на работу». В действительности Н была переведена приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, а Коскина Е.Н. ушла в декрет ДД.ММ.ГГГГ не на место Коскиной Е.Н., а на вакантную должность бухгалтера согласно утвержденному штатному расписанию.
Содержание должностных обязанностей Н отличается от обязанностей Коскиной Е.Н., что отражено в соответствующей должностной инструкции.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Коскиной Е.Н. в силу требований ст.ст. 72,72.1, 93, 151, 236, 237, 256, 258, 391, 392 ТК РФ частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а в части восстановления трудовой функции в связи с незаконным переводом не подлежит удовлетворению в силу необоснованности данных требований.
При этом признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 320 руб. 22 коп. принимается судом, как не противоречащее закону и не ущемляющее чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В силу требований ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ суд считает необоснованными требования истца Коскиной Е.Н. о восстановлении трудовой функции в связи с ее незаконным переводом, поскольку, как не отрицает в судебном заседании сама истец, заработная плата работодателем начисляется и выплачивается ей согласно трудовому договору на должности бухгалтера, а перемена рабочего места является перемещением, а не переводом. Кроме того, как по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору предусматривается для неё стимулирующая выплата за интенсивность и напряженность при кураторстве экономической деятельности в размере 6112 руб. 80 коп., а следовательно, суд считает несостоятельными ее ссылки, что изменена её трудовая функция, что после ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно обязывает ее выполнять работу экономиста, т.к. оплату по экономической деятельности она получала согласно вышеизложенному, как до ДД.ММ.ГГГГ., так и после указанной даты согласно трудовому договору, а следовательно, ее трудовая функция по трудовому договору не изменилась и её исковые требования в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом суд также находит несостоятельным довод истицы о том, что её функцию выполняет принятая вместо неё на работу бухгалтером Н поскольку последняя принята на данную должность, являвшуюся вакантной, что подтверждается копиями штатных расписаний на 2009 и 2010 годы, а также должностными инструкциями на Коскину Е.Н. и Н свидетельствующими о различиях в их должностных обязанностях, которые подтверждаются также копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам на указанных сотрудников бухгалтерии.
В силу требований ст. 237 ТК РФ, суд считает обоснованными требования Коскиной Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку несвоевременная выплата ответчиком ей заработной платы подтверждается как в самом отзыве о произведенном ею перерасчете заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и выплате в кассе колледжа, а также остающейся задолженности по настоящему иску 320 руб. 22 коп., не оспоренной ответчиком по настоящему делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, а поэтому считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коскиной Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГОУ СПО ХХХ г. Брянска в пользу Коскиной Е.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 руб. 22 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать сумму 1320 руб. 22 коп., одновременно отказав Коскиной Е.Н. в остальной части иска.
Взыскать с ФГОУ СПО ХХХ г. Брянска расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 2400 руб. 00 коп.
Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска
Судья Н.Д. Ведерников