Дело № 2-2673/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 16 декабря 2010г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истицы Милютиной 1
представителя ответчика Азаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной 1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области о признании права собственности в порядке наследования на денежную сумму, составляющую переплату по налогу, и ее возврате
УСТАНОВИЛ:
Милютина 1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 26.09.2006 года рождения, обратилась в суд с иском о взыскании налогового вычета, ссылаясь на то, что 28.04.2009г. ее муж- Милютин 3 подал в МИФНС № 5 по Брянской области налоговую декларацию для возврата из бюджета подоходного налога за 2008г. в связи с покупкой квартиры в сумме 22 292 рубля. Ответчик своевременно не перечислил указанную сумму на расчетный счет мужа. 31.07.2009г. муж умер. Ответчик отказывается перечислить деньги после смерти мужа, несмотря на то, что требования о выплате причитающихся умершему мужу при жизни средств были предъявлены ответчику в установленный законом срок. Просит суд взыскать с МИФНС № 5 по Брянской области в ее пользу 22 292 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 530 руб.
В судебном заседании Милютина 1 уточнила исковые требования, просит признать за ней и ребенком право собственности в порядке наследования на денежную сумму налогового имущественного вычета и произвести им возврат денежных сумм пропорционально долям в праве на наследство. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что муж имел право на получение требуемой денежной суммы, в связи с чем она должна входить в наследственное имущество. В установленном законом порядке она оформила наследственные права, ей принадлежит 1/4 доля наследственного имущества, а сыну 3/4 доли, в связи с чем просит произвести ей возврат денежной суммы в размере 5573 руб., сыну Милютину 2 -16719 руб.
Представитель ответчика Азарова Н.Н. иск не признала, пояснив, что налоговым законодательством не установлен порядок обращения наследников в налоговые органы с целью возврата суммы переплаты. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, в частности переход имущественных прав и обязанностей от одного физического лица к другому в порядке наследования, не распространяются на налоговые отношения в части зачета в счет предстоящих платежей или возврата наследникам сумм излишне уплаченных наследодателем налогов. Переплата по налогам не входит в состав наследства, поскольку такой переход не допускается налоговым законодательством. Существующий механизм возврата налога предусматривает такую возможность только по заявлению самого плательщика налога, а не иных лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на положения пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Вместе с тем суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 2 НК Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом являются публично-правовыми.
Из материалов дела следует, что Милютин 3 на основании договора купли-продажи от 12.07.2005г. приобрел 1/2 долю в праве собственности на <адрес>
Как установлено в судебном заседании Милютин 3 28.04.2009г. обратился в МРИ ФНС №5 по Брянской области с заявлением о возврате ему имущественного налогового вычета, и по результатам проверки налоговым органом определена сумма налогового вычета в размере 22292 руб., которая зачислена на лицевой счет налогоплательщика в качестве переплаты налога на доходы физических лиц.
Из указанного следует, что Милютиным 3 были исполнены обязанности налогоплательщика и налоговый орган по результатам проведенной проверки признал за ним право на получение имущественного налогового вычета, что свидетельствует о соблюдении баланса публичного и частного интереса.
Налогоплательщик не может быть лишен конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества.
В соответствии со статьей 1 протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Милютин 3 не получил причитающуюся ему денежную сумму в связи со смертью. Истцы являются наследниками умершего.
В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Право на имущественный налоговый вычет в указанной норме непосредственно не упомянуто.
При этом исходя из того, что Милютину 3 начислена сумма переплаты, которая подлежала выплате, но при жизни не была им получена, то суд считает обоснованными доводы истицы о том, что данная денежная сумма подлежит включению в наследственную массу.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.04.2010г. наследниками умершего являются его жена Милютина 1 на ? долю и сын МИлютин 2 на ? доли. Ими принято наследство, состоящее из <адрес>
Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственности в порядке наследования на денежную сумму в размере 22292 руб., составляющую переплату по налогу на доходы Милютина 3, и возврата им указанной денежной суммы в соответствии с долями в праве на наследство : Милютиной 1 в размере 5573 руб. ( ? доля от 22292 руб.), Милютину 2 16719 руб. ( ? доли от 22292 руб.)
С учетом изложенного суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Милютиной 1 удовлетворить.
Признать за Милютиной 1, Милютиным 2 право собственности в порядке наследования на денежную сумму в размере 22292 руб., составляющую переплату по налогу на доходы Милютина 3.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области произвести возврат денежных сумм: Милютиной 1 в размере 5573 рубля, Милютину 2 в размере 16719 рублей.
Возвратить Милютиной 1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 530 рублей, уплаченную по квитанции от 23.06. 2010 г. в отделении сбербанка 8605/0118.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.