о возмещении убытков

Дело № 2- 666/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск 21 февраля 2011г.

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Тимощенок1,его представителей Тимощенко1, Гапеева В.К.

ответчицы Хохловой, ее представителя Коробова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко1 к Хохловой о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2001г. его мать Тимощенко 2 по договоренности с Хохловой передала ей задаток в сумме 19620 рублей, а впоследствии 48000 рублей в счет договора купли-продажи комнаты в <адрес>. Однако в государственной регистрации сделки было отказано, так как ответчица не представила необходимые документы. В связи с этим он обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной и вселении его в комнату квартиры, в ходе рассмотрения дела от названного иска отказался, а просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, возместить ущерб и понесенные по делу расходы. Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 10.01.2003г. иск был удовлетворен в размере 112471 рублей. После решения суда Тимощенко2, действуя в его интересах, договорилась с Хохловой о купле-продаже указанной комнаты, передала ей дополнительно 21.03.2003 года 9300 рублей и не стала требовать исполнения указанного решения суда. Хохлова опять подала документы для регистрации договора купли-продажи в УФРС. 01 августа 2003 года в государственной регистрации сделки было отказано, в связи с непредставлением ответчицей необходимых документов. В декабре 2003 года Хохлова, передала ему ключи от квартиры и разрешила проживать в комнате. Он стал ждать оформления договора купли-продажи ответчицей и регистрации его в установленном законом порядке. Но ответчица стала уклоняться от регистрации сделки, требуя, чтобы он погасил образовавшуюся у нее задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, затем потребовала дополнительную плату за проданную комнату и пригрозила, что она не будет оформлять договор купли-продажи комнаты. Он обратился в суд с иском о регистрации сделки купли - продажи жилого помещения в <адрес>, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, но решением Бежицкого районного суда от 21 декабря 2004 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Хохлова снова сказала, что будет оформлять сделку купли-продажи комнаты, и он не стал обжаловать указанное решение суда. В связи с тем, что Хохлова не выполнила в очередной раз свое обещание о регистрации договора купли-продажи комнаты, ему пришлось обращаться в суд о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в службу приставов. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2008 года срок предъявления исполнительного листа был восстановлен. После чего Хохлова уговорила его не подавать исполнительный лист на исполнение в службу приставов. Через полтора года он предъявил исполнительный лист в службу приставов и 23.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство№15/4/69146/22/2009 в отношении ХохловойТ.А. В январе 2010 года Хохлова уговорила его забрать исполнительный лист, он написал заявление о возврате исполнительного листа, и 19.01.2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства с Хохловой не были взысканы, она обещала завершить сделку купли- продажи комнаты, однако в сентябре 2010г. она обратилась в суд с иском о его выселении. Указанными действиями ответчицы, не исполнившей обязательства по продаже комнаты, ему причинены убытки. Просит взыскать с ответчицы убытки, вызванные необоснованным уклонением от заключения договора купли продажи комнаты в размере 293529 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью комнаты в настоящее время 406000 и взысканной суммой по решению суда, а также дополнительно понесенные им расходы 9300 рублей, оплаченные 21.03.2003 года сверх стоимости квартиры, судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, госпошлину по иску в размере 6430 рублей.

В судебном заседании Тимощенко2, его представители поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Хохлова, ее представитель Коробов иск не признали, ссылаясь на то, что требования заявлены по несостоявшейся сделке. Решение суда о взыскании денежных средств не было исполнено из-за отсутствия денежных средств и невозможности продажи комнаты ввиду наложения на нее ареста в качестве обеспечительной меры по иску. Она не возражала против восстановления срока для предъявления исполнительного листа. В дальнейшем истец отказался от исполнения решения суда и основное требование прекращено. Кроме того, просят отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 04.10.2001 года Тимощенко2, действуя в интересах сына Тимощенко 1, по договоренности с Хохловой о продаже комнаты в <адрес> и во исполнение указанного договора, передала Хохловой задаток в сумме 19620 рублей, а впоследствии 48 000 рублей. Однако в государственной регистрации сделки было отказано, поскольку не было разрешения органа опеки и попечительства об отчуждении доли в квартире, где зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 10 января 2003 года был удовлетворен иск Тимощенко1 о взыскании с Хохловой денежных средств по указанной сделке. С Хохловой в пользу Тимощенко1 взыскана двойная сумма задатка 39420 руб., полученные деньги 48000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19737 руб. и судебные расходы в размере 5494 руб., а всего 112471 рублей.

После указанного решения суда Тимощенко2 договорилась с Хохловой о купле-продаже комнаты и передала ей дополнительно 21.03.2003 года 9000 рублей и не стала требовать исполнения указанного решения суда. Хохлова опять подала документы для регистрации договора купли-продажи в УФРС. 01 августа 2003 года в государственной регистрации сделки было отказано, в связи с непредставлением ответчицей необходимых документов. Тимощенко1 обратился в суд с иском о регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 21. 12.2004 года в удовлетоврени заявленных требований было отказано.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2008 года срок предъявления исполнительного листа восстановлен, было возбуждено исполнительное производство. На основании заявления Тимощенко1 исполнительный лист ему возвращен без исполнения, постановлением судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 19.01.2010 года исполнительное производство о взыскании с Хохловой в пользу Тимощенко1 денежных средств в размере 112471 руб. окончено.

Тимощенко1 просит взыскать понесенные им убытки, мотивируя тем, что ответчица на протяжении всего времени не отказывалась от завершения оформления сделки купли-продажи комнаты, но в 2010г. по ее иску он выселен из комнаты и ему необходимо приобретать другую комнату. Однако в настоящее время рыночная стоимость комнаты составляет 406000 руб. В связи с чем для восстановления нарушенного права просит взыскать с ответчицы денежную сумму 293529 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью комнаты и денежной суммой, взысканной по решению суда (406000- 112471).

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Данный иск заявлен о взыскании убытков, в качестве правового основания возникновения которых приведен договор купли-продажи жилого помещения.

Вместе с тем согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из вышеуказанных решений суда от 10.01.2003г., 21.12.2004г. следует, что сделка купли- продажи жилого помещения не состоялась, и у ответчицы возникла обязанность об уплате Тимощенко2 полученной денежной суммы, в регистрации данной сделки было отказано.

Вместе с тем истец длительное время исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не предъявлял, а затем его отозвал.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчицы, злоупотреблении ею правом и причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков по делу не имеется, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью приобретения жилого помещения, не имеется.

Требование истца о взыскании с Хохловой денежной суммы 9300 руб., переданной последней в 2003г., суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Ответчица, ее представитель оспаривают получение указанной денежной суммы и, кроме того, ими заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о неполучении денежной суммы, поскольку ее показания в этой части противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от 21.12.2004г.

Вместе с тем в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Тимощенко2 и Хохлова решили зарегистрировать сделку купли-продажи жилого помещения и 21.03.2003г. Тимощенко2 передала ответчице дополнительно по данной сделке 9000 руб. Однако в государственной регистрации сделки было отказано. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.2004г. в иске Тимощенко1 о регистрации сделки купли-продажи также было отказано.

С учетом изложенного суд считает, что течение срока исковой давности по взысканию указанной суммы следует исчислять с 12 января 2005г., вступления в законную силу решения суда.

Статья 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Тимощенко1 заявлено требование о взыскании указанной суммы 13.01.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчицы понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил договоры от 21.01.2008г. и от 22.09.2010г., заключенные с Гапеевым В.К. для оказания юридических услуг по ведению дел с Хохловой в отношении спорного жилого помещения. По каждому договору Тимощенко1 произвел оплату услуг представителю по 10000 руб.

Из материалов дела следует, что в 2008г. Тимощенко1 обращался в суд с иском к Хохловой о регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, в принятии которого было отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда; с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявление оставлено без удовлетворения; с заявлением о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление удовлетворено. Указанные заявления были рассмотрены с участие его представителя Гапеева В.К.

В 2010г. с участие представителя было рассмотрено гражданское дело по иску Хохловой к Тимощенко1, Тимощенко2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, решением суда от 09.12.2010г. иск был удовлетворен.

С учетом того, что одно из судебных постановлений состоялось в пользу в пользу истца, то суд считает подлежащим взысканию с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчицы госпошлины по настоящему делу суд считает не подлежащим удовлетворению, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер госпошлины по настоящему делу был рассчитан от цены иска 302829 руб. ( 293529+9300), в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимощенко1 удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой в пользу Тимощенко1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме 293529 рублей, денежной суммы 9300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 17000 руб., государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.