Дело № 2-45/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 2 февраля 2011г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца Грицука, его представителя Каверина И.А.
ответчицы Гришиной
представителя ответчиков Гришиной, Гончаровой -Хохлова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицука к Гончарову, Гончаровой, Гришиной о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
Грицук обратился в суд с иском к Гончарову, Гончаровой, Гришиной о применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылаясь на то, что он является соарендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> и собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу на 1 этаже, общей площадью 1009,5 кв.м. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009г., по делу о разделе общего имущества супругов Гончарова и Гончаровой, последней была выделена сауна и вахта, расположенные по адресу <адрес>. 28.07.2009 г. эти объекты недвижимости Гончарова продала Гришиной, а она в свою очередь реализовала их Гончарову и третьему лицу. Указанные объекты недвижимости являлись предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области. У Гончарова право собственности на сауну и вахту возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области № А09-4720/07-7 от 26.09.2007 года. 23.01.2008 г. указанное решение Арбитражного суда Брянской области было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа. Исходя из того, что в результате рассмотрения судебных дел в Арбитражных судах у Гончарова не возникло права собственности на сауну и вахту, то у него не было оснований для раздела в пользу супруги данного имущества, а у нее соответственно не имелось оснований для его отчуждения. С учетом данных обстоятельств Брянский областной суд отменил решение суда о разделе имущества ГОнчаровых, и после направления дела на новое рассмотрение Гончарова отказалась от иска. Однако по данным ЕГРПНИ остаются записи о правах Гришиной и Гончарова на спорные объекты недвижимости от сделок с Гончаровой Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Гончаровой, Гришиной и Гончарова на здание вахты и здание сауны, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Грицук изменил заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г. и признать недействительной запись от 12.08.2009г. о регистрации за Гришиной права собственности на здание сауны; признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г. и признать недействительной запись от 12.08.2009г. о регистрации за Гришиной Е.Л. права собственности на здание вахты; признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2009г. и признать недействительной запись от 19.11.2009г. о регистрации за Гончаровым права собственности на здание вахты.
В судебном заседании Грицук, его представитель Каверин И.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у Гончарова не возникло права собственности на вахту и сауны, и он не имел оснований к разделу данного имущества в пользу своей жены, а она не имела оснований к их реализации последующим приобретателям. Гончарова, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имела реальную возможность убедится в отмене судебного акта, на сновании которого её муж якобы стал собственником спорных объектов. Гришина, состоящая с Гончаровым в трудовых отношениях, также могла проявить осмотрительность и узнать об отмене указанных судебных решений. Сделки по перепродаже имущества от Гончаровой к Гришиной и от Гришиной к Гончарову заключались с целью легализации имущества для Гончарова вопреки судебных решений. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости нарушает его права как соарендатора земельного участка, на котором они расположены.
Гончаров в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Хохлов П.В., представляя интересы ответчиков Гончаровой, Гришиной, иск не признал, пояснив, что Гончаровой было известно о праве собственности Гончарова на недвижимое имущество, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Об отмене решения арбитражного суда она не знала. Право собственности на сауну и вахту было зарегистрировано за Гончаровой на основании решения Бежицкого районного суда. Государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что давало право ответчикам на законных основаниях распоряжаться принадлежащим им имуществом. На момент заключения оспариваемых сделок ответчикам принадлежало право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем полагает необоснованными требования истца о признании их недействительными и признании недействительными записей в ЕГРП, как применение последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.
Гришина иск не признала по основаниям, изложенным ее представителем, пояснив, что на законных основаниях приобрела сауну и вахту, оплатив их стоимость по договорам купли-продажи. Впоследствии распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав вахту Гончарову
Представитель третьего лица управления Росреестра по Брянской области надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва на иск следует, что уточненные требования Грицука не поддерживает, поскольку истец изменил предмет и основания иска.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом п. 3 ст. 218 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебных актов.
Из материалов дела следует, что право собственности Гончарова на здания сауны и вахты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007года по иску Гончарова о признании права собственности на вахту и сауну.
Данное решение суда было отменено постановлением ФАС ЦО от 23.01.2008 года и решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 г в удовлетворении исковых требований Гончарову отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено в силе.
Из решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008г. следует, Гончаров в обоснование заявленного требования о признании права собственности на сауну и вахту ссылался на договора купли-продажи объектов на утилизацию от 14.08. 2003г., заключенными с ОАО « Брянская швейная фабрика « Веснянка». Вместе с тем установлено, что указанные объекты не были включены в план приватизации государственного предприятия ОАО « Брянская швейная фабрика « Веснянка», следовательно не подтверждены основания возникновения права собственности на данные объекты в порядке приватизации, иных доказательств приобретения позднее права собственности на данные объекты не имеется. Право собственности предприятия перед продажей не было зарегистрировано. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа Гончарову в удовлетворении заявленных им требований.
Право Гончаровой на спорное имущество возникло на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 года, принятому по ее иску к Гончарову о разделе общего имущества супругов, в состав которого среди других объектов недвижимости она включила сауну и вахту, заявив о признании за ней права собственности на данные объекты недвижимости.
Из материалов дела следует, что Гончаров иск признал, и суд принял признание иска ответчиком, считая, что это не нарушает права сторон и других лиц, поскольку суду не было известно о решении Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008г. (л.д. 15-18)
На основании указанного решения Бежицкого районного суда от 08.07.2009г. была произведена государственная регистрация права собственности Гончаровой на сауну и 13.07.2009г. на вахту.
28.07.2009г. между Гончаровой и Гришиной заключены договора купли - продажи сауны по цене 81000 руб. ( л.д. 44), вахты по цене 7000 руб. ( л.д. 42)
12 августа 2009г. зарегистрировано право собственности Гришиной на указанные объекты недвижимости.
28 октября 2009г. между Гришиной и Гончаровым заключен договор купли-продажи вахты по цене 10000 руб. ( л.д. 46).
23 ноября 2009г. зарегистрировано право собственности Гончарова на вахту. ( л.д. 227)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.02.2010г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 года отменено с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008г., о наличии которого не было известно суду первой инстанции, ( л.д. 19). Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010г. производство по делу прекращено в связи с отказом Гончаровой от иска. ( л.д. 24)
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончаров в установленном законом порядке право собственности на сауну и вахту не приобрел, соответственно он не имел оснований к разделу данного имущества в пользу своей жены.
Права Гончаровой возникли в результате судебного решения, впоследствии отмененного. Иных оснований к распоряжению спорным имуществом у Гончаровой не имелось.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, все сделки совершены с имуществом, не принадлежащим первоначальным правообладателям Гончарову и Гончаровой, соответственно им не принадлежало право распоряжаться данным имуществом. В этой связи сделки Гончаровой по отчуждению имущества являются ничтожными сделками, правовых последствий не порождают и соответственно основанием возникновения права собственности у Гришиной на данные объекты недвижимости являться не могут. Совершенная Гришиной сделка по отчуждению вахты Гончарову также является недействительной в силу ничтожности.
С учетом указанных обстоятельств суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о соответствии сделок на момент их заключения требованиям закона. Суд также не может принять доводы Гришиной, представителя Гончаровой о их добросовестности при совершении сделок, поскольку действуя с должной степенью разумности и осмотрительности они имели реальную возможность убедится в отмене судебного акта. Ответчики не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю.
С учетом изложенного суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, и суд считает необходимым взыскать с Гончаровой и Гришиной денежные суммы, полученные по недействительным сделкам. А также в соответствии со ст. ст. 2, 4, п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как последствие недействительности сделок.
Поскольку государственная пошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности определяется ценой соответствующего иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с Гончаровой государственную пошлину от цены иска по договорам купли - продажи сауны и вахты ( 88000 руб.) и с Гришиной по договору купли-продажи вахты ( 10000 руб.)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грицука удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г., заключенный между Гончаровой и Гришиной о продаже сауны, расположенной по адресу: <адрес>Б.
Запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2009г. в УФРС по Брянской области о регистрации за Гришиной права собственности на сауну по адресу: <адрес> - погасить.
Взыскать с Гончаровой в пользу Гришиной 81000 рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г., заключенный между Гончаровой и Гришиной о продаже вахты, расположенной по адресу <адрес>Б.
Взыскать с Гончаровой в пользу Гришиной 7000 рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2009г., заключенный между Гришиной и Гончаровым о продаже вахты, расположенной по адресу <адрес>Б.
Запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2009г. в УФРС по Брянской области о регистрации за Гончаровым права собственности на вахту по адресу: <адрес>Б - погасить.
Взыскать с Гришиной в пользу Гончарова 10000 рублей.
Взыскать с Гончаровой государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2630 рублей.
Взыскать с Гришиной государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева