Дело № 2-60/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 03 февраля 2011г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием прокурора Сущенко Е.В.
истца Тарабарко
представителя ответчика ЗАО УК «БМЗ» Демьянова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабарко к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тарабарко обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «УК «БМЗ», ссылаясь на то, что с 23.07.2010 по 11.12.2010 работал в ЗАО «УК «БМЗ» в должности слесаря механосборочных работ цеха малярно-кузовного. С 25.11.2010 по 01.12.2010 по семейным обстоятельствам не находился на работе, однако после выхода на работу 02.12.2010 предоставил справки донора, на основании которых администрация предприятия должна была засчитать эти дни как рабочие и оплатить их.. Однако справки были возвращены без объяснения причин. Со 02.12.2010 по 11.12.2010 продолжал работать в своей должности на предприятии. 13.12.2010 был поставлен в известность о том. что уволен с 10.12.2010. Однако с приказом ознакомлен не был, и 11.12.2010г. в табельной отмечен как рабочий день. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Демьянов В.М. предложил заключить мировое соглашение на следующих условиях:
1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:
1.1. Изменить формулировку и основания увольнения на увольнение с 13.12.2010 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
1.2. Внести в трудовую книжку Тарабарко запись о недействительности записей, касающихся увольнения за прогул.
2. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.
4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.
Истец Тарабарко не возражал против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных представителем ответчика, поскольку оно отвечает его интересам и не нарушает его прав.
Представленное мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к делу.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Из материалов дела следует, что Тарабарко был принят в цех малярно-кузовной ЗАО «УК «БМЗ» в качестве слесаря механосборочных работ с 26.07.2010 согласно приказа № 420 от 23.07.2010. В период с 25.11.2010 по 01.12.2010 Тарабарко А.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладными старшего табельщика Кондрашовой Н.В. и начальника участка Гунарь М.П. на имя начальника цеха от 03.12.2010.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.12.2010 Тарабарко были представлены медицинские (донорские справки) установленной формы, которые не были приняты табельщиком цеха в качестве оправдательных документов, поскольку истец должен был заблаговременно уведомить начальника цеха о намерении использовать дополнительные дни отдыха, однако истец без предварительного уведомления начальника цеха, самовольно определил период дополнительных дней отдыха за сдачу крови за предшествующий этому период времени.
Отсутствие Тарабарко на рабочем месте за период с 25 ноября 2010 года по 01 декабря 2010года были квалифицированы как прогул, что явилось основанием для издания приказа № 852-К от 13.12.2010 об увольнении Тарабарко по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В силу п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в п. 39 разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Тарабарко в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процедуры увольнения.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суду в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).
С учетом изложенного суд считает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, что согласно ч.3 ст. 173, 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.39, ч. 3 ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания»Брянский машиностроительный завод» Демьяновым Виктором Максимовичем с истцом Тарабарко :
1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:
1.1.Изменить формулировку и основания увольнения на увольнение с 13.12.2010 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
1.2 Внести в трудовую книжку Тарабарко запись о недействительности записей, касающихся увольнения за прогул.
2.Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
3.С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.
4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Гражданское дело по иску Тарабарко к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.