о защите прав потребителей

Дело № 2-48/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск 16 февраля 2011 г.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истца Ухаревой Е.А.

представителей ответчика Лосева С.Н., Кавказского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Богомаз обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2009 г. она передала ответчику автомобиль ГАЗ 3102-581 для производства ремонта с заявленными неисправностями: неустойчивая работа двигателя и повышенный расход моторного масла двигателем внутреннего сгорания. За проведенные работы ею было оплачено 37 641 руб. При эксплуатации транспортного средства после ремонта вновь проявилась неисправность в виде повышенного расхода моторного масла. При повторной сдаче автомобиля в ремонт ответчик после диагностики для устранения недостатка заявил о необходимости замены блока двигателя, за что необходимо было также произвести оплату. Поскольку при первичном обращении заявленный недостаток устранен не был, то ООО «<данные изъяты>» обязано было безвозмездно устранить недостаток выполненной работы. Однако указанное требование выполнено не было, ответчик отказался бесплатно осуществить ремонт и в связи с неоплатой такового не вернул автомобиль. Просила суд обязать ответчика вернуть автомобиль, взыскать стоимость оплаченного ремонта в размере 37 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного ремонта в размере 37 641 руб., стоимость оплаченной повторной диагностики в размере 7 464 руб., убытки в размере 196 000 руб. за аренду транспортного средства на период незаконного удержания ответчиком ее транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. От требования о возложении обязанности на ответчика возвратить транспортное средство отказалась и определением суда от 05 июля 2010 г. производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы Ухарева Е. А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля Богомаз вынуждена была повторно обратиться к ответчику 1 июля 2009 года для устранения неисправности по перерасходу масла. В соответствии со ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» истица была вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги), и 15 июля 2009 года она направила соответствующую претензию в адрес ответчика, который ее отклонил, требуя оплаты стоимости ремонта в размере 15970 руб. По указанной причине ответчик отказал в возврате автомобиля, в связи с чем истица была вынуждена взять в аренду транспортное средство, что повлекло причинение убытков в размере 196 000 руб. В дальнейшем истица, в целях недопущения ухудшения состояния принадлежащего ей автомобиля, оплатила ответчику 7464 руб. за повторно проведенную диагностику, после чего автомобиль был ей возвращен. Поскольку неисправности автомобиля не были устранены, что указывает на существенные недостатки выполненной работы, то в соответствии с положениями абз.3 п. 1ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость ремонта 37 641 руб., стоимость повторной диагностики в размере 7 464 руб. и убытки в размере 196 000 руб. за аренду транспортного средства. Допущенными ответчиком нарушениями прав потребителей истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере заявленой суммы.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что при первичном ремонте автомобиля истицы были выполнены работы по устранению неисправностей: неустойчивой работы двигателя и повышенный расхода моторного масла двигателем внутреннего сгорания. Причиной данных неисправностей являлась повышенный износ частей и механизмов головки блока цилиндров (далее ГБЦ), и были выполнены работы по ремонту ГБЦ с использованием собственных материалов согласно, заказ-наряду от 23.06.2009 года №6961, за что Богомаз оплатила 37641 руб. 01.07.2007 года она снова обратилась для проведения ремонта, согласившись на его оплату. Согласно заявке на работы от 01.07.2009 года №803 причиной обращения послужил повышенный расход моторного масла, что не имеет отношения к устойчивой работе двигателя. При проведении диагностики было установлено, что для устранения неисправности необходимо дополнительно к ранее выполненным работам провести ремонт блока цилиндров, которые носят платный характер.Из заявки №803 от 01.07.2009г. следует, что истец взяла на себя обязательства по оплате работ, включая диагностику автомобиля и согласованные с ней дополнительные работы. Однако в дальнейшем отказалась оплатить работы, в связи с этим ремонт блока цилиндров (т.е. поршневой группы) не проводился. Требования о проведении ремонта за счет ответчика, не соответствуют положениям ст. 29. Закона РФ «О защите прав потребителей», так как работы указанные в заказ-наряде от 23.06.2009г. №6961 выполнены надлежащим образом, при повторном обращении для устранения неисправности требовалось выполнение других работ, соответственно нельзя говорить об устранении недостатков выполненной работы. Требование о взыскании убытков считают необоснованным, поскольку автомобиль не был возращен Богомаз из-за отказа оплатить стоимость работ, соответственно удержание автомобиля являлось правомерным. Понесенные истицей затраты могут быть обусловлены только экономической составляющей, указывающей на коммерческое использование автомобиля. Кроме того, заявленная сумма убытков не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 16 июня 2009 года Богомаз обратилась в ООО «<данные изъяты>» для ремонта неисправности « троит вся, масло берёт» в принадлежащем ей автомобиле модели ГАЗ-№, VIN №, год выпуска 2007 г.

Данное обращение было оформлено заявкой на работы № 617 от 16.06.2009г., которая в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ представляет собой заключённый с ответчиком договор возмездного оказания услуг. Таким образом, между Богомаз и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, заключающийся в устранении двух неисправностей: «масло берёт - перерасход масла», «троит вся - неустойчивая работа двигателя».

В рамках данного договора ответчик обязан был провести диагностику автомобиля (выяснить причины неисправностей) и выполнить работы по устранению этих неисправностей, а истица в свою очередь оплатить стоимость работ.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Богомаз выполнила свои обязательства по заключённому договору, оплатив 23 июня 2009 года услуги по устранению этих неисправностей в размере 37641 руб. ( д.д.11,12)

23 июня 2009 г. Богомаз был возвращен отремонтированный автомобиль. Однако при его эксплуатации после ремонта было выявлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии ( перерасход масла).

При повторном обращении к ответчику 1 июля 2009 г. ( заявка на работы от 01.07.2009г. № 803) по поводу указанной неисправности после проведенной диагностики ей было сообщено, что необходимо осуществить замену блока двигателя или двигателя, выполнение данных работ будет носить платный характер. ( л.д. 71, 19)

15 июля 2009 г. Богомаз в адрес ответчика направила претензию о безвозмездном устранении неисправностей, поскольку при первичном проведении ремонта работа была выполнена ненадлежащим образом, так как причина обращения не была устранена. ( л.д.7)

В ответе на данную претензию сообщалось, что указанные неисправности автомобиля могут быть устранены только на платной основе. 30 июля 2009 г. ответчиком ей разъяснено о возврате автомобиля только после оплаты стоимости выполненного повторного ремонта на сумму 15 970 руб. 79 коп. ( л.д. 13)

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта ООО «Центра независимой экспертизы» от 10 февраля 2010 года следует, что при проведении первичного ремонта ( 16.06.2009г.) была устранена неисправность работы двигателя путем ремонта головки блока цилиндров, перерасход масла частично устранен путем замены маслосъемных колпачков впускных и выпускных клапанов двигателя. Объем первичных ремонтных работ для устранения недостатка перерасхода масла был недостаточным, также как и объем используемых материалов.

При повторном ремонте (1 июля 2009 г.) работ, связанных с устранением недостатка по перерасходу масла не производилось, неисправность не устранена.

Дефект повышенного расхода масла в системе смазки двигателя не устранен по причине необходимости ремонта поршневой группы двигателя.

В заключении эксперта указан ряд неисправностей, которые являются причиной перерасхода масла. В качестве одной из неисправностей эксперт указывает на утечку масла в камеру сгорания двигателя в связи с износом поршневой группы, что включает износ и повреждение поршневых колец, в том числе, и маслосъемных, износ «юбки» поршня, а также на возможное повреждение зеркала цилиндра. Перечисленные неисправности поршневой группы подрядчиком не рассматривались и не устранялись, в связи с чем, автомобиль заказчиком был возвращен на повторный ремонт 1 июля 2009 г. с подтверждением дефекта по повышенному расходу масла. Экспертом сделан вывод о том, что недостаток по повышенному расходу масла ни при первичном, ни при повторном ремонте не был устранен. ( л.д. 88-93)

Таким образом, из заключения эксперта следует, что при первичном и повторном обращениях Богомаз к ответчику некачественно была проведена диагностика причин повышенного расхода масла, что повлекло, в свою очередь, выполнение работ по устранению этой неисправности с определенными недостатками (не в полном объеме) и недостаток проявился вновь после его устранения. По указанным основаниям считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 29 Закона « О защите прав потребителей».

Согласно заказ-наряду от 23.06.2009г. Богомаз произвела оплату работы в сумме 37641 руб. по устранению двух недостатков. В эту стоимость вошли как диагностика и выполнение работ по неустойчивой работе двигателя, так и диагностика и устранение повышенного расхода моторного масла. Установлено, что неисправность в виде неустойчивой работы двигателя устранена в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда при отмене ранее состоявшегося решения суда указала на необходимость установления стоимости работ, выполненных с недостатками и решить вопрос о взыскании с ответчика.

Однако выделить из 37 641 руб. стоимость диагностики и работ по неустойчивой работе двигателя не представляется возможным в виду не представления ответчиком соответствующих документов, который обосновывает это тем, что разделить стоимость диагностики и работ по неустойчивой работе двигателя и стоимость диагностики и работ по устранению перерасхода масла не представляется возможным, так как выполненные работы и используемые запасные части одновременно устраняют неисправности в виде повышенного расхода масла и неустойчивой работы двигателя. В связи с чем полагает необоснованным требование истицы о взыскании указанной суммы.

Однако с учетом собранных по делу доказательств суд данные доводы считает необоснованными.

Так из заключения эксперта, а также показаний эксперта, данных в судебном заседании следует, что услуги по ремонту заявленных неисправностей оказаны некачественно. Неисправность «перерасход масла» не устранена, хотя ответчик должен был в первую очередь устранить указанную неисправность, так как это влияет на устойчивую работу двигателя. Поскольку данная неисправность не была устранена, то устранение неисправности «неустойчивая работа двигателя» носило временный характер, так как «перерасход масла» приводит к неисправности работы двигателя. Неисправность по перерасходу масла связана с дефектом поршневой группы, которая ответчиком не рассматривалась и не устранялась. Поэтому после выдачи автомобиля заказчику он был возвращен на повторный ремонт уже 01.07.2009г.

При указанных обстоятельствах суд находит, что услуги были оказаны в целом с существенными недостатками и считает подлежащим взысканию с ответчика стоимость оплаченного ремонта в сумме 37641 руб.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2009 г. ООО «<данные изъяты>» была оформлена заявка на повторный ремонт принадлежащей Богомаз автомашины в связи с перерасходом моторного масла, то есть по недостатку, не устраненному при первичном ремонте. ( л.д. 71,19)

Согласно заказа-наряду от 30 июля 2009 г. № 7200 ответчиком произведены следующие работы: снятие установка ДВС; разборка, сборка блоков цилиндра; снятие, установка ГБЦ, связанные с диагностикой неисправности. (л.д. 73). Однако, из материалов дела не следует, что в результате данной диагностики ответчиком были установлены причины перерасхода моторного масла.

Суд считает, что представленная в ходе рассмотрения дела диагностическая карта ДВС от 01.07.2009г. не опровергает выводов эксперта о том, что при повторном обращении истицы в ООО «<данные изъяты>» не были установлены причины неисправности в виде утечки масла.

Кроме того, к представленной диагностической карте суд относится критически, поскольку данная карта представлена после проведения экспертизы и установления причины неисправности в ходе рассмотрения дела, ранее данную карту ответчик не представлял.

Материалами дела установлено, что проведение повторной диагностики вызвано некачественным проведением диагностики при первичном ремонте. В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию стоимость оплаченной повторной диагностики в размере 7 464 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании убытков в размере 196 000 руб., которые связаны с арендой транспортного средства в период удержания автомобиля ответчиком.

В соответствии с Законом « О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представители ответчика, оспаривая данное требование, ссылаются на недоказанность взаимосвязи между невыдачей автомобиля и арендой другого, необходимости аренды, а также размера арендных платежей, что исключает по их мнению взыскание убытков.

Суд считает, что указанные доводы ответчика не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался вернуть Богомаз автомобиль и удерживал его длительное время. На указанный период времени истица заключила договор аренды транспортного средства.

В подтверждение понесённых убытков истицей представлены: договоры аренды транспортного средства, акт приёма-передачи, расписки арендодателя в получении арендной платы, квитанция об оплате налога, копия налоговой декларации с приложением, справка о доходах Богомаз за 2009 год, копии медицинских документов истицы, копии документов об обучении детей истицы в г. Брянске, которые подтверждают ее доводы о том, что необходимость аренды транспортного средства вызвана тем, что автомобиль является необходимым средством передвижения, так как был необходим для поездок в Брянск в медицинские учреждения, к детям, обучающимся в ВУЗах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истица представила допустимые доказательства по делу, ответчик же каких либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ссылка ответчика на то, что аренда автомобиля носила коммерческий
характер материалами дела не подтверждены, так как из представленных истицей документов следует, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, договор аренды заключен ею как физическим лицом.

Размер же арендных платежей не может однозначно свидетельствовать об аренде транспортного средства в коммерческих целях. Ответчик, считая завышенным размер арендной платы, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем размер арендной платы определен условиями договора. Согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, что означает право сторон при заключении договора определять его условия, в том числе существенные и необходимые, включая предмет договора и цену. Исполнение условий договора аренды транспортного средства и оплаты по нему подтверждается материалами дела, в частности расписками о получении арендной платы, копией налоговой декларации Немченко А.Н., в которой имеются сведения о получении последней дохода от сдачи в аренду транспортного средства в сумме 196000 руб. и оплате налога с указанной суммы. ( л.д. 37-45,53-66 )

Поскольку убытки подтверждаются материалами дела, а также с учётом действий ответчика по удержанию автомобиля, в связи с чем возникла необходимость аренды другого транспортного средства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы об их возмещении.

Суд находит обоснованным и требование Богомаз о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих нарушенных прав Богомаз вынуждена была прибегнуть к услугам адвоката и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Богомаз в судебных заседаниях представляла Ухарева Е.А., участвующая по доверенности.

В подтверждение понесенных расходов Богомаз представлено платежное поручение от 20.08.2009г. на сумму 50000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ухарева Е.А. участвовала в 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, дважды при рассмотрении дела судом второй инстанции, кроме того представляла письменные обоснования заявленных требований.

Таким образом, с учетом продолжительности и сложности дела, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области об оплате оказываемой адвокатами юридической помощи, суд считает подлежащей взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., считая ее разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5811 руб. 05 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно определен Законом и с учетом взысканной судом суммы по заявленным требования с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 125552 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомаз удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Брянскзапчасть-сервис» в пользу Богомаз стоимость оплаченного ремонта в размере 37641 рубль, стоимость диагностики в размере 7464 рубля, убытки в размере 196000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Брянскзапчасть-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5811 руб. 05 коп., штраф в сумме 125552 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева