2- 413 \2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Даниленко Аллы Васильевны, ее представителя по устному ходатайству Даниленко Сергея Александровича, по устному ходатайству Смолякова Николая Валерьевича, адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Серенко Александра Ивановича, ответчиков Куликовского Альберта Валерьевича, Куликовской Татьяны Петровны, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Аллы Васильевны к Куликовской Татьяне Петровне, Куликовскому Альберту Валерьевичу о разделе земельного участка в натуре между сособственниками, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Даниленко А.В. является собственником домовладения №, <адрес> в 47\100 доли, Куликовская Т.П. - 34\100, а Куликовский А. В. -19\100 доли.
Площадь земельного участка к жилому дому № <адрес> составляет 898 кв. м, собственником которого в 40\100 доли является Даниленко А.В. ( 359 кв. м ), а собственниками остальной части земельного участка в размере 539 кв. м являются в размере 41\100 доли Куликовская Т.П. ( 368 кв. м ) и Куликовский А.В. в 19\100 доли ( 171 кв. м ). Земля и домовладение сторон находятся в общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано, имеются свидетельства.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, по неоднократно уточненным требованиям, окончательно, просит произвести в соответствии с долями в праве собственности раздел земельного участка, общей площадью 898 кв. м, расположенного по адресу : <адрес>, иных требований не заявляет.
По ходатайству истца судом назначена строительно – техническая экспертиза, по заключению ООО « <данные изъяты> « № 248 от 17 января 2011 года представлены два варианта раздела земельного участка.
В суде истец поддержала свои уточненные требования, настаивает на варианте раздела земельного участка, предложенный экспертом, согласно приложения № 2 к заключению экспертизы, поскольку этот вариант раздела земельного участка исключает установление земли общего пользования. При этом она не возражает, в дальнейшем, против узаконения новой постройки ( ЛИТ А2 ) Куликовскими А.В. на его земельном участке. По данному варианту от постройки до границы земельного участка менее 3 кв.м ( 2,38), что недостаточно по действующим строительным правилам, однако, это не ущемляет ее права.
Даниленко А.В. так же просит взыскать в ее пользу государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на производство экспертизы - половину от уплаченной ей суммы, в размере 29252 рубля, а так же 10000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Серенко А.И.
Представитель истца Даниленко С.А. ( сын ) просит требования истца удовлетворить, считает, что первый вариант раздела земельного участка ( приложение № 2 экспертизы ) отвечает интересам сторон. Учитывая сложные отношения истца и ответчиков, второй вариант раздела, где имеется земля общего пользования невозможен из – за неприязненных отношений.
Представитель истца Смоляков Н.В. в суде поддержал требования истца по изложенным ей доводам.
Представитель истца адвокат Серенко А.И. представил письменные пояснения, считает, что интересам сторон наиболее приемлем первый вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, поскольку исключает землю общего пользования, учитывая напряженные отношения истца и ответчиков. Хотя данный вариант предусматривает расстояние от самовольного строения ответчика ЛИТ А 2 менее 3 кв. м, однако разрыв незначителен. ФИО13 не оспаривает право Куликовского А.В. на узаконение его постройки. Требования истца о понесенных расходах просит удовлетворить.
Ответчик Куликовский А.В. согласен на раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, по приложению № 2 экспертизы. Просит определить земельный участок в общую долевую собственность. Вместе с тем, он считает, что не должен возмещать расходы истца, заявленные ей в судебном заседании по следующим основаниям.
На протяжении всего судебного процесса он предлагал истцу добровольно разрешить земельный спор, представлял варианты раздела земельного участка, которые совпадают с вариантами раздела заключения экспертизы. Назначение экспертизы по ходатайству истца считает излишним. По этим же причинам он против возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Куликовская Т.П. в суде пояснила, что она согласна с требованиями истца о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на землю, не возражает против первого варианта раздела, указанного в экспертном заключении в приложение № 2.
Выслушав истца, его представителей, адвоката Серенко А.В. в интересах истца, ответчиков, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Установлено, что стороны имеют земельный участок в общей долевой собственности, площадь которого к жилому дому № <адрес> составляет 898 кв. м. Собственником 40\100 долей земельного участка является Даниленко А.В. ( 359 кв. м ), а собственниками остальной части земельного участка в размере 539 кв. м являются в 41\100 доли Куликовская Т.П. ( 368 кв. м ) и Куликовский А.В. в 19\100 доли ( 171 кв. м ). В указанных долях стороны являются собственниками домовладения. Право собственности зарегистрировано, выданы свидетельства.
По ходатайству истца судом проведена строительно – техническая экспертиза, по заключению ООО « <данные изъяты> « № 248 от 17 января 2011 года представлены два варианта раздела земельного участка – приложение № 2 и приложение № 3.
В судебном заседании стороны пришли к согласию о разделе земельного участка по первому варианту экспертизы ( приложение № ).
В суде установлено, что на земельном участке находится строение ЛИТ А2, возведенное Куликовским А. В.. Из материалов дела видно, что ( л.д. 57 Постановление администрации Бежицкого р-на г. Брянска от 26 мая 1998 года № 673 ) Куликовскому А.В. разрешено строительство пристройки по разработанному проекту, при условии сноса деревянных сараев ( поз 1,2 ), в настоящее время строение находится на стадии строительства, превышает разрешенные параметры.
По варианту раздела ( приложение № 2 экспертизы ), по санитарно – бытовым условиям, установленным п.5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства « до границы соседнего приквартирного участка от усадебного дома расстояние должно быть не менее 3 м.
По первому варианту раздела ( приложение № 2 экспертизы ), указанное расстояние незначительно меньше и равно 2,38 кв.м.
В суде, что Даниленко А.В. не возражает против узаконения Куликовским А.В., в будущем, его пристройки ЛИТ А2, считает, что ее права указанным разрывом ( 2,38 м. ) не нарушаются.
При определении варианта раздела земельного участка суд учитывает, что наиболее отвечающим интересам истца и ответчиков является первый вариант ( приложение № 2 экспертизы ), который не связан с выделением для сторон земли общего пользования и не уменьшает площадь земельного участка ответчиков как при втором варианте раздела ( приложение № 3 экспертизы ).
Так же вариант приложение № 2 экспертизы идеально обеспечивает доступ и обслуживание Даниленко А.В. ее части дома, а так же части дома ответчиков независимо друг от друга.
Выделение сторонам земельного участка общего пользования по варианту приложение № 3 экспертизы, может повлечь дальнейшие споры из – за сложных отношений сособственников, что недопустимо.
Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка <адрес>, площадью 898 кв. м, выделить в общую долевую собственность Даниленко Алле Васильевне( собственнику <адрес> ) 40\100 доли земельного участка, площадью 359 кв. м (приложение № 2 зеленая штриховка заключения ООО « <данные изъяты> « № 248 от 17 января 2011 года ).
Границы этого земельного участка будут проходить по линии раздела жилого дома до точки, расположенной на тыльной стене дома, на расстоянии 2,38 м от стены пристройки ЛИТА2, до тыльной границы на 24,47 м., по тыльной границе до границы с участком № на 8.84 м. до границы с <адрес> на 20,66 м, 10,53 м., по границе с <адрес> до линии раздела дома на 3,53 м,3,31 м, 1,42м, 1,51 м, 3,42 м.
Собственникам <адрес> Куликовскому Альберту Валерьевичу и Куликовской Татьяне Петровне выделить в общую долевую собственность участок, размером 539 кв. м, который включает 41\100 доли от общей площади земельного участка, принадлежащей Куликовской Т.П. ( 368 кв. м ) и Куликовскому А.В. в 19\100 доли от общей площади земельного участка ( 171 кв. м ) Приложение № 2 синяя штриховка.
Граница раздела земельного участка будет проходить по линии раздела жилого дома до точки, расположенной на тыльной стене дома, на расстоянии 2,38 м. от стены пристройки ЛИТ А2, до тыльной границы на 24,47 м., по тыльной границе до границы с участком №, на 5,21 м, 15,34 м, по границе с участком № до границы с <адрес> на 18, 64 м, 4,64 м, 7,78 м, по границы с <адрес> до линии раздела дома на 1,48, 4,85, 3,56, 6,25 м.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчики не согласны на возмещение судебных расходов, ссылаются, что спор мог быть разрешен в добровольном порядке, без назначения экспертизы, которая являлась излишней, не считают себя ответчиками. В суд ими предоставлена карта ( план ) границ земельного участка <адрес>, изготовленная ООО « <данные изъяты> « от 29.10. 2010 года, где их вариант раздела земельного участка совпадает с вариантом раздела проведенной экспертизы.
Ответчики считают, что до назначения экспертизы ими предлагался так же вариант раздела земельного участка ( л.д. 58 ), что так же соответствует варианту раздела земельного участка проведенной экспертизы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям.
Как установлено, до назначения судебной экспертизы 28 октября 2010 года, стороны не пришли к согласию о разделе земельного участка. В суд ответчиками была представлена копия карты - плана границ земельного участка ( л.д. 58 ), однако без даты, без указания организации, изготовившей данный план. И до настоящего времени в суд не представлен надлежащий документ. С данным вариантом раздела в суде стороны не пришли к соглашению.
Второй вариант раздела земельного участка ответчиками был представлен уже после проведения экспертизы 9.02.2011 года.
Совпадение представленных ответчиками планов - по вариантам раздела земельного участка с вариантами раздела экспертного заключения не может, в данном случае, подтверждать добровольное разрешение судебного спора.
Согласие ответчиков с частью требований - вариантом раздела земельного участка по заключению экспертизы ( приложение № ), не освобождает их от возмещения понесенных истцом судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства ответчики с встречными требованиями не обращались.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца в части понесенных ими судебных расходов частично удовлетворить и взыскать расходы с Куликовских, в равных долях, в пользу Даниленко А.В.
Согласно квитанции об оплате стоимости проведенной экспертизы в ООО « <данные изъяты> « истцом затрачено 29252 рубля. Суд считает необходимым с ответчиков взыскать 14626 рублей, по 7313 рублей, с каждого, в пользу Даниленко А.В..
Суд считает, что произведенная экспертиза равным образом удовлетворяет интересы как одной, так и другой стороны.
С ответчиков ( в равных долях по 100 рублей с каждого ) в пользу истца подлежат возмещению 200 рублей на оплату государственной пошлины. Ранее заявленные требования истца были уточнены. Поэтому в силу указанных обстоятельств требования о возмещении 400 рублей государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Суд не может согласиться так же с требованиями истца о возмещении 10000 рублей -средств, затраченных на оплату услуг представителя.
Согласно представленной квитанции от 31.01.2011 года № истцом оплачены услуги адвоката в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, учитывая требования разумности понесенных расходов, суд считает, что поскольку защитник принял участие только в одном судебном заседании, до этого был один раз ознакомлен с материалами дела, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел земельного участка <адрес>, площадью 898 кв. м, выделить в общую долевую собственность Даниленко Алле Васильевне( собственнику <адрес> ) 40\100 доли земельного участка, площадью 359 кв. м (приложение № зеленая штриховка заключения ООО « <данные изъяты> « № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Границы этого земельного участка будут проходить по линии раздела жилого дома до точки, расположенной на тыльной стене дома, на расстоянии 2,38 м от стены пристройки ЛИТА2, до тыльной границы на 24,47 м., по тыльной границе до границы с участком № на 8.84 м. до границы с <адрес> на 20,66 м, 10,53 м., по границе с <адрес> до линии раздела дома на 3,53 м,3,31 м, 1,42м, 1,51 м, 3,42 м.
Собственникам <адрес> Куликовскому Альберту Валерьевичу и Куликовской Татьяне Петровне выделить в общую долевую собственность участок, размером 539 кв. м, который включает 41\100 доли от общей площади земельного участка, принадлежащей Куликовской Т.П. ( 368 кв. м ) и Куликовскому А.В. в 19\100 доли от общей площади земельного участка ( 171 кв. м ) Приложение № 2 синяя штриховка заключения ООО « <данные изъяты> « № от 17 января 2011 года ).
Граница раздела земельного участка будет проходить по линии раздела жилого дома до точки, расположенной на тыльной стене дома, на расстоянии 2,38 м. от стены пристройки ЛИТ А2, до тыльной границы на 24,47 м., по тыльной границе до границы с участком №, на 5,21 м, 15,34 м, по границе с участком № до границы с <адрес> на 18, 64 м, 4,64 м, 7,78 м, по границы с <адрес> до линии раздела дома на 1,48, 4,85, 3,56, 6,25 м.
Взыскать с Куликовской ФИО11 и Куликовского ФИО12 в пользу Даниленко Аллы Васильевны судебные расходы с каждого из ответчиков : на оплату производства экспертизы по 7313 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по 100 рублей, по 3500 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Решение в 10 дневный срок с может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева