2-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием представителя истцов адвоката Шипулина В.А.,
представителя ответчика адвоката Никишина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренковой В.В. и Блохина В.М. к Середе К.М. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с названными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения техническим электричеством в помещении трансформаторной подстанции, расположенной на территории нефункционирующей промышленной базы и принадлежащей на праве собственности ответчику, погиб их сын Б., 1986г.р.
Обращаясь в суд, и ссылаясь на часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 78077руб. 95коп., а именно : за подготовку к погребению 1491 рубль, за поминальный обед 27500 рублей, за поминальный обед (40 дней) 26900 рублей, изготовление памятника 18706руб. 95коп., изготовление ограды 3480 рублей.
Кроме этого, истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, то есть по 100000 рублей каждому.
Также, ссылаясь на ч.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), истцы просят взыскать с ответчика ежемесячно пожизненно по 1519руб.36коп. каждому, начиная с момента гибели ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного заработка сына 4558руб. 09коп.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили заявленные требования о возмещении материального и морального вреда и просили взыскать с ответчика дополнительно 24000 рублей затраченных ими на поминальный обед в связи с годовщиной смерти сына и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, то есть по 300000 рублей каждому.
Представитель истцов Шипулин В.А. заявленные требования поддержал, указывая, что ответчик не принимал надлежащих мер по предотвращению несчастного случая. Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, указал на то, что Б. погиб в молодом возрасте (23 года), являлся положительным человеком и хорошим сыном. Для родителей потерять ребенка является огромным горем, а боль утраты неизгладима. Гибелью сына им причинены огромные нравственные страдания. Ответчик никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал, что вызывает у истцов ощущение, что ответчик не только не чувствует за собой никакой вины, но и вообще равнодушно относится к постигшему их горю.
Представитель ответчика Никишин А.Н. исковые требования не признал, считая, что Б., как участник игры «Ночной Дозор» в составе команды, незаконно проник в трансформаторное помещение, расположенное на территории промышленной нефункционирующей базы, где впоследствии получил поражение электрическим током. Электротравма получена Б. при несанкционированном и преднамеренном его проникновении на территорию базы и внутрь помещения трансформаторной подстанции. Ответчик, являясь собственником трансформаторной подстанции КТП-250, расположенной на территории промышленной нефункционирующей базы, не является потребителем электрической энергии от электрических сетей и его деятельность не связана с деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих. Никакого отношения к причинению смерти Б., ответчик не имеет, так как Б. не состоял в договорных отношениях с ним и никакого задания ответчика Б. на территории данной базы не выполнял. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика состава преступления.
При определении размера расходов на поминки, должны быть учтены как принцип необходимости, так и разумности.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Истец Сидоренкова В.В. с периода 2008 года получала ежемесячно пенсию и согласно трудовой книжки (л.д.51-53) работает в отделе производственно-диспетчерского вагонного производства Брянского машиностроительного завода. Истец Блохин В.М. так же с периода 2008 года получал ежемесячно пенсию и согласно трудовой книжки (л.д.54-55) еще до смерти Б. работал в ФСИН России проф. училище № и уволился только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы находились и находятся на полном государственном обеспечении и ежемесячно получают денежное содержание. Получают зарплату на работе намного больше, чем зарабатывал Б. всего лишь за 2 месяца своей работы и на иждивении умершего Б., соответственно, не находились, так как имели свои средства к существованию.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Опрошенный в ходе проводимой по факту смерти Б. проверки, Д. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями играл в ночную игру «Дозор» в команде «Экстрим». В составе команды находился Б.. Одно из заданий игры проходило на заброшенной базе. Д. выполнял задание вместе с Б.. Для выполнения задания они зашли в открытую трансформаторную будку для поиска кода к игре. В будке были поручни. Б. стал перехватываться с поручня на поручень и вместо того, чтобы ухватиться за очередной поручень он по своей неосторожности схватился за электрическую перемычку. Из перемычки посыпались искры, а электрический разряд ударил Б..
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов, трансформаторная подстанция расположена на территории бывшей промышленной базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ныне нефункционирующей. С 2006 года объект находится в собственности Середы К.М.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что трансформаторная подстанция не относится к источникам повышенной опасности, а ответчик, не может нести ответственность за смерть потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.9-10 материала проверки), слева от основного входа в базу через проходную, за кирпичными гаражами, в углу бетонного забора базы имеется трансформаторное помещение, представляющее собой кирпичное здание… С лицевой стороны имеется три двери ассиметрично расположенные относительно друг друга. Посередине лицевой стороны помещения имеется одностворчатая деревянная дверь, которая закрыта на навесной замок… Слева от этой двери на расстоянии 1,2 м. имеется двустворчатая деревянная дверь, не имеющая замка… Справа от двери под замком на расстоянии 2 м. расположена деревянная двустворчатая дверь размером 3,5м.х1,5м. со знаками на дверях, обозначающими высокое напряжение… Дверь в осматриваемое помещение запорных средств и замков не имеет, на момент осмотра и входа в помещение находится в открытом состоянии.
Согласно ответу начальника отдела Государственного Энергетического Надзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.90-91 материала проверки), проведенная проверка выявила, что не организовано обслуживание и эксплуатация электрооборудования трансформаторной подстанции, что является нарушением п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчиком, как собственником трансформаторной подстанции, не была организована и обеспечена должная безопасная эксплуатация источника повышенной опасности. Двери, ведущие внутрь помещений подстанции, не имели запорных средств и замков, что позволяло свободно проникать внутрь и создавало впечатление брошенности и бесхозности.
Нет никаких оснований также считать, что потерпевший имел умысел на причинение себе смерти.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный потерпевшему, должен быть возложен на Середу К.М.
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на погребение, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. Из общего объема материального возмещения, суд находит подлежащими исключению расходы на поминальный обед (40 дней) 26900 рублей и 24000 рублей затраченных ими на поминальный обед в связи с годовщиной смерти сына. Данные расходы в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к расходам, связанным с погребением.
Остальные заявленные истцами расходы : за подготовку к погребению 1491 рубль, за поминальный обед 27500 рублей, изготовление памятника 18706руб. 95коп., изготовление ограды 3480 рублей, в общей сумме 51177,95руб., суд находит связанными с погребением и траурными мероприятиями, разумными, подтвержденными товарными и кассовыми чеками.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, то есть по 300000 рублей каждому из истцов, суд приходит к выводу, что данное требование в соответствии с ст.1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Что касается требования истцов о взыскании с ответчика пожизненно ежемесячных сумм, в связи с потерей кормильца, то данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Как установлено судом истцы являются пенсионерами. На момент смерти сына имели постоянную работу. Получаемый ими совокупный доход по отношению к заработку потерпевшего, позволяет суду сделать вывод о том, что они не находились на его иждивении.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера. По материальным требованиям 1735руб. 34коп. и по требованию неимущественного характера 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидоренковой В.В. и Блохина В.М. к Середе К.М. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Середы К.М. в пользу Сидоренковой В.В. в возмещение расходов на погребение сына Б. 25589 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 325589 рублей.
Взыскать с Середы К.М. в пользу Блохина В.М. в возмещение расходов на погребение сына Б. 25589 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 325589 рублей.
В части требований истцов о взыскании с ответчика ежемесячных платежей пожизненно, в связи со смертью кормильца – отказать.
Взыскать с Середы К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 1735руб. 34коп. по материальным требованиям и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1935,34 рублей.
Сохранить наложенные судом меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее Середе К.М. имущество, расположенное по адресу : <адрес> :
- по определению от 01.11.2010г. на трансформаторную подстанцию № ;
- по определению от 30.11.2010г. на бытовку, кадастровый номер объекта №;
- по определению от 24.01.2011г. на гараж-профилакторий (кадастровый номер объекта №), здание комплект (номер объекта №), металлический склад (номер объекта №).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 8 февраля 2011 года.
Председательствующий: В.В.Ермаков