Дело № 2- 590/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 1 марта 2011 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Миронова А.В.
представителя ответчика Ковалевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к Глушонковой о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.06.2006 Глушонкова оформила в Сбербанке России (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 заявление на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold привилегированная, с лимитом овердрафта 45 000 рублей. На основании заявления была выпущена карта Visa Gold привилегированная, с разрешенным овердрафтом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиями использования карт. 23.06.2010 клиент воспользовался овердрафтом в сумме 46 000 руб. ( 44812 руб. 23 коп. – овердрафт в пределах суммы установленного лимита, 1187 руб. 77 коп. – сумма неразрешенного овердрафта) - услуга предполагает осуществление банком платежа со счета банковской карты при отсутствии денежных средств на счете, т.е. за счет денежных средств банка. В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа «овердрафт». На 23.12.2010 сумма задолженности составляет 52.543 руб. 29 коп., из которых 6 406 руб. 19 коп. неустойка по просроченному основному долгу, 45 965руб. 22 коп. просроченный основной долг, 171 руб. 88 коп. просроченные проценты. Просит взыскать с Глушонковой в их пользу указанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1776 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 Миронов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчица Глушонкова в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении делу в ее отсутствии. Представитель ответчицы Ковалева С.И. иск признала в части взыскания основного долга и просроченных процентов. Требование о взыскании неустойки не признала, ссылаясь на то, что соглашение о выплате неустойки должно быть совершено в письменной форме, такового соглашения ответчица не заключала, в связи с чем полагает возможным взыскание неустойки из учетной ставки банковского процента.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Частью 1. ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Главой 42 ГК РФ установлено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 16 июня 2006г. Глушонкова оформила в Сбербанке России в лице Брянского ОСБ № 8605 заявление на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold № привилегированная, с лимитом овердрафта 45000 рублей.
Из заявления следует, что ответчица была ознакомлена с условиями использования карт, Тарифами банка и обязалась их выполнять.
Из Условий использования международных карт Сбербанка России, которые являются неотъемлемой часть заявления на получение карты, с которыми ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на бланке условий, следует, что банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с « Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» ( далее Тарифы Банка) ( п. 1.4) Согласно п. 2.5 в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в суме не менее указанной в отчете, а также оплата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. Держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами банка ( п. 3.1.10.) Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета Держателя суммы, предусмотренные в п. 3.1.10. В одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка ( п. 4.2.2, 4.2.8).
Из Условий и тарифов Среднерусского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных постановлением Правления Среднерусского банка Сбербанка России 13 апреля 2005г. № 78-4-СР с последующими изменениями, следует, что при выдаче карты ответчице была предусмотрена плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита 12% годовых и плата за несвоевременное погашения овердрафта по счету карты 24% годовых.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании Глушонкова с 2006г. пользовалась банковской картой, выполняя условия и тарифы Банка. 23.06.2010 ответчик воспользовался овердрафтом в сумме 46 000 руб. ( 44812 руб. 23 коп. – овердрафт в пределах суммы установленного лимита, 1187 руб. 77 коп. – сумма неразрешенного овердрафта), но обязательства по их возврату не исполнила.
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что по состоянию на 23.12.2010г. образовалась сумма задолженности на сумму 52543 руб. 29 коп., состоящая из: неустойки по просроченному основному долгу 6406 руб. 19 коп., просроченного основного долга 45965 руб. 22 коп., просроченных процентов 171 руб. 88 коп.
Расчет указанной суммы задолженности произведен в соответствии с «Условиями и тарифами Среднерусского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» от 27.12.2007г. № 78-6-СР, действующими в период образования задолженности у ответчицы, согласно которым плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита 20% годовых и плата за несвоевременное погашения овердрафта по счету карты 40% годовых.
Представитель истицы признает требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов.
Суд считает, что признание иска в этой части не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принятия решения об удовлетворении данных требований истца.
Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчицы неустойки по просроченному основному долгу.
Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При этом способ придания соглашению о неустойке письменной формы не конкретизируется. Следовательно, соглашение о неустойке, как и всякий гражданско-правовой договор согласно ст. 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из материалов дела следует, что международная банковская карта Visa Сбербанка России выдана истице на основании письменного заявления, содержащего обязательство по исполнению Условий ее использования в соответствии с Тарифами банка, которые в совокупности являются договорным соглашением, которым предусмотрено взыскание договорной неустойки. Таким образом, положение о неустойке включены в документы, являющиеся неотъемлемой частью заявления на получение карты. С Условиями и Тарифами, а также возможностью их изменения Банком в одностороннем порядке ответчица была ознакомлена и подписала данные Условия.
По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке и взыскании неустойки из учетной ставки банковского процента и считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки, применив процент по условиям договора.
Вместе с тем с учетом обстоятельств дела суд находит, что размер неустойки по просроченной плате несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает суду право уменьшить ее размер. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать с Глушонковой в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в форме овердрафта № 551 от 29.06.2006г. в размере 49137 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг 45965 рублей 22 копейки, просроченные проценты 171 рубль 88 копеек, неустойку по просроченному основному долгу 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1674 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.