Дело № 2- 40/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 1 марта 2011 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истицы Медведевой, ее представителя адвоката Соколова И.А.
представителя ответчика адвоката Зюкина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой к Шестопалову1 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> находится в общей долевой собственности. Медведевой принадлежит 43/50 доли в праве собственности на дом ( квартира №1) на основании договора купли-продажи от 12.12.1988г., собственником 7/50 доли ( квартира №2) значится Шестопалов2, умерший 12.06.1999 г. В квартире № 2 проживали супруга умершего Шестопалова и сын Шестопалов1, принявшие наследство после смерти Шестопалова2
20 июля 2010г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.
Медведева обратилась в суд с иском к Шестопаловым и С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 741 200 рублей, ссылаясь на то, что в ночь на 20.07.2010 г. ответчики, находясь в нетрезвом состоянии, допустили возгорание общего домовладения, которое произошло по их вине, поскольку в ночь, когда дом загорелся, они остались ночевать на улице возле дома, а не пошли домой. Проведенной проверкой установлено, что причинами возникновения данного пожара могли явиться как воздействие постороннего открытого источника огня, так и воздействие малокалорийного источника горения. Размер причинного ей ущерба подтвержден отчетом № 21-07-10 Члена Некоммерческого Партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» об определении рыночной стоимости размера материального ущерба, причиненного пожаром, согласно которому величина ущерба, причиненного конструкциям жилого дома, составила 1684500 рублей, величина материального ущерба, причиненного имуществу жилого дома - 56700 рублей. От добровольной компенсации ущерба ответчики отказываются.
В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Соколов И.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что виновными в возникновении пожара считают Шестопалову и Шестопалова1, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками, в их доме проживали посторонние лица. Очаг пожара находился в комнате их квартиры, в связи с чем полагают, что они виновны в причине возникновения пожара. Поскольку Шестопалова умерла, просят взыскать сумму причиненного ущерба с Шестопалова1
Шестопалов1 в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно. Представитель ответчика адвокат Зюкин Д.Н. иск не признал, пояснив, что по факту происшедшего пожара возбуждено уголовное дело, лицо виновное в совершении преступления не установлено. Шестопалов1 оспаривает причастность к возникновению пожара, в связи с чем просит в удовлетоврени иска отказать.
Шестопалова умерла 29.11.2010г., что подтверждается свидетельством о смерти I-МР № 834225, выданным отделом ЗАГС Советского района г. Брянска 21 декабря 2010г. Определением суда производство по делу в отношении Шестопаловой прекращено.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по факту пожара, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренной указанной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 20 июля 200г. около 5 часов 00 мин. в результате неосторожных действий неустановленного лица по обращению с огнем произошло возгорание в квартире №2 <адрес>, в связи с чем собственникам дома причинен материальный ущерб.
Согласно отчету № 21-07-10 от 02.08.2010г. об определении рыночной стоимости размера материального ущерба, причиненного пожаром индивидуального жилого <адрес> выполненного членом Некоммерческого Партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», величина материального ущерба по состоянию на 21 июля 2010г., причиненного конструкциям двухэтажного жилого дома ( квартира №1) составила 1 684 500 рублей, величина материального ущерба, причиненного имуществу жилого дома составила 56 700 рублей (мебель и бытовая техника).
По данному факту 11.11.2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Как следует из протокола осмотра места пожара следы наибольшего термического воздействия огня расположены в квартире Шестопаловых. Огнем уничтожены строительные конструкции деревянной части дома, кровли, повреждены огнем внутренняя отделка стен, пола, потолочного перекрытия кирпичной части дома. В результате пожара в квартире Медведевой огнем уничтожено и повреждено: строительные конструкции шиферной кровли, деревянное потолочное перекрытие второго этажа, внутренняя отделка помещений и имущество второго и первого этажей.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что очаг пожара находился в квартире №2, в месте расположения дивана в первой слева от входа жилой комнате. Горение из очага пожара по деревянной перегородке распространились вверх на потолок, затем на всю площадь комнаты, в смежные помещения, чердачное помещение квартиры №2, затем по перекрытию и обрешетке крыши данной квартиры – на горючие конструкции квартиры №1. После прогорания и обрушения перекрытия квартиры №1 горения распространилось в помещение мансардного этажа данной квартиры. Развитию пожара способствовали: его позднее обнаружение, нахождение в очаге пожара легковоспламеняющейся жидкости ( растворителей). Причиной пожара послужил посторонний источник зажигания. Динамика развития горения в очаге пожара характерна для возникновения пожара от маломощных источников зажигания в виде тлеющих табачных изделий.
Из материалов уголовного дела следует, что в ночь с 19 на 20 июля 2010г. Шестопаловы в принадлежащей им квартире не находились. Будучи в состоянии алкогольного опьянения спали около дома. В квартире находился М***, который проснулся, задыхаясь от дыма около 4 час. 50 мин. и обнаружил пожар.
В ходе дознания по уголовному делу были допрошены Шестопаловы, М***, а также Р***, которая временно проживала в квартире №2. Вместе с тем причастность указанных лиц к совершению преступления не установлена. Так из показаний Шестопалова1 следует, что в ночь с 19 на 20 июля 2010г. он в доме не находился, вследствие чего произошел пожар не знает.
Медведева, а также Шестопалова признаны потерпевшими по уголовному делу.
Постановлением старшего дознавателя ОГПН по Бежицкому району г. Брянска от 13.12.2010г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления.
Представитель ответчика не согласен с доводами истицы о виновности Шестопалова1 в возникновении пожара и взыскании ущерба с него, поскольку вина ответчика органами дознания не установлена, пожар мог возникнуть и по вине посторонних лиц.
При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истицы о виновности ответчика в возникновении пожара объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что Медведева не представила бесспорных доказательств виновности ответчика в причинении ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Доводы истицы о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба как собственник доли домовладения, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае возмещение ущерба предусмотрено по общему основанию ответственности за причинение вреда, то есть лицом, причинившим вред, а не иным лицом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
При подаче иска Медведевой была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения гражданского дела. Суд, исходя из имущественного положения истицы, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, считает возможным снизить госпошлину до нулевого размера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Медведевой к Шестопалову1 о взыскании материального ущерба в размере 1741200 рублей, причиненного пожаром, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.