Дело № 2-790/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 15 марта 2011г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истцов Уткиной
представителя ответчика Одинцова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осудина, Осудиной к открытому акционерному обществу « Строитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Строитель» заключил с Осудиным, Осудиной договор долевого участия в строительстве в г. Брянске от 29 декабря 2004г., в соответствии с которым дольщики вступили в долевое участие в строительстве торговых помещений в строящемся жилом доме по <адрес>, ограниченном <адрес> и <адрес>, во второй секции первой очереди строительства, в том числе 224 кв.м. на первом этаже в левой части.
Осудины, Т.С. обратились в суд с иском к ОАО « Строитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения, ссылаясь на то, что они оплатили обусловленную договором сумму в размере 5878000 руб. Ответчик обязался передать помещения в собственность до 01.01.2006г., однако до настоящего времени свои обязательства по строительству и передаче им помещений не выполнил, строительство дома не ведется более двух лет, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Ответчик прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора. В соответствии с условиями договора при задержке сроков окончания строительства более чем на два месяца ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,03% за каждый день задержки от внесенной суммы, в связи с чем просят взыскать с ответчика пеню за период с 01.01.2006г. по 07.02.2011г. в размере 3285214 руб., по ? доле каждому.
В судебном заседании представитель истцов Уткина уточнила исковые требования, просит взыскать пеню за период с 01.01.2007г. по 15 марта 2011г. в размере 2705056 руб. Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Одинцов И.Б. иск не признал, пояснив, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что предприятие находится в затруднительном финансовом положении, признано банкротом, просит уменьшить размер неустойки.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 29.12.2004г. ОАО «Строитель» и Осудины заключили договор на долевое участие в строительстве торговых помещений площадью 224кв.м. на первом этаже в строящемся жилом доме по <адрес>, ограниченной <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составила 6272 000 руб.
Согласно п. 4.7 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон заключивших его.
Согласно указанного договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта и передать дольщикам торговое помещение, определенное настоящим договором, в 2006г.
Дополнительным соглашением от 28.06.2010г. стороны договора в связи с уменьшением площади торговых помещений ( 189.5 кв.м.) пришли к соглашению о корректировке общей суммы договора от 29.12.2004г., сумма по договору составила 5306000 руб.
Истцы исполнили обязательство по оплате указанной денежной суммы, что ответчиком не оспаривается.
Договоры о долевом участии в строительстве фактически являются договорами строительного подряда.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи торговых помещений истцам.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п.5.2 договора при задержке сроков окончания строительства более чем на 2 месяца стороны согласовали применение неустойки в размере 0,03 процента за каждый день задержки от внесенной суммы.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2705056 руб. за период с 01.01.2007г. по 15 марта 2011г. из расчета: 5878000 х 1534 дня х 0.03%.
Суд находит данный расчет необоснованным, поскольку сумма договора составляет 5306000 руб., соответственно сумма неустойка составляет: 5306000 х 1534 дня х 0.03%= 2441821 руб.
При этом суд считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Так из материалов дела следует, что степень готовности жилого дома составляет 90%. 24 сентября 2010г. за истцами зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, суммы договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 400000 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из имущественного положения ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, снизив ее до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Осудина, Осудиной удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества « Строитель» в пользу Осудина неустойку в размере 700 000 рублей за период с 01.01.2007г. по 15 марта 2011г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Взыскать с открытого акционерного общества « Строитель» в пользу Осудиной неустойку в размере 700 000 рублей за период с 01.01.2007г. по 15 марта 2011г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Взыскать с открытого акционерного общества « Строитель» государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.