Дело № 2- 400/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 9 марта 2011г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Ивановой2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой1 к открытому акционерному обществу « Строитель», обществу с ограниченной ответственностью « Промэлектро» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Иванова1 обратилась в суд с иском о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 декабря 2007 г. заключила с директором ООО «Промэлектро» Ляпиным договор об уступке права на получение доли по договору долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес> строящемся доме по <адрес>, оплатив полную стоимость указанной квартиры в размере 900 960 руб. Поскольку в установленном порядке договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, заключенный 08 ноября 2007 г. между ОАО «Строитель» и ООО «Промэлектро», не был зарегистрирован, за ней не регистрируется право собственности на указанную квартиру. Ответчики в добровольном порядке отказываются зарегистрировать указанный договор, несмотря на ее неоднократные обращения с января 2008г. по настоящее время. Кроме того, окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию согласно договору предусмотрены в 4 квартале 2008 г., однако дом не достроен и не сдан в эксплуатацию. Истица просила обязать ОАО «Строитель» и ООО «Промэлектро» представить на государственную регистрацию договор на долевое участие в строительстве от 08 ноября 2007г. и договор о перемене лиц в обязательстве от 11 декабря 2007г. с необходимыми для регистрации документами; обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать указанные договоры и считать их заключенными; взыскать с ОАО «Строитель» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме- 387412 руб. 04 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей в равных долях с обоих ответчиков.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2010г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2010г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Ивановой1 о возложении обязанности на ОАО «Строитель» и ООО «Промэлектро» предоставить на государственную регистрацию договор о перемене лиц в обязательства от 11 декабря 2007 г., заключенный между ООО «Промэлектро» и Ивановой1, в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать договор от 11 декабря 2007 г. о перемене лиц в обязательстве, и считать его заключенным, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Иванова1 уточнила исковые требования, заявив о взыскании материального ущерба в размере 502 рубля с ОАО « Строитель» и 6481 руб. 89 коп. с ООО «Промэлектро», ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке не хотели проводить госрегистрацию договоров от 08.11.2007г. и от 11.12.2007г. В процессе судебного разбирательства договор между ОАО «Строитель» и ООО «Промэлектро» был зарегистрирован в Госреестре 21.10.2010г. Но чтобы зарегистрировать договор от 11.12.2007г. ей пришлось заключать дополнительное соглашение от 10.11.2010г., где срок сдачи дома определен не позднее 31 декабря 2011г. Для регистрации договора от 11.12.2007г., Ляпин не представил ряд документов, необходимых для госрегистрации, и игнорировал ее просьбу о их предоставлении. Кроме того, договор о перемене лиц в обязательстве был неправильно оформлен - вместо подписи генерального директора Анохова Н. Е. стояла подпись Одинцовой С.Ю., в связи с чем пришлось представлять дополнительные документы. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред. В связи с отказом ответчиков в добровольном восстановлении нарушенных ими прав и в результате незаконных действий ответчиков, она была вынуждена вступать в неприятные для нее споры и разногласия с представителями ответчиков, тратить время и силы для восстановления своих прав. Ущемив ее права, ответчики причинили ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в офис ответчика, доказывать свои права на госрегистрацию договора и на получение объекта строительства в срок, обращаться за консультациями, тратить свое личное время и денежные средства для восстановления нарушенного права, переживать из-за того, что договор о перемене лиц в обязательстве не зарегистрирован в ФРС, что дом может быть вообще не построен, огорчаться, что подорвано здоровье матери Ивановой2 Своими действиями Ляпин причинил ей и материальный ущерб. 22.07.2010г. в офисе ОАО «Строитель» была назначена встреча по вопросу госрегистрации договоров, на которую пошла ее представитель, мать Иванова Представители ОАО « Строитель» отсутствовали, а Ляпин выразил отказ от регистрации договора, что привело к нервному срыву Ивановой2 и обострению старых заболеваний. Она вынуждена была покупать ей лекарства на сумму 4184 рубля 79 копеек. Кроме того, для доказывания своих доводов о том, что она добивалась регистрации договоров она обращалась в МС Билайн, в ТЕЛЕ-2 с запросами расшифровки исходящих и входящих звонков с ее мобильного телефона на телефон Ляпина, в связи с чем понесла расходы на конверты и отправку в сумме 47 рублей 10 копеек. Также пришлось обращаться в ОАО «ЦентрТелеком» с просьбой предоставить расшифровку ее звонков в ОАО «Строитель», за данную услугу произвела оплату в сумме 252 руб. Кроме того, за регистрацию договора между ОАО «Строитель» и ООО «Промэлектро» от 08.11.2007г. отдала Ляпину 2000 руб. для уплаты госпошлины. В связи с неоднократными поездками к Ляпину, в офис ОАО «Строитель», в управление Росреестра, в Бежицкий районный суд понесла транспортные расходы в сумме 500 руб.
В судебном заседании Иванова1 поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по доводам, изложенным в иске. От требования в части возложения на ответчиков обязанности предоставить на государственную регистрацию договор о перемене лиц в обязательстве от 11.12.2007г. и обязании Управления Росреестра по Брянской области зарегистрировать указанный договор и считать его заключенным отказалась, так как указанный договор зарегистрирован 18.01.2011г. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ОАО « Строитель» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствии.
Представитель ООО « ПромЭлектро» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Генеральный директор Ляпин представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, из которого следует, что иск не признает, так как представил все необходимые документы для регистрации договора.
Заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2007г. между ОАО «Строитель» (заказчик) и ООО «Промэлектро» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. ( л.д. 8) В соответствии с п. 4 договора заказчик брал на себя обязательства в течение месячного срока с момента ввода дома в эксплуатацию передать дольщику в счет долевого участия в строительстве жилья в г. Брянске однокомнатную <адрес>, общей площадью согласно проекта 37,54 кв.м. в третьей секции на пятом этаж 236-квартирном доме по <адрес>. ООО «Промэлектро» брал на себя обязательства внести свой вклад в строительство денежными средствами на сумму 900 960 руб. Данный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11 декабря 2007 г. между ООО «Промэлектро» и Ивановой1 заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «Промэлектро» (первоначальный дольщик) передавало все свои права по договору на долевое участие в строительстве от 8 ноября 2007 Ивановой1 (новый дольщик). Договор о перемене лиц в обязательстве также не был зарегистрирован. ( л.д. 9)
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что договор на долевое участие в строительстве от 8 ноября 2007 г., заключенный между ОАО «Строитель» и ООО «Промэлектро» зарегистрирован 27 октября 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 32-32-01/083/2010-486.
18 января 2011г. произведена государственная регистрация договора о перемене лиц в обязательстве от 11 декабря 2007г., заключенного между истицей и ООО «Промэлектро» с согласия ОАО « Строитель», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № 32-32-01/075/2010-970.
Истица в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ссылается на нарушение ее прав и причинение нравственных страданий вследствие уклонения ответчиков от государственной регистрации договоров.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Сторонами по договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости являются застройщик и участник долевого строительства.
Застройщиком объекта долевого строительства является ОАО « Строитель», истица является участником долевого строительства для личных нужд, соответственно на их правоотношения распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Из материалов дела следует, что Иванова2 04.06.2010г. обратилась к генеральному директору ОАО « Строитель» с просьбой зарегистрировать договор долевого участия в строительстве от 08.11.2010г., так как отсутствие госрегистрации данного договора препятствует регистрации, заключенного ею договора от 11 декабря 2007г., на что дан ответ о невозможности оплаты госпошлины за регистрацию договора в связи с закрытием расчетного счета предприятия. ( л.д. 13, 14), что суд считает неуважительной причиной.
Как установлено в судебном заседании представитель истицы Иванова2 неоднократно обращалась к указанному ответчику по вопросам регистрации договоров, что подтверждается расшифровкой ее исходящих звонков за период с января по октябрь 2010г.
Вместе с тем договор был зарегистрирован только 27 октября 2010 года, то есть после обращения в суд с иском о регистрации договора.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ОАО « Строитель» компенсации морального вреда, так как установлено, что ей были причинены нравственные страдания в связи с переживаниями из-за того, что не может зарегистрировать договор о перемене лиц в обязательстве и необходимости восстановления нарушенных прав.
При разрешении вопроса о размере компенсации вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ООО « Промэлектро».
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что истицей не представлены бесспорные доказательства виновности ответчика. Так из материалов дела следует, что 08.06.2010г. представитель истицы обратилась к Ляпину с просьбой о предоставлении необходимых документов и регистрации договоров по долевому участию. Однако данное заказное письмо адресатом получено не было, в связи с непроживанием по указанному отправителем адресу. ( л.д. 15-17, 41).
Представитель ООО « Промэлектро» Ляпин оспаривает причинение морального вреда истице, мотивируя тем, что после регистрации договора от 8 ноября 2007г. им были представлены все необходимые документы для регистрации договора о перемене лиц в обязательстве.
Как следует из материалов дела 12 ноября 2010г. представителем истицы были сданы документы на государственную регистрацию договора о перемене лиц в обязательстве. Однако 07.12.2010г. государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимся в ЕГРП запрещением, наложенным определением суда Бежицкого районного суда, которое отменено 12.01.2011г. 14 января 2011г. госрегистрация была приостановлена в связи с неверным указанием даты выдачи справки о балансовой стоимости и не подтверждены полномочия Ляпина на момент подписания договора.( л.д. 98, 99, 92, 109). После устранения указанных обстоятельств договор был зарегистрирован 18 января 2011г.
Суд считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств уклонения представителя ООО « Промэлектро» от регистрации договоров и причинения ей морального вреда. Наличие же вины нарушителя – необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО « Промэлектро» материального ущерба в сумме 4184 руб. 79 коп. на приобретение лекарственных средств и 2000 руб., переданных Ляпину за государственную регистрацию договора.
Истица в обоснование требования о взыскании денежной суммы на приобретение лекарственных средств ссылается на ухудшение состояния здоровья ее представителя Ивановой2 вследствие отказа Ляпина от регистрации договора в июле 2010г. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка из горполиклиники №4 г. Брянска и ксерокопия медицинской карты, из которых следует, что в период с 21 июля по 10 августа 2010г. Иванова2 находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с заболеванием « Поясничный остеохондроз с корешковым синдромом».
Вместе с тем каких либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между заболеванием представителя истицы и действиями( бездействиями) ответчика по делу не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что в июле 2010г. неоднократно связывались по телефону с Ляпиным по поводу регистрации договоров, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Также истицей не представлено доказательств передачи Ляпину 2000 руб. для оплаты им госпошлины за регистрацию договора от 8 ноября 2007г.
Требование о взыскании денежных сумм за отправку заказной корреспонденции 47 руб. 10 коп., оплату услуг за получение детализации звонков 252 руб., и транспортные расходы 500 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ составляет судебные издержки, суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица просит взыскать с ОАО « Строитель» 502 рубля, из которых 252 руб. оплата услуг телефонной компании и 250 руб. транспортные расходы.
Суд считает подлежащим взысканию денежную сумму 252 руб. 55 коп., подтвержденную кассовым чеком. Транспортные расходы документально не подтверждены, в связи с чем требуемая сумма взысканию не подлежит.
Требование о взыскании с ООО «Промэлектро» судебных расходов в сумме 297 руб. 10 коп., из которых 250 руб. транспортные расходы и 47 руб. 10 коп. почтовые расходы, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, а также недоказанности транспортных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа императивно определен Законом и с учетом взысканной судом суммы по заявленным требования с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ивановой1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества ОАО « Строитель» в пользу Ивановой1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 250 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой1 отказать.
Взыскать с ОАО « Строитель» государственную пошлину в сумме 200 руб., штраф в сумме 5000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.